Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А76-21428/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16035/2023
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А76-21428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-21428/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Галсактив» - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2024, срок действия до 31.12.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «ГалсАктив» (далее – истец, ООО «ГалсАктив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТГрупп» (далее – ответчик, ООО «АМТ-Групп»), о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2020 № 09-20-СП в размере 933 892 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 083 396 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД», автономная некоммерческая организация «ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОЕКТОВ».

Решением от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АМТ-Групп» в пользу ООО «ГалсАктив» взыскана задолженность по договору от 18.05.2020 № 09- 20-СП в размере 933 892 руб. 33 коп., неустойка за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 1 083 396 руб. 80 коп., всего в размере 2 017 289 руб. 13 коп. Суд реши: производить начисление и взыскание с ООО «АМТ-Групп» в пользу ООО «ГалсАктив» неустойку за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 933 892 руб. 33 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМТ-Групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при определении правильности разнесения суммы аванса в оплату выполненных работ не учтены ст. 711, 319,1 ГК РФ, что привело к ошибкам при определении периода просрочки. Судом неправильно определены даты возникновения обязательств ответчика по оплате, что повлекло увеличение период просрочки, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.02.2024 к материалам дела приобщен отзыв ООО «Гасактив» на апелляционную жалобу. Вопрос о приобщении к материалам дополнений на апелляционную жалобу от ООО «АМТ-Групп» (№вх: 4571 от 25.01.2024) и дополнительных доказательств (Контррасчет неустойки) оставлен открытым.

Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 07.03.2024, суд обязал явкой ООО «Гасактив» и ООО «АМТ-Групп».

В судебном заседании 07.03.2024 отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, вопрос о приобщении которых был оставлен открытым, поскольку они имеются в деле; отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «АМТ-Групп» о состоявшемся зачете встречных однородных требований, поскольку они имеют дату, более позднюю, чем обжалованный судебный акт, следовательно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта; отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Галсактив», поскольку они касаются уведомления о зачете, которое суд апелляционной инстанции не принял.

В судебном заседании представитель ООО «Галсактив» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «АМТ-Групп» заявлялось до судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Однако представитель общества не подключился.

ООО «АМТ-Групп» направило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указало, что не сможет обеспечить в судебное заседание явку, которой обязывал его суд апелляционной инстанции, со ссылкой на уважительные причины, однако документы в обоснование уважительности не представил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» об отложении судебного заседания ввиду недоказанности уважительности причин неявки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 09-20-СП строительного подряда (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и (или) материалов Подрядчика и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Детская музыкальная школа № 1 г. Озерск, Челябинской области», расположенного по адресу: 456796, <...>.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в рабочей и сметной документации (пункт 1.2. и 3.1 договора).

Цена договора согласована в пункте 5.1. в размере 20595118 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ может быть изменена при согласовании с подрядчиком внесения изменений в объемы работ и содержание работ (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2020 стороны согласовали дополнение и изменение состава выполняемых работ, цену дополнительных работ в сумме 2490624,68 рублей, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2020 стороны согласовали дополнение и изменение состава выполняемых работ, цену дополнительных работ в сумме 1793748,38 рублей.

Кроме того, стороны в переписке согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1148844,28 рублей.

В связи с согласованием указанных работ истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3 от 20.09.20, которое ответчиком подписано не было.

Согласно пункту 5.2 договора общая (окончательная) стоимость фактически выполненных работ по Договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 5.3 договора и предусматривает выплату подрядчиком аванса в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, подлежащего погашению путем удержания из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные работы, в объеме 30 % (тридцати процентов) от подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по соответствующему этапу.

Оплата за выполненные и принятые Подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу.

В п. 5.3.2 договора стороны согласовали форму оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка Субподрядчика.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора, окончание выполнения работ - 01.10.2020, при этом дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2020 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 28.02.2021.

Пунктами 7.9, 7.10 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора со сроком рассмотрения претензии – 10 дней от даты ее получения.

В соответствии с п. 12.1 срок действия договора установлен до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В период август 2020года - декабрь 2021 года истцом выполнены и переданы ответчику работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 19.08.2020 № 1, 2, 3, 4 (справка КС-3 № 1 от 19.08.2020); от 21.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, (справка КС3 № 1 от 21.09.2020); от 21.09.2020 № 5, 6, 7, 8 (справка КС-3 № 1 от 21.09.2020); от 16.10.2020 № 1, 2 (справка КС-3 № 1 от 16.10.2020); от 16.10.2020 № 2 (справка КС-3 № 2 от 16.10.2020); от 16.10.2020 № 8, 9, 10, 11 (справка КС-3 № 3 от 16.10.2020); от 18.11.2020 № 4, 5, 6, 7, 8 (справка КС-3 № 2 от 18.11.2020); от 18.11.2020 № 13, 12, 14 и № 8 от 16.10.2020 (справка КС3 № 4 от 18.11.2020); от 18.01.2021 № 9, 10, 11, 12 (справка КС-3 № 3 от 18.01.2021); от 18.01.2021 № 14 (справка КС-3 № 5 от 18.01.2021); от 13.12.2021 № 10, 11, 12 (справка КС-3 № 4 от 13.12.2021); от 13.12.2021 № 13, 14 (справка КС-3 № 4 от 13.12.2021); от 13.12.2021 № 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 16 от 24.12.2021 (справка КС-3 № 6 от 13.12.2021).

Работы приняты подрядчиком без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы по Договору оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору строительного подряда № 09-20-СП от 18.08.2020 согласно расчету истца, составляет 933 892,33 рублей.

Истец направил 23.03.2022 претензию на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, с требованием об оплате долга в сумме 2422663,84 руб., а также неустойку, предусмотренную договором. 24.03.2022 истец направил претензию ответчику Почтой России (РПО 45678762195550), которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании 30.03.2022

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 933 892 руб. 33 коп., исходил из того, что работы истцом выполнены, обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком не в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в данной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Податель считает, что судом при определении правильности разнесения суммы аванса в оплату выполненных работ не учтены ст. 711, 319,1 ГК РФ, что привело к ошибкам при определении периода просрочки. Судом неправильно определены даты возникновения обязательств ответчика по оплате, что повлекло увеличение периода просрочки, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков расчета за выполненные работы (этапа Работ) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора на 08.02.23г. в размере 1 083 396 руб. 80 коп. согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением неустойки с 09.02.23г. по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принят судом.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ответчик со ссылкой на статью 711 ГК РФ указал, что истец в расчете неустойки необоснованно разнес сумму аванса в размере 6 178 535 руб. 40 коп. в качестве оплаты 30% от стоимости всех работ, выполненных истцом, в том числе дополнительных работ, осуществленных на основании дополнительных соглашений № № 1 и 2 и без заключения дополнительного соглашения, тогда как условия дополнительных соглашений № 1 от 04.09.2020 и № 2 от 20.09.2020 не предусматривали авансирование дополнительных работ, предусматривали оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. К оплате работ, выполненных без подписания дополнительного соглашения, должны применяться положения ст. 711 ГК РФ об оплате после выполнения работ.

Кроме того, ответчик указал на неверное определение истцом сроков оплаты работ по актам по форме КС-2, датированным 16.10.2020, 18.11.2020, 18.01.2021 и 13.12.2021, и, соответственно, даты начала начисления неустойки. По мнению ответчика, акты от 16.10.2020 направлены истцом на согласование электронными письмами на почту ответчика только 18.12.2020, акты от 18.11.2020 - 18.12.2020, акты от 18.01.2021 -26.02.2021, акты от 13.12.2021 - 24.01.22. С учетом предоставленных ответчику пунктом 4.2 договора пяти дней на рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от истца, Ответчик полагает верными следующие сроки окончания исполнения обязательств по оплате по актам КС-2, датированным 16.10.2020, 18.11.2020, 18.01.2021 и 13.12.2021 - 22.01.2021, 22.01.2021, 05.04.2021, 05.04.2021 соответственно.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки с даты нарушения обязательства по 08.02.2023 составляет 415 599 руб. 55 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

В силу пункта 5.2 договора общая (окончательная) стоимость фактически выполненных работ по договору может быть изменена и определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3).

Нормативными актами, в том числе статьями 711, 746 ГК РФ, запрет на предварительную оплату заказчиком выполняемых подрядчиком работ не установлен. Стороны предусмотрели выплату Подрядчиком Субподрядчику аванса в размере 30 % от цены договора указанной в п.5.1 договора, на приобретение материалов, конструкций и выполнение работ (пункт 5.3.1 договора), а также порядок погашения авансового платежа путем удержания из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные работы, в объеме 30 % от подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по соответствующему этапу.

Ответчик оплатил Истцу аванс на сумму 6178535 руб. 40 коп. платежными поручениями № 1221 от 25.08.2020 и № 1663 от 17.07.2020.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 стороны согласовали выплату Субподрядчику дополнительных авансовых платежей в общей сумме не более 3000000 рублей с погашением их путем пропорционального удержания из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные работы от подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по соответствующему этапу. Ответчик выплатил Истцу дополнительный авансовый платеж на общую сумму 3500000 рублей платежными поручениями № 2007 от 25.08.2020, № 2009 от 04.09.2020, № 2295 от 29.09.2020, № 2338 от 05.10.2020.

Выполнение Истцом работ по договору подтверждена представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15840/2022 от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022) установлено выполнение Истцом работ, перечисленных в актах по форме КС-2 от 13.12.2021 № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 16 от 24.12.2021, на основании заключенного сторонами договора строительного подряда № 09-20-СП 18.05.2020.

Указанное решение имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при расчете неустойки Истец правомерно отнес суммы полученных авансов 6 178 535 руб. 40 коп. и 3000 000 руб. на оплату стоимости фактически выполненных Истцом работ, подтвержденных подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 19.08.2020 № 1, 2, 3, 4 (справка КС-3 № 1 от 19.08.2020); от 21.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, (справка КС-3 № 1 от 21.09.2020); от 21.09.2020 № 5, 6, 7, 8 (справка КС-3 № 1 от 21.09.2020); от 16.10.2020 № 1, 2 (справка КС-3 № 1 от 16.10.2020); от 16.10.2020 № 2 (справка КС-3 № 2 от 16.10.2020); от 16.10.2020 № 8, 9, 10, 11 (справка КС-3 № 3 от 16.10.2020); от 18.11.2020 № 4, 5, 6, 7, 8 (справка КС-3 № 2 от 18.11.2020); от 18.11.2020 № 13, 12, 14 и № 8 от 16.10.2020 (справка КС-3 № 4 от 18.11.2020); от 18.01.2021 № 9, 10, 11, 12 (справка КС-3 № 3 от 18.01.2021); от 18.01.2021 № 14 (справка КС-3 № 5 от 18.01.2021); от 13.12.2021 № 10, 11, 12 (справка КС-3 № 4 от 13.12.2021); от 13.12.2021 № 13, 14 (справка КС-3 № 4 от 13.12.2021); от 13.12.2021 № 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 16 от 24.12.2021 (справка КС-3 № 6 от 13.12.2021).

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный пунктом 7.4 договора за период по 08.02.2023 в размере 1 083 396 руб. 80 коп.

Расчет неустойки произведен с учетом произведённых ответчиком оплат и заявления ответчика о зачете от 14.02.2023 исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 1 083 396 руб. 80 коп., всего в размере 2 017 289 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неправильном учете сумм аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 09-20-СП строительного подряда от 18.05.2020 (далее - Договор). Цена договора согласована в размере 20595118 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 5.1 Договора).

В соответствии со ст.711 ГК РФ стороны согласовали выплату аванса Субподрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в п.5.1. договора до 15.07.20г. включительно (п. 5.3.1 договора).

Ответчик оплатил Истцу аванс на сумму 6178535,40 руб. платежными поручениями №1221 от 25.05.20г. (2000000,0 руб.) и №1663 от 17.07.2020г. (4178535,40 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость работ может быть изменена при согласовании с подрядчиком внесения изменений в объемы работ и содержание работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2020 стороны согласовали дополнение и изменение состава выполняемых работ, цену дополнительных работ в сумме 2490624,68 рублей, в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2020 стороны согласовали дополнение и изменение состава выполняемых работ, цену дополнительных работ в сумме 1793748,38 рублей. Кроме того, стороны в переписке согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1148844,28 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений №1 и №2 работы, предусмотренные Договором и соглашениями, составляют объем работ по Договору.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15840/2022 от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022) установлено выполнение Истцом дополнительных работ, перечисленных в актах по форме КС-2 от 13.12.2021 № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 16 от 24.12.2021, на основании заключенного сторонами договора строительного подряда № 09-20-СП 18.05.2020, к просрочке их выполнения применена неустойка, предусмотренная п. 7.1 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору.

В соответствии с п.5.2 Договора общая (окончательная) стоимость фактически выполненных работ по договору может быть изменена и определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости.

Стороны согласовали порядок погашения авансового платежа путем удержания из сумм, причитающихся Истцу за фактически выполненные работы, в объеме 30% от суммы подписанных сторонами актов о приемке по соответствующему этапу (пункт 5.3.1 Договора).

Следовательно, авансовый платеж подлежит погашению путем удержания из сумм, причитающихся Истцу за фактически выполненные работы на основании всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости.

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.07.2020г. стороны дополнили Договор пунктом 5.3.3., согласно которому Ответчик осуществляет выплаты Истцу дополнительных авансовых платежей в общей сумме не более 3 000 000 рублей. Погашение авансового платежа предусмотрено путем пропорционального удержания из сумм платежей, причитающихся Истцу за фактически выполненные работы, от подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по соответствующему этапу.

Во исполнение указанного соглашения Ответчик выплатил Истцу дополнительный авансовый платеж на общую сумму 3500000 рублей платежными поручениями №2007 от 25.08.2020 (500000,0 руб.), №2009 от 04.09.2020г. (1000000,0 руб.), №2295 от 29.09.20г. (500000,0 руб.) №2338 от 05.10.2020г. (1500000,0 руб.). Указанная сумма в пределах 3000000,0 руб. также подлежит учету в качестве аванса и погашению путем пропорционального удержания из сумм платежей, причитающихся Истцу за фактически выполненные работы по договору.

Истец выставил Ответчику счет-фактуры на аванс №9 от 25.05.20.Г, №12 от 17.07.20г.1, которые приняты к учету Ответчиком в 1квартале 2021г. т.е. уже после подписания дополнительных соглашений №1 и №2, что подтверждается книгой покупок Ответчика за 1 кв.2021г.

Таким образом, в соответствии со ст.711 ГК РФ стороны Договора предусмотрели как обязанность Ответчика по предварительной оплате работ по Договору, так и порядок учета предварительной оплаты в счет причитающихся Истцу платежей за выполненные работы. Истец в соответствии с условиями договора в расчете неустойки учел сумму аванса 6178535,40 руб. в качестве оплаты 30% стоимости всех фактически выполненных Истцом работ по договору, а также учел сумму дополнительного аванса пропорционально причитающимся Истцу выплатам за фактически выполненные работы по договору.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении даты возникновения обязательства по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п.5.3.1 Договора Ответчик обязан оплатить работы ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости (форма КС-2 иКС-3) по соответствующему этапу.

Выполнение Истцом работ по договору подтверждено представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Довод Ответчика о направлении Истцом представленных в дело актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на согласование ответчику электронными письмами от 18.12.2020, 26.02.2021, 24.01.22 противоречит представленным в дело доказательствам.

Предъявленные Истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, без указания иной даты подписания. Направление документов, которые скреплены подписями обеих сторон на одном документе, посредством электронной почты невозможно.

В содержании представленных ответчиком актов, направленных электронными письмами, и представленных в материалы дело актов, подписанных сторонами, имеются несоответствия:

- электронным письмом от 24.01.22г. направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, датированные 24 декабря 2021г. (приложения 6.1, 6.2, 6.3 к отзыву Ответчика от 15.02.23г), тогда как вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15840/2022 от 24.11.22г. установлены обстоятельства приемки работ ответчиком 13.12.2021 на основании актов по форме КС-2 от 13.12.2021 одновременно с передачей работ заказчику (АНО «Дирекция социальных и спортивных проектов») по актам №№ 31-39 от 13.12.2021, №№ 1-2 от 13.12.2021, №№ 9-11 от 13.12.20213.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

- электронным письмом от 18.12.20г. направлены акты по форме КС-2 от 16.10.20 №8 и №7 и справка по форме КС-3 №2 на сумму 24477,44 руб. (приложение 2.2. к отзыву Ответчика от 15.02.23), но сторонами подписан акт №8 и справка №2 от 16.10.20г. на сумму 234097,08 руб. (приложения 8.22 и 8.23 к исковому заявлению),

- электронным письмом от 18.12.20г. направлен акт по форме КС-2 от 25.11.20 №9 на сумму 10680 руб. (приложение 3.2. к отзыву Ответчика от 15.02.23), но сторонами подписан акт на сумму 10680 руб. №8 от 16.10.20 (приложение 8.34 к исковому заявлению).

Кроме того, работы, принятые от Истца, Ответчик передавал заказчику. Соответственно, принятые от истца работы 16.10.20 переданы заказчику 20.10.20г., Принятые 18.11.2020г. переданы 20.11.20, а не в декабре. Принятые 18.01.21 переданы 20.01.21, а не в феврале что подтверждается выписками Ответчика из книги продаж по контрагентам ОАО «ЧТПЗ» и АНО «Дирекция...» и актами сверки с ОАО «ЧТПЗ» и АНО «Дирекция...».

В отношении работ от декабря 2021г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15840/2022 от 24.11.22г. установлено обстоятельство приемки результата работ ответчиком 13.12.2021г. и одновременно с подписанием актов между истцом и ответчиком результат работ принят конечным заказчиком.

Ответчик в материалы дела представил книгу покупок по ООО «ГАЛСА» за 1,4 кв. 2021г., а в материалы дела А45-15840/22 акт сверки за подписью Ответчика, согласно которым Ответчик принял к учету работы, выполненные Истцом, на даты, соответствующие датам актов по форме КС-2 и справкам формы КС-3.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал на приемку Ответчиком работ на основании представленных в дело двусторонних подписанных актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и признал верным расчет неустойки, выполненный Истцом.

Возражения Ответчика относительно сроков приемки работ противоречат выводам суда по делу А45-15840/2022 и пояснениям по фактическим обстоятельствам, данных Ответчиком, признанными судом установленными и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-21428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.В. Ковалева