Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-55840/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51509/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-55840/2017

«31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. по делу №А40-55840/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНОР» (ОГРН <***>), ФИО1,

с участием ФИО2 в качестве третьего лица

о признании дополнительных соглашений к инвестиционным договорам недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017, ФИО4 по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика – от ООО «МАНОР» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;

от ФИО1, третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАНОР» и ФИО1 в котором просило признать недействительными:

- Дополнительное соглашения № 1 от 18.12.2013г. к Инвестиционному договору № ИД 1 от 18.12.2013г. заключенному между ответчиками;

- Дополнительное соглашение № 3 от 11.03.2015г. к Инвестиционному договору № ИД 1 от 18.12.2013г.

Решением от 04.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят субъективный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО «МАНОР» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ФИО1 и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.12.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на следующее:

В 2013 году ФИО1 обратилась к ООО «АДМ» с предложением о реализации путём совместного участия в ООО «МАНОР» инвестиционного проекта по строительству ряда объектов недвижимости на территории земельных участков, расположенных в городе Москве на улице Кожевническая и Шлюзовой набережной, один из которых уже принадлежал ООО «МАНОР» на праве аренды, а второй, соседний, для этих целей было необходимо приобрести.

Для совместной реализации данного проекта ФИО1 предложила ООО «АДМ» приобрести долю в уставном капитале ООО «МАНОР» в размере 51%.

19.12.2013 года между ФИО1 и ООО «АДМ» был заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «МАНОР» по цене 658 800 000 руб.

Обязательства по оплате цены указанной доли ООО «АДМ» выполнило надлежащим образом и в полном объёме. Сведения о переходе к ООО «АДМ» прав на соответствующую долю от ФИО1 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 26.12.2013.

С 19.12.2013 доли в уставном капитале ООО «МАНОР» распределены следующим образом: 49% - ФИО1; 51% - ООО «АДМ».

По состоянию на 19.12.2013 лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МАНОР» являлся ФИО2, наделённый соответствующими полномочиями решением ФИО1 от 28.09.2010 года.

В Приложении №1 к Договору купли-продажи доли ООО «МАНОР» от 19.12.2013 года между ФИО1 и ООО «АДМ» был приведён перечень всех имеющихся на дату заключения данного договора обязательств ООО «МАНОР» перед его кредиторами, в связи с чем, ФИО1 в соответствии с пунктом 4.1. данного Договора гарантировала, что какие-либо иные обязательства у Общества перед какими- либо иными лицами, помимо прямо указанных в данном перечне, отсутствуют.

ООО «АДМ» генеральным директором Общества ФИО2 было также предоставлено Гарантийное письмо от 19.12.2013, в соответствии с которым им лично гарантировалось, что Общество не имеет никаких иных обязательств перед какими-либо лицами помимо тех, что были прямо перечислены в Приложении №1 к данному письму, а также не заключалось каких-либо иных договоров, помимо указанных в Приложении № 2 к нему.

В целях дополнительного финансирования деятельности ООО «МАНОР», исполнения им текущих обязательств перед третьими лицами и в соответствии с достигнутыми договорённостями 19.12.2013 года между ООО «МАНОР» и ООО «АДМ» был заключен Инвестиционный договор № ИД 2, согласно которому ООО «АДМ» как Инвестор обязалось предоставить ООО «МАНОР» на условиях целевого финансирования денежные средства в размере 101 200 000 руб.

Целью финансирования по данному Инвестиционному договору было строительство многофункционального комплекса объектов, состоящих из помещений, объектов инфраструктуры, инженерных сетей и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу по адресу <...>, 7, 8, площадью 4 815 кв. м., под кадастровым номером 77:01:0006018:1002 (далее также «Земельный участок 1») и земельном участке площадью 5 058 кв. м., расположенном по адресу <...> стр. 1,2,3,5,6,7,9,10,12, под кадастровым номером 77:01:0006018:85 (далее также «Земельный участок 2»).

В соответствии с пунктом 4.3.1 данного Инвестиционного договора на полученные денежные средства ООО «МАНОР» было обязано приобрести права на Земельный участок 2, а также обеспечить подготовку необходимой для застройки Земельного участка 1 и Земельного участка 2 разрешительной и проектной документации в срок до 31 марта 2014 года.

ООО «АДМ» в полном объёме выполнило все обязательства перед ООО «МАНОР» по перечислению денежных средств в соответствии с данным инвестиционным договором, 20.12.2013 перечислив указанную сумму на расчётный счёт ООО «МАНОР».

18.08.2014 года ООО «АДМ» было получено письмо ФИО2 от 13.08.2014 года, из которого следовало, что между ООО «МАНОР» и ФИО1 был заключён Инвестиционный договор № ИД 1 от 18.12.2013 года (далее также «Инвестиционный договор ИД 1» ) по своим условиям полностью тождественный Инвестиционному договору № ИД 2, заключённому 19.12.2013 года ООО «МАНОР» с ООО «АДМ» и предметом данного договора также являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на Земельном участке 1 и Земельном участке 2 и получение от ФИО1 как от Инвестора денежных средств уже в размере 658 800 000 руб., то есть суммы, равной сумме, уплаченной ООО «АДМ» ФИО1 за долю в уставном капитале ООО «МАНОР».

Данные денежные средства в рублях были перечислены ФИО1 в пользу ООО «МАНОР» платёжным поручением № 606 от 20.12.2013 года, т.е., фактически, после получения их от ООО «АДМ».

ООО «МАНОР» было получено письмо от ФИО1 от 16.07.2014 года об отказе от Инвестиционного договора по основаниям неисполнения обязательств ООО «МАНОР» по данному договору, в связи с чем, ФИО1 потребовала у ООО «МАНОР» возврата 658 800 000 руб., переданных ею во исполнение такого договора.

В дальнейшем, в январе 2015 года ООО «АДМ» было привлечено Арбитражным судом города Москвы в качестве третьего лица к участию в деле А40-168096/14, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ООО «МАНОР» о взыскании денежных средств в размере 821 196 566 руб.

Из материалов данного дела ООО «АДМ» также стало известно следующее:

С соответствующим исковым заявлением Метельская. Э. В. обратилась в Арбитражный суд 15.10.2014 года.

Между ФИО1 и ООО «МАНОР» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Инвестиционному договору от 18.12.2013 года (далее по тексту «Дополнительное соглашение № 1»), в соответствии с которым:

- сумма Инвестиций по Инвестиционному договору исчисляется в долларах США и составляет 20 000 000 долларов США (в соответствии с текстом самого инвестиционного договора сумма инвестиций определялась в российских рублях);

- возврат денежных средств, переданных ФИО1 во исполнение Инвестиционного договора, осуществляется в российских рублях по курсу на дату возврата денежных средств в полном объёме.

На этом основании ФИО1 требовала от ООО «МАНОР» уплаты не 658 800 000 руб, т.е. суммы, которая была фактически передана ею ООО «МАНОР» 20.12.2013 года, а уже 821 196 566 руб. - т.е. суммы в рублях по официальному обменному курсу, эквивалентной 20 000 000 долларов США на дату предъявления ею соответствующего требования.

12.03.2015 года производство по данному делу было прекращено, ввиду отказа ФИО1 от заявленных исковых требований.

Как следовало из заявления ФИО1 об отказе от исковых требований, причиной такого отказа стало заключение между ФИО1 и ООО «МАНОР» Дополнительного соглашения № 2 от 11.03. 2015 года к Инвестиционному договору, в соответствии с которым, срок исполнения ООО «МАНОР» обязательств по Инвестиционному договору был продлён до 01.05.2015 года.

В сентябре 2016 года ООО «АДМ» было привлечено Замоскворецким районным судом к делу № 02-6694/2016 по иску ФИО1 к ООО «МАНОР» о взыскании суммы денежных средств уже в размере 45 800 000 долларов США за неисполнение обязательств ООО «МАНОР» по Инвестиционному договору.

С соответствующим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы 25.4.2016 года.

Между ФИО1 и ООО «МАНОР» заключено Дополнительное соглашение № 3 от 11.03.2015 года к Инвестиционному договору, (далее по тексту также «Дополнительное соглашение № 3»), в соответствии с которым было установлено, что в случае просрочки выполнения ООО «МАНОР» своих обязательств ФИО1 имеет право требовать с ООО «МАНОР» уплаты неустойки в размере 0,3 % от общей суммы Инвестиционного договора за каждый день просрочки ООО «МАНОР» исполнения обязательств.

26.02.2016 года ФИО1 вновь заявила об отказе от Инвестиционного договора, известив об этом ООО «МАНОР», однако, после привлечения ООО «АДМ» к участию в данном деле и заявления им своих возражений против данных требований, производство по данному делу было прекращено Замоскворецким районным судом города Москвы в связи, с установленной им неподведомственностью данного спора судами общей юрисдикции.

ООО «АДМ», являясь участником ООО «МАНОР», полагает, что Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 3 к Инвестиционному договору между ООО «МАНОР» и ФИО1 были заключены с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «АДМ».

Дополнительное соглашение № 1 представляет собой сделку, совершённую при злоупотреблении правом и направленную на причинение ущерба как ООО «МАНОР» и ООО «АДМ», так и третьих лиц - кредиторов ООО «МАНОР», в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Дополнительное соглашение № 3 подлежит признанию недействительным как сделка ООО «МАНОР» с заинтересованностью в её совершении ФИО1 как участника ООО «МАНОР», которая была совершена с нарушением установленного законом порядка её одобрения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции:

- ООО «МАНОР» по иску не возражал, поддержал правовую позицию истца в полном объеме, просил о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, считая проведение экспертизы нецелесообразным в связи с непредставлением ФИО1 и третьим лицом запрошенных судом доказательств, и их неявкой для отбора подписей;

- ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Для подтверждения (или опровержения) факта подписания Дополнительных соглашений № 1 и № 3 в даты, отличные от указанных в их тексте, а также установления принадлежности проставленных на данных документах подписей ФИО1 и ФИО2, ООО «АДМ» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд затребовал у ФИО1 и ФИО2 подлинники указанных Дополнительных соглашений, а также образцы подписей ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы; доводы ФИО1 о том, что указанные документы были направлены ею лично АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» для проведения экспертизы о дате их составления и подписания, расценил судом как злоупотребление правами, указав, что документы не были представлены суду, а направлены в выбранную ФИО1 экспертную организацию за несколько дней до судебного заседания безосновательно, с нарушением ст.10 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- как следует из обстоятельств дела, Дополнительное соглашение №1 не могло быть подписано 18.12.2013, а, фактически, было подписано в период с 13 августа 2014 года по 15 октября 2014 года;

- данное дополнительное соглашение было представлено ФИО1 в материалы дела № А40-168096/14, производство по которому было возбуждено на основании её искового заявления от 15.10.2016 года;

- при этом, данное Дополнительное соглашение не было упомянуто:

* в перечне всех существующих обязательств ООО «МАНОР», приведённом в Приложении № 1 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАНОР», заключённом между ФИО1 и ООО «АДМ» 19.12.2013;

* в перечне обязательств и договоров ООО «МАНОР», приведённом в гарантийном письме Генерального директора ООО «МАНОР» ФИО2 от 19.12.2013;

* в письме ФИО2 в адрес ООО «АДМ» от 13.08.2014;

* вприложенном к нему письме ФИО1 в адрес ООО «МАНОР» от 16.07.2014;

- данные документы были подписаны ФИО2 и ФИО1 собственноручно, а письмо ФИО2 от 13.08.2014 года в адрес ООО «АДМ» и приложенное к нему письмо ФИО1 от 16.07.2014 года в адрес ООО «МАНОР» непосредственно касались исполнения Инвестиционного договора;

- в своём письме от 16.07.2014 ФИО1 требовала от ООО «МАНОР» уплаты денежных средств в размере 658 800 000 руб, а не 20 000 000 долларов, как то должно было быть предусмотрено к тому моменту Дополнительным соглашением № 1;

- Дополнительное соглашение датировано 18.12.2013, т.е. тем же днём, что и сам Инвестиционный договор, в то же время, если бы стороны данного Инвестиционного договора имели изначальное намерение заключить его на условиях предоставления инвестиций в долларах США, у них отсутствовала бы необходимость подписывать в один день (18 декабря 2013 года) как сам данный инвестиционный договор, в котором размер инвестиций номинировался бы в рублях, так и дополнительное соглашение к нему, которое бы предусматривало номинирование размера инвестиций в долларах США (условие о номинировании суммы инвестиций в долларах США в таком случае могло быть включено прямо в текст инвестиционного договора);

- Дополнительное соглашение № 1 не упоминалось в документах, направлявшихся ООО «МАНОР» и ФИО1 друг другу, а также в адрес ООО «АДМ», вплоть до 13.082014, когда ФИО2 известил ООО «АДМ» о факте отказа ФИО1 от Инвестиционного договора;

- в то же время, данное Дополнительное соглашение было представлено ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы при обращении с иском к ООО «МАНОР» 15.10.2014;

- в свою очередь, Дополнительным соглашением № 3 к Инвестиционному договору было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО «МАНОР» обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 Инвестиционного договора более чем на 30 календарных дней, ФИО1 вправе потребовать от ООО «МАНОР» выплаты неустойки в размере 0,3% (109.5% годовых) от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки исполнения обязательства и данное Дополнительное соглашение, как на то указано в его тексте, якобы было составлено и подписано 11.03. 2015;

- однако, оно не могло быть составлено и подписано 11.03.2015, (в действительности изготовлено в период с 26.02.2016 по 26.04.2016 года) поскольку, 11.03.2015 ФИО1 и ФИО2 от имени ООО «МАНОР» было подписано дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному договору, которым предусматривалось продление срока исполнения обязательств ООО «МАНОР» по Инвестиционному договору, а также, как указывает ФИО1, Соглашение об урегулировании разногласий и сотрудничестве по Инвестиционному договору;

- условие о неустойке, предусмотренной Дополнительным соглашением № 3, могло быть включено непосредственно в один из данных документов, если бы соглашение о её установлении было достигнуто сторонами уже 11.03.2015;

- письмо ФИО1 от 26.02.2016 в адрес ООО «МАНОР», которым ФИО1 повторно заявляла о своём отказе от Инвестиционного договора, не содержало указания на факт заключения Дополнительного соглашения № 3;

- о Дополнительном соглашении № 3 истцу стало известно только в связи с представлением его ФИО1 22.04.2016 года в материалы дела № 02-6694/2016 по её иску к ООО «МАНОР» о взыскании 45 800 000 долларов США (иное в суде не опровергнуто);

- в рамках настоящего дела признал установленными следующие обстоятельства:

* подписание Дополнительного соглашения № 1 к Инвестиционному договору № ИД 1 от 18.12.2013 между ФИО1 и ООО «МАНОР» в период с 13.08. по 15.10.2014;

* подписание Дополнительного соглашения № 3 к Инвестиционному договору № ИД 1 от 18.12.2013 между ФИО1 и ООО «МАНОР» в период с 26.02. по 26.04.2016; сославшись на то, что правомерность такого подхода подтверждается существующей практикой применения арбитражными судами вышеуказанных норм процессуального права (Постановления судов по делам № А40-171819/14, № А68-8005/2015, № А40-53826/14);

- данные обстоятельства, также соответствуют иным обстоятельствам настоящего дела, и подтверждаются представленными в дело доказательствами;

- ни ФИО1 ни ФИО2 доказательств, отвечавших требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали вышеуказанные обстоятельства, не представлено;

- исходя из установленных обстоятельств, подписание Дополнительного соглашения № 1 являлось для ООО «МАНОР» сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения со стороны ООО «АДМ», поскольку с 19.12.2013 ООО «АДМ» являлось участником ООО «МАНОР» и владело долей в размере 51% в его уставном капитале, а ФИО1 вторым участником, владея долей в размере 49% в его уставном капитале, как участника ООО «МАНОР» не заинтересованного в совершении соответствующей сделки;

- Генеральным директором ООО «МАНОР» внеочередное общее собрание участников Общества с соответствующим вопросом повестки дня не созывалось, ООО «АДМ» о таковом не извещалось и соответствующего решения не принимало (доказательств обратного не представлено), то суд согласился с доводами истца о том, что подписание данного документа в указанный период свидетельствует о том, что он мог быть направлен исключительно на причинение ущерба ООО «МАНОР», ООО «АДМ» как его участнику, а также третьим лицам-кредиторами ООО «МАНОР»;

- 31.03.2014 истёк предусмотренный пунктом 4.3.1 Инвестиционного договора между ФИО1 и ООО «МАНОР» срок, в течение которого последнее было обязано приобрести Земельный участок 2 и разработать проектную документацию на строительство в его пределах;

- ФИО1 уже 16.07.2014 года заявила о своём отказе от данного Инвестиционного договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.4. данного договора потребовала от ООО «МАНОР» возврата переданных на его основании денежных средств;

- к моменту фактического подписания Дополнительного соглашения № 1 официальный обменный курс доллара США существенно увеличился по сравнению с 18.12.2013 года, когда заключался Инвестиционный договор, о чём также не могли не знать ФИО2 и ФИО1 (32 руб. 86 коп. по состоянию на 18.12.2013 и 40 руб. 53 коп. по состоянию на 15.10.2014), следовательно, ФИО2 и ФИО1 должны были осознавать, что единственным последствием заключения Дополнительного соглашения № 1 является причинение ущерба ООО «МАНОР» путём создания у общества перед ФИО1 задолженности в значительно большем размере - ещё до момента фактического подписания Дополнительного соглашения № 1 ФИО1 уже требовала от ООО «МАНОР» возвратить денежные средства в сумме 658 800 000 руб, обусловленной первоначальной редакций Инвестиционного договора (письмо ФИО1 в адрес ООО «МАНОР» от 16.07.2014) и подписание Дополнительного соглашения № 1 создало для ФИО1 формальные основания требовать от ООО «МАНОР» уплаты уже 821 196 566 руб. (соответствующие требования заявлены ею в деле № А40-196068/2014 15.10. 2014);

- какого-либо встречного представления со стороны ФИО1 данное Дополнительное соглашение не предусматривало;

- как ФИО1, так и ФИО2, действовавший от имени ООО «МАНОР» при подписании Дополнительного соглашения № 1, обладали сведениями о составе кредиторов Общества и размере их требований - перечень кредиторов Общества, состав и размер их требований были приведены ими в упомянутых выше Договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества и Гарантийном письме от 19.12.2013, при этом они гарантировали ООО «АДМ» соответствие данных сведений действительности, в то же время, размер требований самой ФИО1 к ООО «МАНОР», обусловленных Инвестиционным договором от 18.12.2013, в связи с заключением Дополнительного соглашения № 1 к нему значительно превзошёл размер требований всех иных его кредиторов вместе взятых, в связи с чем, данные действия были направлены и на причинение ущерба как второму участнику Общества/ООО «АДМ»/Истцу, так и кредиторам Общества, о составе и размере требований которых было известно как ФИО2, так и ФИО1 (перечень кредиторов общества по состоянию на 19.12.2013 был включён в Договор купли-продажи доли от 19.12.2013 и гарантийное письмо ФИО2);

- к моменту фактического подписания Дополнительного соглашения № 1 Инвестиционный договор прекратил своё действие, то внесение в него изменений было невозможно и данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности Дополнительного соглашения № 1 как сделки совершённой при злоупотреблении правом;

- к моменту фактического подписания Дополнительного соглашения № 3 оно также являлось для ООО «МАНОР» сделкой с заинтересованностью по основаниям вышеизложенным и не было одобрено в установленном законом порядке решением ООО «АДМ» как единственным незаинтересованным участником ООО «МАНОР»;

- согласился с доводами истца о том, что заключение Дополнительного соглашения № 3 повлекло для ООО «МАНОР» и его участника ООО «АДМ» возникновение неблагоприятных последствий, поскольку, первоначальной редакцией Инвестиционного договора, заключённого между ФИО1 и ООО «МАНОР», не предусматривалось обязательства ООО «МАНОР» уплачивать ФИО1 неустойку за невыполнение каких-либо своих обязательств по данному договору (статья 5 Инвестиционного договора), такое ухудшение его положения с учётом размера предусмотренной Дополнительным соглашением № 3 неустойки (109.5% годовых) является существенным и само по себе представляет неблагоприятное последствии, что свидетельствуют о наличии основании для признания Дополнительного соглашения № 3 недействительным как сделки общества с заинтересованностью, совершённой без необходимого одобрения и повлёкшей для общества неблагоприятные последствия;

- ФИО1, заключив с ООО «МАНОР» в лице ФИО2 Инвестиционный договор, 20.12.2013 перечислила в его пользу денежные средства, полученные от ООО «АДМ», в размере 658 800 000 руб., а ФИО2 данные денежные средства вместе с полученными от ООО «АДМ» денежными средствами в размере 101 200 000 руб. уже 23.12.2013 перечислил в пользу зарегистрированной на территории Республики Кипр Компании Birgero Enterprises Limited (Биргеро Энтерпрайзис Лимитед), что подтверждается выпиской по счёту № 40702840000000004150, открытому ООО «МАНОР» в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 18.12.2013 по 19.05.2017, соответственно ООО «МАНОР» было лишено возможности пользоваться данными денежными средствами в своей хозяйственной деятельности, для расчётов с кредиторами и ведения строительства в пределах принадлежащих Обществу земельных участков, поскольку незамедлительно после их получения ФИО2 направил их в пользу указанной иностранной компании, что также являлось крупной сделкой для ООО «МАНОР» и в соответствии со статьёй 46 ФЗ «Об ООО», не одобрялась в установленном порядке и ООО «АДМ» о её совершении не извещалось; какой-либо прибыли, а равно иного полезного результата от совершения данной сделки Обществом получено не было;

- из выписки по расчётному счёту № <***>, открытому ООО «МАНОР» в ПАО «Промсвязьбанк» также следует, что в течение января-июля 2014 денежные средства, которые ООО «МАНОР» получало от ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ», ООО «Реал-сервис» и ООО «К-Регион» передавались ФИО2 по договорам займа в пользу ФИО1 и составили общую сумму в размере 269 256 250 руб., условия указанных договоров займа, при этом, были явно невыгодны для ООО «МАНОР», т.к. денежные средства представлялись в заём ФИО1 без какого-либо обеспечения исполнения её обязательств, ставка процента за пользование займом была 5-9% годовых, что существенно ниже чем в указанный период средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам (21-22% годовых), сведения о которой публикуются Центральным Банком Российской Федерации на его официальном сайте (https://www.cbr.ru), при этом проценты за пользование займами подлежали уплате только в момент возврата суммы займов (заёмные денежные средства ФИО1 ООО «МАНОР» до настоящего момента не возвратила), что установлено в деле № А40-36983/2016, который с ФИО2 в пользу ООО «МАНОР» в порядке возмещения убытков, причинённых Обществу взыскано 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США;

- из изложенного выше следует, что с момента приобретения ООО «АДМ» 19.12.2013 года доли в уставном капитале ООО «МАНОР» ФИО1 и действующий в её интересах ФИО2 последовательно обеспечивали заключение между Обществом и ФИО1 договоров и соглашений, направленных исключительно на изъятие у Общества без какого-либо встречного представления денежных средств и имущества - подлежащих застройке земельных участков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит доводов их опровергающих.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Дополнительные соглашения № 1 и № 3 фактически были подписано в иные даты, чем в них проставлено, однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается обоснованность именно такого вывода (см. т. 1, л.д. 52, 66, 87,88), поскольку указанные документы не содержат ссылок на данные Дополнительные соглашения, хотя должны бы, в случае их реального существования в указанное время.

Также судебная коллегия учитывает, что суд предлагал заявителю опровергнуть доводы истца и представить суду для экспертизы как оригиналы соглашений так и образцы своей подписи для экспертной проверки, чего ею сделано не было, в связи с чем суд обоснованно согласился с правовой позицией истца, и посчитал действия ответчика /заявителя злоупотреблением правами.

Все вышеизложенные в решении суда установленные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания на основании статей 10 и 168 ГК РФ Дополнительных соглашений ничтожными сделками, совершёнными в целях причинения ущерба при злоупотреблении правом.

Судебная коллегия также отмечает, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-36983/2017, было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09. 2017 и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу №А40-55840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.