Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А73-18873/2022

1123/2023-23204(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3817/2023
20 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 19.06.2023 по делу № А73-18873/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (далее – ООО «ДВМЦ «ДВМед», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.04.2023 принято к рассмотрению заявление (вх. 31891) финансового управляющего имущества ФИО4 - ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВМЦ «ДВМед» требования в общем размере 37 160 000 рублей.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 (далее – ФИО2) заявил ходатайство о привлечении его к участию в обособленном


споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.06.2023 отменить, ходатайство удовлетворить, привлечь ФИО2 к участию в обособленном споре (вх. 31891) в качестве третьего лица.

В доводах жалобы ее податель указывает, что рассматриваемые требования имеют корпоративный характер, в связи с чем не могут быть удовлетворены. В то же время, учитывая, что ФИО2 является поручителем ООО «ДВМЦ «ДВМед», то необоснованный вывод денежных средств из конкурсной массы должника приведет к увеличению обязательств субсидиарной ответственности заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ урегулировано участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,


если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленного ходатайства, ФИО2 указал о своем намерении погасить требования ФНС России об уплате обязательных платежей в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем является потенциальным кредитором ООО «ДВМЦ «ДВМед».

Между тем, суд первой интенции, отклоняя заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основной для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств тому, что судебный акт по результатам разрешения по существу предъявленных финансовым управляющим ФИО5 требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВМЦ «ДВМед», может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к сторонам обособленного спора.

Ссылки подателя жалобы, заявленные в апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является поручителем ООО «ДВМЦ «ДВМед», в связи с чем установление размера денежных обязательств, затрагивает последующие права


заявителя, в качестве привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему, может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда, исходя из совокупности обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, что рассматриваемые требования имеют корпоративный характер, в связи с чем не могут быть удовлетворены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о


привлечении его к участию в обособленном споре (вх. № 31891) в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2023 по делу № А73-18873/2022 Арбитражного суда

Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович