Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-11999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11999/2019
г. Самара
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттимолоко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу А55-11999/2019 (судья Агафонов В.В.),

принятое по иску акционерного общества "Тольяттимолоко"

к Государственному автономному учреждению Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна",

к ФИО2,

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика Государственного автономного учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" – представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2019,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттимолоко" обратилось с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2), Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (далее – ответчик 3) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска, опубликовать в ближайшем выпуске Самарской областной общественно-политической газеты «Волжская коммуна» на странице 17 в рубрике «Логика потребителя», а также разместить на сайте интернет-издания газеты «Волжская коммуна» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

До принятия решения истец заявил об уточнении заявленных требований, согласно которым просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу № А55-11999/2019 (судья – Агафонов В.В.) полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Тольяттимолоко», а именно:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Тольяттимолоко» следующие сведения:

а) содержащиеся в статье «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО2) на странице 17 в рубрике «Логика потребителя» печатного выпуска газеты «Волжская коммуна» от 27.03.2019 № 43 (30626) в части следующих фрагментов:

− «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5»;

− «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением»;

− значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования».

б) содержащиеся на сайте https://www.vkonline.ru по адресу: https://st.vkonline.ru/file/bd9b186a-b128-4455-ad3c0169bc1281a6/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_27%2003%202019.pdf в интернет-версии печатного выпуска газеты «Волжская коммуна» от 27.03.2019 № 43 (30626) в формате PDF, на странице 17 в материале под названием «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО2), в части следующих фрагментов:

− «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5»;

− «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением»;

− значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования».

в) опубликованные 26.03.2019 в 21 час. 19 мин. на интернет-сайте газеты «Волжская коммуна» по адресу: https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie-prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat в материале под названием «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО2), в части следующих фрагментов:

− «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5»;

− «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением»;

− значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования».

2. Обязать ФБУ «Самарский ЦСМ», ГАУ СО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛЖСКАЯ КОММУНА» и автора статья под заголовком «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат», опубликованной в печатном выпуске газеты «Волжская коммуна» от 27.03.2019 № 43 (30626), ФИО2, опубликовать опровержение на русском языке, на странице 17, тем же шрифтом (того же типа (начертания) и кегля), набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов страницы газеты, что и статья «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат», и под заголовком «Опровержение», не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества «Тольяттимолоко» сведений о качестве производимого и реализуемого молока пастеризованного м.д.ж. 2,5%, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты «Волжская коммуна» после вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ФБУ «Самарский ЦСМ», ГАУ СО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛЖСКАЯ КОММУНА» и автора статья под заголовком «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат», опубликованной в интернет-версии газеты «Волжская коммуна» от 27.03.2019 № 43 (30626) в формате PDF на сайте https://www.vkonline.ru по адресу: https://st.vkonline.ru/file/bd9b186a-b128-4455-ad3c-0169bc1281a6/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_27%2003%202019.pdfФИО2, опубликовать опровержение на русском языке, на странице 17, тем же шрифтом (того же типа (начертания) и кегля), набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов страницы интернет-выпуска газеты, что и статья «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат», и под заголовком «Опровержение», не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества «Тольяттимолоко» сведений о качестве производимого и реализуемого молока пастеризованного м.д.ж. 2,5%, в подготавливаемом или ближайшем планируемом интернет-выпуске газеты «Волжская коммуна» в формате PDF после вступления решения суда в законную силу.

4. Обязать ФБУ «Самарский ЦСМ», а также правообладателя интернет-сайта https://www.vkonline.ru – ГАУ СО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛЖСКАЯ КОММУНА», на котором по адресу: https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie-prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat размещен материал «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат», и автора данного материала ФИО2, опубликовать опровержение тем же шрифтом (того же типа (начертания) и кегля), набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов страницы, что и опубликованный материал, на этом же интернет-сайте и в том же разделе, под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества «Тольяттимолоко» сведений о качестве производимого и реализуемого молока пастеризованного м.д.ж. 2,5%.

5. Обязать ФБУ «Самарский ЦСМ», а также правообладателя интернет-сайта https://www.vkonline.ru – ГАУ СО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛЖСКАЯ КОММУНА» и автора опубликованного материала ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с интернет-сайта https://www.vkonline.ru по адресу: https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie-prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию акционерного общества «Тольяттимолоко» сведений о качестве производимого и реализуемого молока пастеризованного м.д.ж. 2,5%, а именно:

− «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5»;

− «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением»;

− значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования».

6. Взыскать солидарно с ФБУ «Самарский ЦСМ», ГАУ СО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛЖСКАЯ КОММУНА» и ФИО2 30 000 (Тридцать тысяч) рублей – расходы оплате государственной пошлины в сумме и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей – расходы по проведению лингвистической экспертизы.Указанное уточнение приято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Государственного автономного учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 в 21 час. 19 мин. на интернет-сайте газеты «Волжская коммуна» по адресу: https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie-prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat был опубликован материал под названием «Молочные реки, кисельные берега. На самарские рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО2), содержащий следующие фрагменты: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования». Правообладателем интернет-сайта https://www.vkonline.ru является Государственное автономное учреждение Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна".

27.03.2019 в продажу поступил выпуск газеты «Волжская коммуна» № 43 (30626), тиражом 20895 экземпляров, в котором на странице 17 в рубрике «Логика потребителя» была размещена публикация «Молочные реки, кисельные берега. На самарские рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО2) содержащая следующие фрагменты: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования».

Интернет-версия вышеназванного печатного выпуска газеты «Волжская коммуна» в формате PDF размещена 27.03.2019 на сайте https://www.vkonline.ru по адресу: https://st.vkonline.ru/file/bd9b186a-b128-4455-ad3c-0169bc1281a6/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_27%2003%202019.pdf На странице 17 которой опубликован материал Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО2). В интернет-версии издания также содержатся фрагменты «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования».

27.03.2019 истец обратился к главному редактору газеты Государственного автономного учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" с требованием (исх. от 27.03.2019) удалить из размещенной на сайте интернет-издания газеты «Волжская коммуна» недостоверные сведения в отношении продукции истца, а также разместить соответствующее опровержение.

Указанные требования редакцией газеты исполнены не были, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчики факт распространения оспариваемых сведений не оспаривали.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», на применение которого в ходе рассмотрения дела ссылается Государственное автономное учреждение Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" и который распространяет свое действие на деятельность корреспондента издания ФИО2, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что при подготовке спорной статьи к публикации по заказу ответчика 1 были проведены исследования молочной продукции ответчиком 3, результаты исследований были зафиксированы в протоколе испытаний № 1385 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 48) по заявке № 288 от 14.03.2019, в подтверждение чего также представлены фотоматериалы автора статьи.

В соответствии с указанным протоколом испытаний в молоке питьевом пастеризованным 2.5% «Тольятти молоко» установлено превышение соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: линолевой к миристиновой – 0,7 при допустимых границах соотношения 0,1-0,5.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 88 АПК РФ свидетелем Н. Кварацхелия даны пояснения о том, что ею были проведены испытания, результаты которых изложены в протоколе испытаний, кроме того, ею были даны комментарии о проведенном испытании, отраженные в статье.

Также свидетель пояснила, что при поступлении в исследовательское учреждение упаковки молока каких-либо повреждений не имели.

Истцом также не доказан тот факт, что ответчик 3 допустил какие-либо нарушения при проведении исследований.

Доводы ответчика о нарушении правил отбора проб со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС16-10931 по делу № А68-7214/2015, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку дело № А68-7214/2015 рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам.

В данном случае отбор проб ответчиками 1 и 2 фактически не осуществлялся, а была приобретена в магазине, наряду с другими образцами молочной продукции, упаковка молока, произведенная истцом, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В этот же день, спустя непродолжительное время (менее часа), что усматривается кассового чека и заявки № 228 от 14.03.2019, где отражено время приемки на исследование молочной продукции, (т. 1 л.д. 106, 107), упаковки молока были доставлены на исследование ответчику 3.

При этом упаковки молока повреждены не были. Изображенные на фотографии 2 упаковки молока, произведенные истцом (т. 1 л.д. 40), также отражены в заявке № 228 от 14.03.2019 и приняты ответчиком 3 для исследования.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие в кассовых чеках указания на то, что ответчиком 2 было приобретено молоко производства истца, не влияет на тот факт, что именно продукция истца была доставлена на исследование его качества, поскольку из представленных в материалы дела совокупности доказательств (фотографий, кассовых чеков, заявки № 228 от 14.03.2019), усматривается, что именно молоко, производство истца, наряду с продукцией иных производителей было приобретено ответчиками 1 и 2 и доставлено на исследование в этот же день ответчику 3.

Доказательств того, что указанное молоко не могло продаваться в указанном в кассовом чеке магазине или иных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом не представлено.

В материалы дела представлены протоколы испытаний и иной молочной продукции, закупленной ответчиками 1 и 2 14.03.2019 (т. 1 л.д. 109-112).

Ответчик 3 является аккредитованной организацией, протоколы испытаний направляются в орган, осуществляющий контроль за соблюдением испытательными лабораториями (центрами) принципов надлежащей лабораторной практики, соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития – Росакредитацию (п. 5.1.9 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации»).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-фз «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлена обязанность аккредитованных лиц предоставлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации (далее ФГИС) сведения о результатах своей деятельности.

Аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры) представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера соответствующего протокола. (п. 3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30 мая 2014 г. № 329 г. Москва "Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц…».

В материалы дела не представлены сведения о том, что протокол испытаний № 1385 от 21.03.2019 был отменен, а ответчик 3 был привлечен к ответственности за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции (ст. 14.48 КоАП РФ) или об оспаривании указанного протокола в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о применимости к спорным правоотношениям в части порядка отбора проб требований ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» и ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», поскольку исходит из того, что данные нормативные акты являются отраслевыми подзаконными актами, которые обязательны для исполнения только организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство и реализацию молока и молочной продукции.

Из содержания протокола испытаний № 1385 от 21.03.2019 усматривается, что ГОСТы 31665-2016, 31663-2012, 31979-2012, о неправомерности которых при исследовании молока заявляется истец, использовались ответчиком 3 для исследования только жирно-кислотного состава молока (таблица 2 протокола). Данные, указанные в этой таблице, истцом не оспаривались.

Используемый для определения соотношений метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, что и является предметом требований по настоящему делу, ГОСТ в протоколе испытаний не указан (таблица 3 протокола), вместе с тем в верхней части протокола испытаний № 1385 от 21.03.2019 указана нормативная документация, на соответствие которой проводились испытания: ГОСТ 31450-2013. Применение указанного ГОСТа при исследовании истцом не оспаривалось.

Ссылки заявителя на письмо от 05.09.2019 № 101, в котором содержатся доводы о нарушениях, допущенных при испытании молочной продукции, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя на понятие фальсифицированных продуктов, содержащееся в ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут служить основанием для отмены принятого решения и удовлетворения иска, поскольку материалы дела подтверждают недостоверность свойств продукта, указанных на упаковке, фактическим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу А55-11999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко