Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А84-453/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-453/2024
18 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» на мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) по делу № А84-453/2024, принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

         при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 4,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (далее – ответчик, ООО «УК «Гагаринского района-1») задолженности за электроэнергию по договору №3554417 за октябрь-ноябрь 2023 в размере 668 101,94 руб., а также неустойки в размере 9 779,21 руб., начисленной за период с 16.11.2023 по 18.01.2024 с последующим начислением начиная с 19.01.2024 до момента фактической оплаты ответчиком основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) по делу № А84-453/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность за электроэнергию по договору №3554417 за октябрь-ноябрь 2023 года в размере 668 101,94 руб., а также пени за период с 16.11.2023 по 18.01.2024 в размере 9 779,21 руб., с последующим начислением пени начиная с 19.01.2024 до момента фактической оплаты ответчиком основной суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 558 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по многоквартирным жилым домам, находящимся в реестре лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном сайте ООО «УК», в которой не предусмотрена оплата общедомовых нужд (далее - ОДН), следовательно, ООО «Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Севэнергосбыт» необоснованно включил в расчет задолженности расходы на ОДН на все многоквартирные дома (МКД), как находящиеся в управлении ООО «УК», так и не находящиеся. Расчет ОДН также является необоснованным и недостоверным, т.к. в него включены площади подвалов, чердаков и балконов, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН по формуле 15 для расчета ОДН, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Для включения ОДН в состав платы за содержание жилья - отсутствуют соответствующие решения собственников помещений многоквартирных домов. Ответчик осуществлял закупку на электроэнергию на хозяйственные нужды и на стоимость электроэнергии лифтов согласно нормам Федерального закона № 223-ФЗ; стоимость ОДН в состав закупки не входила. Суд не принял во внимание пункт 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 о том, что оплата электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), осуществляется потребителями в таком МКД в составе платы за коммунальные услуги, которую управляющая компания (ООО «УК») не начисляет, соответственно, начисление за общедомовые нужды (ОДН) истец должен производить напрямую жильцам. Согласно пункту 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения в соответствии со статьями 44-48, 156 ЖК РФ. Соответствующие решения собственников МКД отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

ООО «Севэнергосбыт» в отзыве от 15.07.2024 на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Гагаринского района – 1» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3554417 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП), оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 Договора). Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц  (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что в октябре – ноябре 2023 года ООО «Севэнергосбыт» осуществило поставку ООО «УК Гагаринского района - 1» электрической энергии, стоимостью 1 209 508,28 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приема-передачи и расчетной ведомостью стоимости объема электропотребления за соответствующие периоды. На основании указанных документов истцом выставлены ответчику счета на оплату от 31.10.2023 № 1655618, от 30.11.2023 № 1761545.

Материалами дела подтверждается, что апеллянт частично погасил задолженность на общую сумму 541 406,34 руб. По состоянию на 18.01.2024 долг апеллянта перед истцом за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 не погашен и составляет 668 101,94руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК  Гагаринского района-1» свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензии от 23.11.2023, 20.12.2023 с требованиями об оплате, образовавшейся по Договору октябрь, ноябрь 2023 года задолженности.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии по Договору и оставления им без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ООО «Севэнергосбыт» с исковым заявлением в суд первой инстанции.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, обратная сторона л.д.3), а также возражением на иск (т.1, л.д.53-62).

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Содержание Договора свидетельствует не о собственном потреблении электрической энергии ответчиком, а о предоставлении коммунальной услуги жителям многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения является законодательно установленной.

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной по Договору в октябре - ноябре 2023 года электрической энергии в размере 668 101,94  рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ООО «УК  Гагаринского района-1»  нарушило взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 668 101,94  рублей подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании с апеллянта пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии за период с 16.11.2023 по 18.01.2024 в размере 9 779,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени в сумме 9 779,21 рублей судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет пени не опровергнут, заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ до 0,00 рублей.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срок оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворнии иска и взыскании пени в заявленном истцом размере.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка, согласована сторонами в момент заключения сторонами Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Кроме того, снижение неустойки до 0,00 рублей не предусмотрено  действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что Управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в жилых домах, не включенных в лицензию управляющей организации, поскольку перечень жилых домов в подписанной ответчиком расчетной ведомости за октябрь-ноябрь 2023 года соответствует перечню точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию согласно Договору.

Управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя».

Часть домов выбрала управляющую организацию самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана Управляющей компании Распоряжением Правительства Севастополя № 89-РП. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД как обслуживание управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Исключение части домов из лицензии не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку до момента передачи данных домов в управление иной организации, полномочия управляющей компании возлагаются на ответчика.

Кроме того, уполномоченным лицом ответчика подписаны расчетные ведомости за октябрь-ноябрь 2023 года, в которой фиксируются переданные самим ответчиком (как исполнителем коммунальных услуг) показания общедомовых приборов учета, в т.ч. и по домам, которые исключены из лицензии ответчика; в ведомости зафиксирована сумма оплаты за отпущенную электроэнергию по всем точкам поставки в размере 701532,08 рублей.

Судом отклоняется довод апеллянта и о том, что в договорах управления с собственниками в многоквартирных жилых домах, заключенных по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном сайте ООО «УК», не предусмотрена оплата общедомовых нужд, следовательно, ООО «Севэнергосбыт» согласно статье 310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров.

Поскольку ООО «Севэнергосбыт» не является стороной договоров, заключенных ООО «УК» с собственниками помещений в МКД, он не изменяет в одностороннем порядке условия этих договоров.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о том, что истец должен был по каждому лицевому счету применять дифференцированный тариф по потребляемому объему (до 250 кВт/ч, от 250 до 600 кВт/ч, сверх 600 кВт/ч), судом первой инстанции  справедливо принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.3 договора, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Истец исчислил плату за потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным приказом Управления по тарифам города Севастополя от 18.11.2022 №175-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2023 год».

Довод ООО «УК», что положения статьи 200 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку отдельные точки поставки являются общежитиями, а не многоквартирными домами, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нормами части 1 статьи 7, части 2 статьи 94 ЖК РФ, пунктами 4, 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, установлено, что в отношении жилых помещений специализированного жилого фонда применяются нормы жилищного законодательства, не исключая правил управления этим жилищным фондом (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 № 309-ЭС22-9747).

В данном случае действует принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание сохранение спорных точек поставки в Договоре, передачу энергоснабжающей организации показаний общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки за октябрь-ноябрь 2023 года, подписание расчетных ведомостей за октябрь-ноябрь 2023 года, последующее отрицание в суде факта исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по спорным точкам поставки оценивается судом как недобросовестное поведение.

Таковым является также довод апеллянта о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, так как объем электрической энергии по обстоятельствам настоящего дела определен не по нормативу, а по общедомовым приборам учета.

Возражения апеллянта на иск в части, касающейся электропотребления в многоквартирных домах № 170 по проспекту Генерала Острякова и № 2 по ул. Степаняна, апелляционным судом не отклоняются, поскольку, исходя из расчетной ведомости, по данным точкам поставки с учетом вычета объемов электрической энергии собственникам и пользователям помещений, размер начислений по ОДН определен по счетчику.

Апеллянт ссылается на безосновательное применение при определении объема потребленной электроэнергии коэффициента трансформации.

Однако законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора (в договоре должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора). Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в Договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Неприменение учетных величин, как на то указывает апеллянт, приведет к занижению объемов фактического потребления управляющей компанией электрической энергии. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711.

Не принимается судом также довод апеллянта о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии по нормативу исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей подвалов и чердаков, как противоречащей формуле 15 Правил № 354, поскольку осуществлен истцом по данным приборов учета электроэнергии, расчет потребления энергии по нормативу не осуществлялся.

Довод ООО «УК» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ГУПС «УК» реорганизовано путем  преобразования в ООО «УК», согласно сведений ЕГРЮЛ, с 29.01.2018 осуществляет свою деятельность новое юридическое лицо - ООО «УК», которое является правопреемником ГУПС «УК» в результате реорганизации с изменением организационно-правовой формы.

Довод апеллянта о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее - мораторий).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановлением Пленума № 44) предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное обязательство Управляющей компании  с 01.10.2023 по 30.11.2023 возникло после окончания действия моратория.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с такими выводами и той оценкой обстоятельств и доказательств, которую произвел суд первой инстанции, основаны на произвольном, субъективном и ошибочном трактовании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) по делу № А84-453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                            Н.Ю. Горбунова