Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-184415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184415/24-93-1358
1 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 11 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к УФССП России по Ярославской области (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 17Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 760401001)

потерпевшая ФИО1

о признании незаконным постановления от 25.07.2024 № 31/33/2024 о назначении административного наказания,

о признании незаконным представления от 25.07.2024 № 76999/24/27347об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Ярославской области от 25.07.2024 № 31/33/2024 о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления УФССП России по Ярославской области от 25.07.2024 № 76999/24/27347 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество полагает, что взаимодействие осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Ссылается, что дело может быть возбуждено только на основании проведения контрольного надзорного мероприятия.

УФССП России по Ярославской области представлены материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов административного дела, в УФССП России по Ярославской области поступило обращение ФИО1 от 10.04.2024 вх. № 18190/24/76000 о том , что ей поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности от ПАО «Промсвязьбанк».

Из пояснений ФИО1 установлено, что у нее имеется 3 кредитных договора в ПАО «Промсвязьбанк», с июля 2023 года ей установлен льготный период, как члену семьи военнослужащего, по всем договорам. Однако с января 2024 года ей поступают звонки с требованием возврата просроченной задолженности.

УФССП России по Ярославской области принято решение о возбуждении и проведении административного расследования от 16.05.2024 № 76907/24/17116, в связи с чем направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» исх.№ 76907/24/17133.

Из сведений, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что между Банком и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры, по которым в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств возникла просроченная задолженность:

- кредитный договор <***> от 12.03.2021 (далее - Договор 1).

- кредитный договор <***> от 03.09.2021 (далее — Договор 2).

- кредитный договор <***> от 24.11.2021 (далее — Договор 3).

Для урегулирования вопроса возврата просроченной задолженности Банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на ее возврат.

Материалами дела установлено, что ФИО1 08.06.2023 и 29.06.2023 обратилась в офис Банка с заявлением о предоставлении льготного периода по вышеуказанным кредитным договорам, предоставив подтверждающие документы.

Таким образом льготный период должен быть установлен с 08.06.2023.

Из информации, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что ФИО1 предоставлялся льготный период:

по Договору 1: -с 16.06.2023 по 15.12.2023; - с 16.12.2023 по 17.06.2024;

по Договору 2: - с 24.06.2023 по 25.12.2023; - с 26.12.2023 по 24.06.2024;

по Договору 3: - с 24.06.2023 по 25.12.2023; - с 26.12.2023 по 24;06.2024."

ФИО1 в материалы дела предоставлена справка из Военного комиссариата Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области от 29.03.2024, согласно которой ФИО2 (супруг ФИО3) по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части, участвующей в специальной военной операции.

Таким образом льготный период, установленный ФИО1, не может быть прерван.

Материалами дела установлено, что Банком в ходе работы по возврату просроченной задолженности по вышеуказанным обязательствам на номер телефона <***>...-50, принадлежащий ФИО1 направлялись многочисленные текстовые сообщения.

Согласно детализации Банка по направлению SMS-сообщений, по ряду направленных сообщений стоит статус — недоставлено SMS, при этом согласно представленным скриншотам ФИО3 установлено, что вышеуказанные сообщения фактически поступили ФИО1.

А также осуществлялись телефонные звонки: -22.01.2024 в 11:58,- 10.02.2024 в 16:32, - 23.02.2024 в 09:35, -01.03.2024 в 12:24, - 18.04.2024 в 12:54, в16:09.

На основании выявленных нарушений УФССП России по Ярославской области в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол №33/24/76000-АП от 17.07.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО "Промсвязьбанк" , при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области в отношении ПАО "Промсвязьбанк" вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2024 №17/13/82/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО "Промсвязьбанк", при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Ссылки заявителя на необходимость проведения контрольного надзорного мероприятия для привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление) в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), за исключением случаев, указанных в п. 2 данного постановления.

При этом пункт 9 Постановления №336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 №377 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 377) заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2024 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона № 377 для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"_(далее -члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Закона требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Закона член семьи военнослужащего при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, указанные в части 5 настоящей статьи, а также прикладывает документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего.

На основании ч. 8 ст. 1 Закона № 377 заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Материалами дела установлено, что ФИО1 08.06.2023 и 29.06.2023 обратилась в офис Банка с заявлением о предоставлении льготного периода по вышеуказанным кредитным договорам, предоставив подтверждающие документы.

Согласно ч. 14 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 N 106-ФЗ сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Таким образом во время льготного периода заемщик не является должником. В силу ч. 14 ст. 8 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - Закон № 230) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в льготный период Банком направлялись многочисленные текстовые сообщения, а также осуществлялись телефонные звонки.

Указанное взаимодействие противоречит требованиям ч. 14 ст. 8 Закона №230.

Также вышеуказанное взаимодействие противоречит п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона №230, где не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представитель кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. А также противоречит требованиям ч.1 ст. 6 Закона №230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязаны действовать добросовестно и разумно.


Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возраст просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий , уничтожающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовного-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица , действующего от имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иными лицами или злоупотреблением правом

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" целенаправленно оказывал на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специального подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата его действий («угроза»- «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях Банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из основания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины "Газпромбанк" (акционерное общество) в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 руб. при том, что ранее ПАО "Промсвязьбанк" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В отношении требования о признании незаконным и отмене представления от 25.07.2024 № 76999/24/27347 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд указывает следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, ответчиком правомерно внесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оснований для отмены данного представления не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствуют действующему законодательству и не нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 180, 207-211,229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления УФССП России по Ярославской области от 25.07.2024 № 31/33/2024 о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления УФССП России по Ярославской области от 25.07.2024 № 76999/24/27347 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.Д.Поздняков