Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А35-222/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-222/2017
город Воронеж
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Банк Зенит»: ФИО2, представитель по доверенности №1275/2022 от 12.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 по делу №А35-222/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу «Банк Зенит» нереализованного в принудительном порядке предмета залога по делу,

в рамках дела о банкротстве ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

26.05.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит», банк) нереализованного в принудительном порядке предмета залога, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в конкурсную массу должника 14 300 000 руб., также заявитель просил признать ПАО «Банк Зенит» недобросовестным залогодержателем.

23.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 уточнил предъявленные требования и просил признать недействительной сделку по передаче ПАО «Банк Зенит» нереализованного в принудительном порядке жилого дома с кадастровым номером 46:29:102203:25 и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, расположенных по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ПАО «Банк Зенит» в конкурсную массу должника 1 755 192 руб. Уточнения приняты арбитражным судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 признана недействительной сделка, оформленная актом от 30.08.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, банк признан недобросовестным залогодержателем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 300 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда первой инстанции от 21.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А35-222/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 признана недействительной сделка, оформленная актом от 30.08.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в конкурсную массу должника 1 755 192 руб.; принят отказ от требования о признании ПАО «Банк Зенит» недобросовестным залогодержателем, производство по обособленному спору в данной части прекращено.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Банк Зенит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в конкурсную массу должника в размере 1 755 192 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 786 177,42 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Зенит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и применяя последствия недействительности сделки, оформленной актом от 30.08.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2)).

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 вышеназванного закона;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из сведений, предоставленных финансовым управляющим, у должника имеются кредиторы второй очереди на сумму 28 083, 70 руб., а также текущая задолженность (судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему и др.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в конкурсную массу должника - ФИО6 денежных средств в сумме 1 755 192 руб., полученных банком с предпочтением перед иными кредиторами (20% от стоимости предмета залога, по которой залогодержатель оставил имущество за собой в ходе исполнительного производства - 8 775 960 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из размера требований кредиторов второй очереди (28 083, 70 руб.) и размера расходов по делу (119 502, 28 руб.), оснований для взыскания с ПАО «Банк Зенит» 1 755 192 руб. (20% от стоимости предмета залога) не имелось, судебной коллегией отклоняются, с учетом требований норм пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, погашение требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется под контролем финансового управляющего. Первоначально, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога (20%), подлежат внесению на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона. После внесения спорных денежных средств на счет должника конкурсный управляющий приступает к погашению требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и др. Точный размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также размер расходов по делу о банкротстве, подлежит установлению финансовым управляющим. При этом права ПАО «Банк Зенит» не могут быть нарушены, поскольку денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в любом случае, будут направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований ПАО «Банк Зенит», не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 по делу №А35-222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова