Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-32351/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17956/2023
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Дело № А07-32351/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-32351/2022.  


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по  ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023, 05.09.2023 срок процедуры реализации имущества продлен.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СМП Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях должника имеются основания для неосвобождения от исполнения обязательств. Так, предмет залога не реализован с последующим удовлетворением залогового кредитора. Банк не располагает информацией о залоге, для дальнейшей его реализации. В ходе процедуры финансовый управляющий не установил местоположение транспортного средства, подтверждающие документы о месте нахождения также отсутствуют. Залоговое транспортное средство фактически в конкурсную массу не возвращено. Таким образом, ФИО1 не обеспечила сохранность залогового транспортного средства, что свидетельствует недобросовестности заемщика, в связи с чем руководствуясь ст.213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), Банк просил не применять правила об освобождении от обязательств перед АО «СМП БАНК».

18.01.2024 подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено заявление о процессуальном правопреемстве (вх.№2844 от 18.01.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024; суд предложил:

- ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявление и отзыв соответственно, доказательства направления представить в суд.

- ФИО1 представить сведения о месте нахождении автомобиля, в случае его продажи указать, на какие цели были потрачены денежные средства, почему не направлены средства на погашение задолженности перед залоговым кредитором. Представить доказательства погашения задолженности перед банком (подтвердить доводы, изложенные в отзыве, документально).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.№ 19502 от 02.04.2024) с пояснениями.

Иных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Позиция ФИО1, представленная во исполнение определения суда, приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как было указано ранее, от АО «СМП БАНК» поступило заявление о замене АО «СМП БАНК» на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из ходатайства, 01.01.2024 АО «СМП Банк» (Универсальная лицензия Банка России № 3368 от 16.06.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2247799000029.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что обстоятельства замены стороны кредитора подтверждаются материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 0,00 руб.

За реестром включены требования в общей сумме 150 019,32 руб.

Должник трудовую деятельность не осуществляет.

ФИО1 являлась получателем выплат на ребенка с 01.01.2023 по  30.04.2023 в размере 12 271 руб.

В ходе процедуры требования кредиторов не были удовлетворены, поскольку у должника отсутствует имущество, за счёт которого можно было удовлетворить требования кредиторов.

На основании представленных и полученных документов финансовым управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления банка в части признания его требования, как обеспеченного залогом транспортного средства, отказано. Отказ в признании требования обеспеченным залогом имущества был обусловлен недоказанностью факта того, что транспортное средство находится у должника.

Согласно пояснениям должника, ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, которое приобретено в кредит. Впоследствии возникли финансовые трудности. Суд принудительно взыскал с должника денежные средства по кредитному договору. ФИО1 полностью исполнила решение суда и выплатила всю задолженность. Должник обратился в банк с целью получения справки об остатке задолженности, но банк отказал в выдаче справки, указав, что имеется еще непогашенная задолженность. ФИО1 оплатила задолженность. Каких либо требований от банка больше не поступало.

  Как указал финансовый управляющий ФИО2, денежные средства были полностью внесены ФИО1 счет оплаты за автомобиль, позднее получена справка об отсутствии задолженности и информации что задолженность полностью погашена. В процессе процедуры банкротства выяснилось, что у должника есть задолженность перед банком по неоплаченному кредиту. Какие-либо выписки и справки из банка об оплате задолженности у должника не сохранились.

   При этом, судом установлено, что на протяжении всего рассмотрения дела должник не уклонялся от раскрытия доказательств, не скрывал имущество и не вводил в заблуждение суд и участвующих в деле лиц относительно своего имущественного положения.

Очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредитором, не намеревался рассчитываться с ним, судом апелляционной инстанции не установлено. Кредитные обязательства возникли в 2012 году, исполнялись, должник статуса индивидуального предпринимателя не имел, а глава о банкротстве граждан введена в Закон о банкротстве в 2015 году.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, также не установлено.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не были установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов.

Следует отметить, что АО «СМП Банк» не предъявлял в суде первой инстанции ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование Банка определением от 21.09.2023 учено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при расчетах с кредиторами ФИО1 требование АО «СМП Банк» размере 150 019,32 рублей, из которых: - 58 599,14 руб. – сумма просроченного основного долга; - 81 420,18 руб. – сумма процентов; - 10 000,00 руб. – госпошлина. В установлении статуса залогового кредитора АО «СМП Банк» отказано в связи с пропуском срока на обращение с требованием.   

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заменить акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-32351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


                                                                                                 А.А. Румянцев