Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-19207/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19207/2017
14 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники», с. Еткуль, Еткульский район, Челябинская область, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, обществу с ограниченной ответственностью «Рифзапчасть», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити», о взыскании 6 318 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – конкурсного управляющего, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс»): ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 7 от 25.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ФИО2): ФИО5 – представителя, действующей на основании доверенности от 20.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее – истец, ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Промышленный комплекс»), о взыскании 45 600 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 15, 552, 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате стоимости восстановительного ремонта явилось причиной возникновения на стороне ООО «СКАТ» убытков.

Определением от 05.07.2020 исковое заявление ООО «СКАТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 59-60).

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рифзапчасть» (далее – ООО «Рифзапчасть») в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Шведко Н.В.

Определением суда от 14.12.2018 по ходатайству ООО «Промышленный комплекс» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества РАО «Эксперт» ФИО6.

Определением от 15.07.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Томилиной В.А.

Определением от 22.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй Сити» (далее – третье лицо, ООО «ИСК «Строй Сити»).

Определением от 13.08.2020 судебное заседание отложено на 31.08.2020 (т. 8, л.д. 128-129).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 31.08.2020 объявлен перерыв до 07.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать убытки в размере 6 318 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 79-80).

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Промышленный комплекс» исковые требования не признает, указывает, что не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, а занимается сдачей арендуемых площадей в субаренду, таким субарендатором является ООО «Рифзапчасть». Именно ООО «Рифзапчасть» 28.04.2017 арендовало покрасочную камеру и производило работы. Таким образом, у ООО «Промышленный комплекс» отсутствуют виновные действия, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцу убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков (т. 1, л.д. 39, 140-141, т. 2, л.д. 64-67).

ООО «Рифзапчасть» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что никогда не являлось субарендатором покрасочной камеры (т. 2, л.д. 107).

В мнении на исковое заявление ООО «ИСК «Строй Сити» указало, оно приобрело нежилое здание – очистные сооружения ТХОН по цене 23 058 100 руб. 00 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020, оплата имущества произведена полностью в предусмотренный договором срок. На момент принятия решения о покупке спорного имущества третье лицо располагало сведениями о последствиях пожара, произошедшего в здании 28.04.2017, в том числе о следах копоти на своде и верней части стен отдельных внутренних помещений здания. В пункте 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 отражено, что покупателю ООО «ИСК «Строй сити» известно качественное и техническое состояние указанного имущества, установленное путем осмотра до подписания договора. Объект недвижимости принят от продавца по акту приема-передачи. Претензии к качеству нежилого здания - очистные сооружения ТХОН к прежнему собственнику ООО «СКАТ» у покупателя ООО «ИСК «Строй сити» отсутствуют. Третье лицо в адрес ООО «Промышленный комплекс» относительно недостатков не обращалось. Из чего возможно сделать вывод, что какого-либо ущерба несущим конструкциям, инженерным сетям и иному имуществу здания при осмотре представителями покупателя установлено не было. ООО «ИСК «Строй сити» полагает, что вышеуказанные недостатки объекта недвижимости не создают каких-либо препятствий для использования здания и его помещений по назначению, не влияют на эксплуатационные характеристики объекта производственного назначения (т. 8, л.д. 20).

ООО «Рифзапчасть», ООО «ИСК «Строй Сити» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Промышленный комплекс» относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 7, л.д. 17-25).

ООО «Промышленный комплекс» представило возражения относительно проведения повторной (дополнительной) экспертизы (т. 7, л.д. 134-135).

В ходе судебного заседания 07.09.2020 представитель ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отозвал.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СКАТ» принадлежало нежилое здание - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-16984/2010).

25.05.2015 между ООО «СКАТ» (арендодатель) и ООО «Промышленный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 13-15), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 25.05.2015 до окончания процедуры конкурсного производства.

Истец обязательства по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2015 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 15).

01.10.2016 между ООО «Промышленный комплекс» (арендодатель) и ООО «Рифзапчасть» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5/16-АНП (т. 2, л.д. 110-113), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания - очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 1702,58 кв.м., состоящие из: производственного помещения, расположенного на первом и втором этажах нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 1702,58 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию производственных целях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.1.02016 по 30.09.2017.

ООО «Промышленный комплекс» обязательства по договору аренды нежилого помещения № 5/16-АНП от 01.10.2016 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2016 (т. 2, л.д. 112 оборот).

28.04.2017 около 21 час. 30 мин. в помещении покрасочной камеры, расположенной на территории бывшего инструментального завода по адресу: <...>, произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что указанная покрасочная камера представляет собой одноэтажное строение из металла размерами в плане 8 на 6 метров. Очаг пожара расположен внутри указанного помещения, на потолке возле северной стены, в месте расположения электрического светильника (люминесцентной лампы). Электропроводка светильника имеет следы аварийного режима работы в виде оплавления металла проводников.

Опрошенный по факту пожара ФИО7 (сотрудник ООО «Рифзапчасть» - арендатора указанной покрасочной камеры), пояснил, что постройка принадлежит ООО «Промышленный комплекс» (арендодатель).

Старшим дознавателем ОНДиПР № 5 установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание электроприбора - люминесцентной лампы - внутри помещения покрасочной камеры.

В ходе проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем 08.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 12).

В качестве доказательства факта повреждения помещения и размера причиненных пожаром убытков истцом представлено заключение специалистов № 25/05-17-3С-211, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Дом Оценки».

Согласно указанному заключению, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в ценах по состоянию на апрель 2017 года составляет – 6 318 005 руб. или с учетом округления 6 318 000 руб. 00 коп., в том числе:

– 4 678 00 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке производственного помещения,

– 1 640 000 руб. 00 коп. – величина затрат, необходимая для восстановления оборудования, пострадавшего при пожаре (т. 1, л.д. 81-139).

Полагая, что вследствие возникновения пожара истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 318 000 руб. 00 коп. истец направил в адрес ООО «Промышленный комплекс» претензию с требованием о возмещении убытков (т. 1, л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчиков действий по добровольному возмещению убытков (упущенной выгоды) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28.04.2017 около 21 час. 30 мин. в помещении покрасочной камеры, расположенной на территории бывшего инструментального завода по адресу: <...>, произошел пожар.

Нежилое здание - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано истцом 25.05.2015 ООО «Промышленный комплекс» по договору аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 13-15).

В свою очередь, часть нежилого здания - очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 1702,58 кв.м. передано по договору аренды нежилого помещения № 5/16-АНП от 01.10.2016 ООО «Промышленный комплекс» в пользование ООО «Рифзапчасть» (т. 2, л.д. 110-113).

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.1.02016 по 30.09.2017.

ООО «Промышленный комплекс» обязательства по договору аренды нежилого помещения № 5/16-АНП от 01.10.2016 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2016 (т. 2, л.д. 112 оборот).

В материалы дела представлены акты выполненных работ за аренду помещения – покрасочной камеры, подписанными ООО «Промышленный комплекс» и ООО «Рифзапчасть» без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций ответчиков (т. 2, л.д. 140-145).

Таким образом, доводы ООО «Рифзапчасть» о том, что оно никогда не являлось субарендатором покрасочной камеры, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истец полагает, что факт повреждения покрасочной камеры и размер причиненного пожаром убытка подтвержден заключением специалистов № 25/05-17-3С-211, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Дом Оценки».

Согласно указанному заключению, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в ценах по состоянию на апрель 2017 года составляет – 6 318 005 руб. или с учетом округления 6 318 000 руб. 00 коп., в том числе:

– 4 678 00 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке производственного помещения,

– 1 640 000 руб. 00 коп. – величина затрат, необходимая для восстановления оборудования, пострадавшего при пожаре (т. 1, л.д. 81-139).

Определением суда от 14.12.2018 по ходатайству ООО «Промышленный комплекс» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества РАО «Эксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара произошедшего 28.04.2017 в нежилом здании - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

2. Определить степень утраты функционального назначения нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> после пожара произошедшего 28.04.2017 с учетом уже произведенных ремонтно-восстановительных работ после пожара.

3.Определить, возможно ли произвести полную и всестороннюю оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара произошедшего 28.04.2017 г. в нежилом здании - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> только лишь используя фотографические материалы причиненного ущерба без использования дополнительного материала необходимого для проведения оценки.

Согласно поступившему от закрытого акционерного общества РАО «Эксперт» экспертному заключению № ЧЕ00-094879 (т. 5, л.д. 83-132) экспертом сделаны следующие выводы.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара произошедшего 28.04.2017 в нежилом здании - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет: 411 251 руб. 28 коп.

Утраты функционального назначения нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, после пожара, произошедшего 28.04.2017, не произошло.

Учитывая, что повреждения внутренней отделки в результате пожара, произошедшего 28.04.2017 на момент производства осмотра (05.03.2019) не устранены, у эксперта не возникает необходимости производства полной и всесторонней оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ используя только лишь фотографические материалы причиненного ущерба без использования дополнительного материала необходимого для проведения оценки.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение закрытого акционерного общества РАО «Эксперт» № ЧЕ00-094879, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение закрытого акционерного общества РАО «Эксперт» № ЧЕ00-094879 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Возражая относительно экспертного заключения № ЧЕ00-094879 ФИО2 представил заключение специалиста ФИО8 (т. 6, л.д. 57-76).

Оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства, в том числе, заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает указанное заключение во внимание, поскольку оно составлено с участием заинтересованной стороны, а также содержит расчет имущества, принадлежность которого установить не представляется возможным, кроме того, является лишь мнением лица, ее составившим и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Какие-либо доказательства в подтверждение несения ООО «СКАТ» реальных расходов по устранению последствий пожара, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В судебных заседаниях представители истца и третьего лица – ФИО2, факт отсутствия понесенных расходов на восстановительных ремонт подтверждали.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Скат» не производило никаких ремонтно-восстановительных работ, возникших в последствии пожара, обратное в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, основания для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 6 318 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом какие-либо меры для получения выгоды не предпринимались.

26.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Скат» в соответствии с объявлением № 4625324 размещенном на сайте ЕФРСБ объявлены торги по продаже имущества нежилого здания - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенного по адресу: <...>, начальная стоимость имущества 23 048 100 руб. 00 коп.

09.03.2020 объявление № 4795642 торги по продаже имущества должника нежилого здания - очистных сооружений ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: <...>, признаны не состоявшимися в связи с тем, что подана одна заявка на участие, участнику направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 ООО «ИСК «Строй Сити» приобрело нежилое здание – очистные сооружения ТХОН по цене 23 058 100 руб. 00 коп.

Из пояснений ООО «ИСК «Строй Сити» следует, что на момент принятия решения о покупке спорного имущества оно располагало сведениями о последствиях пожара, произошедшего в здании 28.04.2017, в том числе о следах копоти на своде и верней части стен отдельных внутренних помещений здания. В пункте 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 отражено, что покупателю ООО «ИСК «Строй сити» известно качественное и техническое состояние указанного имущества, установленное путем осмотра до подписания договора. Объект недвижимости принят от продавца по акту приема-передачи. Претензии к качеству нежилого здания - очистные сооружения ТХОН к прежнему собственнику ООО «СКАТ» у покупателя ООО «ИСК «Строй сити» отсутствуют. Третье лицо в адрес ООО «Промышленный комплекс» относительно недостатков не обращалось. Из чего возможно сделать вывод, что какого-либо ущерба несущим конструкциям, инженерным сетям и иному имуществу здания при осмотре представителями покупателя установлено не было. ООО «ИСК «Строй сити» полагает, что вышеуказанные недостатки объекта недвижимости не создают каких-либо препятствий для использования здания и его помещений по назначению, не влияют на эксплуатационные характеристики объекта производственного назначения (т. 8, л.д. 20).

Ни одна из сторон не возражала относительно рыночной стоимости, установленной по результатам оценки № Н-11/05-2019 объекта нежилого здания - очистных сооружений ТХОН.

Из отчета № Н-11/05-2019 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО9, следует, что рыночная стоимость объекта нежилого здания - очистного сооружения ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 25 609 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 140-156).

Определениями от 10.07.2020, 13.08.2020 суд запрашивал у эксперта ФИО9, представить письменные пояснения, в которых указать: учитывалось ли наличие копоти и сажи на конструкциях перекрытий при определении процента физического и функционального износа при применении затратного подхода к определению рыночной стоимости объекта; при определении физического износа проводилась ли разбивка на конструктивные составляющие или учитывалось общее техническое состояние объекта с учетом периода его постройки; если наличие копоти и сажи было учтено при определении процента износа, пояснить какой процент при понижении стоимости объекта соответствует данному недостатку.

Указанные определения суда были направлены обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» и на электронную почту ФИО9, получены последним (т. 8, л.д. 130-133).

Между тем, указанные определения не исполнены, письменных пояснений ФИО9 не представлено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из отчета № Н-11/05-2019 (т. 140-156) по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что при оценке спорного имущества ФИО9 применялся затратный подход к определению рыночной стоимости объекта.

Согласно п. 5.5 отчета затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа.

Так при оценке ФИО9 были учтены: характеристики рынка производственной недвижимости г. Миасса, социально-экономическая ситуация в регионе, количественные и качественные характеристики объекта с учетом года его постройки и накопленного износа.

Из отчета не следует, что наличие копоти и сажи на конструкциях перекрытий учитывалось при определении процента физического и функционального износа при применении затратного подхода к определению рыночной стоимости объекта.

Кроме того, из отчета не следует, что при определении физического износа проводилась разбивка на конструктивные составляющие, а наличие копоти и сажи было учтено при определении процента износа, как обстоятельство, препятствующее использованию здания и его помещений по назначению, и влияющее на эксплуатационные характеристики объекта производственного назначения.

Таким образом, согласно отчету № Н-11/05-2019 оценщиком учитывалось общее техническое состояние объекта с учетом периода его постройки.

Пояснения относительно того, понижалась ли стоимость объекта в связи с наличием копоти и сажи на конструкциях перекрытий и на какой процент, ФИО9 в материалы дела не представил.

Отчет № Н-11/05-2019 таких сведений также не содержит.

Ссылка на то, что последствия пожара каким-либо образом повлияли на рыночную стоимость объекта, в отчете отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта в размере 25 609 000 руб. 00 коп. была определена оценщиком без понижающих коэффициентов применительно к отдельным конструктивным составляющим.

Следовательно, при продаже спорного объекта ООО «СКАТ» получило его реальную рыночную стоимость, которая при отсутствии следов копоти на своде и верней части стен отдельных внутренних помещений здания, при наличии иных физических недостатков, перечисленных оценщиком, не могла быть выше, что исключает наличие на стороне истца упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку ООО «СКАТ» продало нежилое здание – очистные сооружения ТХОН по рыночной стоимости ООО «ИСК «Строй Сити» на основании отчета по оценочной стоимости недвижимого имущества, суд не может признать доказанными доводы истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды.

Иных доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела не следует, что за период арендных отношений с ответчиком истец как собственник имущества нес бремя (расходы) на его содержание.

Какие-либо меры истцом для получения выгоды и приготовления для этих целей не производились, доказательства обратного в нарушение п. 3 Постановления № 7 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, истец не доказал, что противоправным поведением ответчиков ему причинены убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, в связи, с чем иск не подлежит удовлетворению.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету закрытого акционерного общества РАО «Эксперт» от 20.05.2019 № 84879 стоимость экспертизы № ЧЕ00-094879 составила 72 000 руб. 00 коп.

ООО «Промышленный комплекс» по платежным поручениям № 162 от 18.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 211 от 27.12.2018 на сумму 52 000 руб. 00 коп., произведена оплата за экспертизу в сумме 72 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в размере 72 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 6 318 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 590 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СКАТ».

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «СКАТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 590 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» 72 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.