Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-23418/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23418/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-19637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу № А53-23418/2018 (судья Великородова И.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» (ИНН <***>)

к ответчику: Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону

(ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании завершить процедуру оформления бесхозяйной вещи,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидрохимический институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (далее – ответчик) об обязании продолжить и завершить процедуру оформления бесхозяйной вещи - помещения ТП-1218 и 2 кабелей 6кВ от РП-8 (8Ф9 и 8Ф12) расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 30.11.2017 Администрация Советского района города Ростова-на-Дону уведомила Федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидрохимический институт» о невозможности продолжить процедуру передачи объекта в муниципальную собственность, указав, что объект находится на земельном участке, принадлежащем заявителю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд указал, что в рассматриваемом случае действующее законодательство обеспечивает права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец сам просит инициировать процедуру бесхозности, проведение законной процедуры не нарушит ни чьих прав. От ответчика требуется только выдержать процедуру. Далее апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, в том числе в части распределения бремени содержания спорного объекта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 4967 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 61:44:0072101:59, передан федеральному государственному бюджетному учреждению «Гидрохимический институт» на праве постоянного бессрочного пользования.

В границах земельного участка расположено здание лабораторного корпуса литер А, площадью 5911.5 кв.м, переданное Федеральному государственному бюджетному учреждению «Гидрохимический институт» на праве оперативного управления.

Кроме того, в границах земельного участка расположено сооружение ТП-1218.

11.10.2017 в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» поступило письмо Администрации Советского района города Ростова-на-Дону о начале процедуры передачи бесхозяйных вещей - ТП-1218, расположенной: <...>.

30.11.2017 Администрация Советского района города Ростова-на-Дону уведомила Федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидрохимический институт» о невозможности продолжить процедуру передачи объекта в муниципальную собственность, указав, что объект находится на земельном участке, принадлежащем заявителю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени право на спорный объект как на бесхозяйную вещь не приобретено.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомрено и обоснованно исходил из следующего.

Для защиты нарушенного права истцом избран механизм искового производства, требование заявлено со ссылкой на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания права собственности на бесхозяйный объект необходимо совершение действий: постановка их на учет в государственных органах, осуществляющих такой учет; обращение публичного органа в суд с требованием о признании права собственности на нее; судебное решение о признании права муниципальной собственности; государственная регистрация возникновения права муниципальной собственности.

Согласно акту обследования от 03.10.2018, составленного специалистами отдела архитектуры, спорное строение является капитальным, прочно связанным землей, размещено на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца, земельный участок огорожен.

Согласно информации, представленной акционерным обществом «Донэнерго» от 26.07.2017 исх. № 09.20/4702, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, ТП-1218, числится на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт».

Акт разграничения балансной принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является приложением № 3 к договору № 5009в.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения. В акте указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности спорная - ТП-1218 находится на эксплуатационной ответственности истца, соответственно, оснований считать эту подстанцию бесхозяйной не имеется, что подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Истец по сути требует принудить ответчика использовать свое субъективное право, предусмотренное статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Ссылки истца на законодательство об электроэнергетике как основании возникновения обязанности принять объект основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ), на которую сослался суд первой инстанции, относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что согласно Закону Ростовской области от 27.12.2004 N 238-ЗС "Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования "город Ростов-на-Дону" город Ростов-на-Дону является городским округом, в связи с чем вопросы местного значения городского округа регулируются статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пункте 4 которой установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако указанная норма не может рассматриваться как устанавливающая обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйные электросети, используемые в предпринимательских целях субъектами электросетевого хозяйства, в целях компенсации таковым субъектам потерь в указанных сетях. Такое толкование противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления (статья 130 - 133 Конституции Российской Федерации).

Порядок реализации полномочий по вопросам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения устанавливается муниципальным образованием самостоятельно в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Возложение же в отсутствие прямого указания закона на муниципальное образование обязанности компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях означает увеличение расходных обязательств муниципального образования, не предусмотренных законом и без компенсации соответствующих расходов муниципального образования. Такое толкование применительно к обязанности по теплоснабжению признано неконституционным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "город Чита"). Учитывая аналогичную правовую природу электроснабжения, как и теплоснабжение, относящегося к ресурсоснабжения и регулируемую одной и той же нормой названного закона, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к вопросу энергоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязанность по принятию бесхозяйных электросетей возникает в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность муниципального образования принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество, а затем обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности. Однако ничто в указанной статье не может толковаться как обязанность муниципального образования принять бесхозяйное имущество и признать на него права муниципальной собственности. Законодатель не установил в указанной статье такой обязанности (в отличие от иных норм (пункт 2 статьи 228, пункт 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых законодатель императивно указывает на возникновение муниципальной собственности в силу закона при определенных обстоятельствах и при отсутствии соответствующей воли муниципального образования).

Таким образом, норма статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в совокупности с нормой пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: "В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные нормы закона предоставляют муниципальному образованию правовую возможность приобретения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, а не устанавливают юридическую обязанность принять указанное имущество в собственность.

Сами по себе ссылки истца на нормативные акты, регулирующие порядок постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет, не свидетельствуют о наличии обязанности по таковому учету и признании права муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. В решении отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.

Следовательно, приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах.

Соответствующее толкование дано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по делу А53-24181/2014.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу №А53-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов