Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-15837/2023

730/2023-163287(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-15837/2023
город Самара
14 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-15837/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о взыскании 97 123 руб. 46 коп. в возмещение ущерба.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

04.08.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» взыскано 97 123 руб. 46 коп. убытков, 3 885 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

31.08.2023 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 24 866 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на различие актов осмотра от 09.09.2022 и от 21.11.2022. Считает, что часть имущества подлежит исключению в связи с тем, что не связано с затоплением от 09.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2022 в доме № 60 по улице пр-т Мира города Набережные Челны в результате разрыва трубы стояка ГСВ на кухне квартиры № 22 произошло затопление квартиры № 16, в результате чего был причинен материальный вред имуществу третьего лица, застрахованному истцом на основании договора страхования № 804-9270774.

О произошедшем событии заявлено в ООО «Энтузиаст», 09.09.2022 по данному факту составлен акт от 09.09.2022, в котором указано, что затопление квартиры произошло по причине разрыва трубы стояка ГСВ на кухне квартиры № 22. В результате залива на кухне по стояку ГВС на потолке появилось мокрое пятно радиусом 0,20 м; у углового шкафа разбухла полка из ДСП.

По инициативе истца специалистом ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» была осмотрена <...> Челны, которым зафиксированы повреждения отделки и имущества

В акте ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» от 21.11.2022 № 21-11-07-3 составленном с участием эксперта указано о том, что затопление квартиры произошло по причине разрыва трубы стояка ГСВ на кухне квартиры № 22. В результате осмотра было выявлено повреждение имущества: набухание и отслоение части кухонного гарнитура (доска ЛДСтП нижняя верхнего углового шкафа в количестве 1 шт.; доска ЛДСтП верхняя верхнего углового шкафа в количестве 1 шт.; доска ЛДСтП полка верхнего углового шкафа в количестве 2 шт.; доска ЛДСтП боковая стенка верхнего углового шкафа в количестве 1 шт.); деформация и отслоение столешницы пластиковая в количестве 1 шт.;

желтые пятна и вздутие потолка площадью 0,6 кв.м; пятна и отслоение обоев на стене площадью примерно 3 кв.м.

Согласно калькуляции № 10-4300 от 19.12.2022 рыночная стоимость затрат, восстановительный ремонт имущества, внутренняя отделка квартиры составила 97 123 руб. 46 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании калькуляции эксперта № 10-4300 от 19.12.2022 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 97 123 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 24069 от 20.12.2022.

Поскольку, по мнению истца, на момент произошедшего события управление домом осуществляло ООО «Энтузиаст», истцом в адрес последнего направлена претензия от 22.02.2023 с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 97 123 руб. 46 коп.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных

Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено арбитражным судом, управляющей компаний в спорном МКД является ООО «Энтузиаст», что не оспаривается ответчиком.

Как следует из выводов, содержащихся в акте от 09.09.2022, затопление квартиры произошло по причине разрыва трубы стояка ГВС на кухне квартиры № 22.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Анализируя указанные правовые нормы и положения, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД в рассматриваемом случае несет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,

коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в спорном МКД.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате залива подтверждается материалами дела, в том числе актами от 09.09.2022 и от 21.11.2022, и ответчиком не оспорен.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается представленными в материалы дел доказательствами и ответчиком также не оспорен.

Исходя из требований статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ответчик сам факт возникновения убытков не оспаривает, ответчик выражает несогласие со стоимостью.

При этом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, а именно: акт обследования от 09.09.2022, составленный членами комиссии ООО «Энтузиаст» в присутствии собственника квартиры, акт ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» от 21.11.2022 № 2111-07-3, калькуляция № 10-4300 от 19.12.2022, согласно которой рыночная стоимость затрат, восстановительный ремонт имущества, внутренняя отделка квартиры составила 97 123 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств.

Акт ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» от 21.11.2022 № 21-11-07-3 составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества и сторонами не оспорен.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств не соответствия суммы ущерба, а также необоснованного включения в его размер поврежденного имущества.

Доказательства иного размера ущерба либо ставящие под сомнение доказательства, представленные истцом, ответчиком также не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что повреждения, которые были зафиксированы в акте от 21.11.2022 необходимо исключить, были

причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с событием.

ООО «Энтузиаст» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика – ООО «Энтузиаст» и наступившими последствиями, в связи с чем, удовлетворил требования истца за счет ООО «Энтузиаст» в заявленном размере.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А6515837/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева