Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А46-17520/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17520/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья                Чернышев В.И.) и постановление от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17520/2024                 по иску муниципального унитарного предприятия «Нижнеомский коммунальник» Нижнеомского муниципального района Омской области (646620, <...> Победы, дом 3,                                    ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>,                ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Омской области (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>), администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С у д  у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нижнеомский коммунальщик» Нижнеомского муниципального района Омской области (далее – предприятие, истец) обратилось                     в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 270 829 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2023 по 31.05.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница» (далее – больница), Министерство здравоохранения Омской области, администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее – администрация).

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным                      без изменения постановлением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, министерство обратилось                         с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает                                             на то, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом                             от 01.11.2019 № 7 (далее – договор безвозмездного пользования) продолжает действовать, соглашение о его расторжении не имеет юридической силы, спорное помещение министерству не возвращено, поэтому больница должна нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу больница полагает доводы процессуального оппонента необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением                            от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10162/2023 установлено, что находившееся в муниципальной собственности двухэтажное здание                  с кадастровым номером 55:16:110101:516, общей площадью 894,1 кв. м, расположенное            по адресу: <...> (далее - здание), на основании договора от 23.03.2014 № 12 передано администрацией в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хомутинская средняя школа» (далее – школа).

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 14.10.2019, здание возвращено администрации.

В 2019 году здание разделено на два помещения: 1П (площадью 694,4 кв. м, кадастровый номер 55:16:110101:978, далее - помещение 1П) и 2П площадью 198,2 кв. м (кадастровый номер 55:16:110101:979) (далее – помещение 2П).

Помещение 2П на основании договора безвозмездного пользования передано администрацией (ссудодатель) больнице (ссудополучатель) на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Администрацией и больницей 03.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.03.2022.

Распоряжением от 30.12.2019 № 3125-р помещение 2П безвозмездно передано                    в собственность Омской области, переход права собственности зарегистрирован 21.01.2020.

Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией на территории Нижнеомского муниципального района Омской области, осуществило поставку тепловой энергии в целях отопления помещения 2П в период с 01.02.2023 по 31.05.2024 на сумму 270 829 руб. 98 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд         с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 125, 126, 210, 214, 249, 294, 296, 307, 308, 309, 403, 450.1, 539, 541, 544, 548, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом              от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг             для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор от 26.06.2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации                               от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 25.10.2024                      № 304-ЭС24-17940, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, исходил из нахождения спорного объекта в казне Омской области, обязанности министерства, как органа, реализующего права                               и обязанности собственника, возместить стоимость потребленного коммунального ресурса, наличия оснований для взыскания долга.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные                  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным                                   со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                     с данными учета энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                                 или соглашением сторон.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью,                       в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти             в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования                             в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015            № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего Омской области (Положение                      о министерстве, утвержденное указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», Порядок управления казенным имуществом Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области»).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь                    в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

По статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную                     в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего             и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание,                                                 если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Приведенные нормы регулируют отношения между ссудодателем                                         и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед ресурсоснабжающей организацией.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством                                и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора от 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                     и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,                          при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                            статьи 71 АПК РФ, исходя из неоспариваемых обстоятельств осуществления истцом поставки тепловой энергии в рассматриваемый период в объемах и стоимости, указанных в иске, наличия у ответчика полномочий по осуществлению правомочий собственника                 в отношении спорного объекта, входящего в федеральную казну, не установив факта заключения истцом и больницей договора о поставке на указанный объект тепловой энергии, мотивированно отклонив возражения министерства, ссылающегося на отсутствие у него обязательств, связанных с возмещением предприятию стоимости подаваемого ресурса, исходя из нарушения последним таких обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой              и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                        в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному                 из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                             № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассатора об отсутствии у него обязательств по оплате потребленных ресурсов в связи с передачей спорного помещения 2П в безвозмездное пользование больнице (третьему лицу), обязанному оплачивать потребленное благо, сопряжены                        с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, обосновано указавшим на недоказанность наличия между истцом и третьим лицом договорных правоотношений, исключающих возможность предъявления требований                   к ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных                      от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит                                 в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,                              а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17520/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова


ФИО1