Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А24-5688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5688/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Феникс» (ИНН <***>; 4101177812ОГРН 1164101057999)

третье лицо

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

о взыскании 359 949,29 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», место нахождения: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Феникс» (далее – ответчик, Общество, место нахождения: 683042, <...>) с требованием о взыскании 359 949,29 руб., в том числе: 301 541,12 руб. долга за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и 58 408,17 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 07.02.2019 по договору от 01.11.2017 № 20-1.

Истец также просил производить взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 21.02.2019 производство по делу приостанавливалось.

Протокольным определением от 10.09.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшественник ответчика, региональный оператор) и ООО УК «Ваш дом» (потребитель – управляющая компания, в настоящее время ООО УК «Феникс») подписан договор № 20-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которое определены в настоящем договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель-управляющая компания обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг содержится в разделе 3 договора и приложении № 1 договора.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно пункту 3.9 договора потребитель – УК обязан до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора документы для оплаты услуг.

Оплата по договору производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, несет потребитель – УК. Региональный оператор оказывает возмездные услуги по содержанию контейнерных площадок для складирования крупногабаритных отходов на территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

01.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого согласно пункту 4.3. договора от 01.11.2017 № 20-1 стороны пришли к следующему соглашению: «Региональный оператор оказывает возмездные услуги по содержанию контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов, и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов МКД, указанным в приложении № 1 настоящего дополнительного соглашения».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ГУП «Спецтранс» оказывало ООО УК «Феникс» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также услуги по содержанию контейнерных площадок домов № 14 по ул. Бохняка, № 35/1, 35 по ул. Циолковского, № 3 по ул. Курчатова, № 24, 48, 50 по ул. Дальняя, № 30 по ул. Звездная в г.Петропавловске-Камчатском.

По расчету истца долг за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 составил 301 541,12 руб., неустойка за период с 21.03.2018 по 07.02.2019 составила 58 408,17 руб.

Претензией 23.07.2018 № 1117 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 по делу № А24-8558/2018, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, договор от 01.11.2017 № 20-1 возмездного оказания услуг заключен в соответствии с требованиями закона и у Общества возникла обязанность оплатить оказанные услуги, в том числе по содержанию контейнерных площадок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами и Обществом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательства оплаты долга отсутствуют.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд признает его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 301 541,12 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по договору от 01.11.2017 № 20-1.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.9 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем – УК обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя – УК уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным в части примененной в расчете ключевой ставки.

На день предъявления истцом требования (23.07.2018) действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,25 %.

По расчету суда, неустойка на долг 132 125,37 руб. с 21.03.2018 по 20.04.2018 составила 2 284,24 руб.; на сумму долга 264 250,74 руб. с 21.04.2018 по 10.05.2018 – 2 947,41 руб.; на сумму долга 210 916,79 руб. с 11.05.2018 по 20.05.2018 – 1 176,27 руб.; на сумму долга 362 577,63 руб. с 21.05.2018 по 14.06.2018 – 5 055,17 руб.; на сумму долга 233 614,14 руб. с 15.06.2018 по 20.06.2018 – 781,71 руб.; на сумму долга 362 577,63 руб. с 21.06.2018 по 20.07.2018 – 6 066,20 руб.; на сумму долга 191 541,12 руб. с 21.07.2018 по 15.08.2018 – 7 127,35 руб.; на сумму долга 101 541,12 руб. с 16.08.2018 по 20.08.2018 – 1 119,68 руб.; на сумму долга 401 541,12 руб. с 21.08.2018 по 19.09.2018 – 6 718,09 руб.; на сумму долга 351 541,12 руб. с 20.09.2018 по 28.09.2018 – 1 764,46 руб.; на сумму долга 301 541,12 руб. с 29.09.2018 по 07.02.2019 – 22 198,06 руб., всего 57 238,64 руб.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 57 238,64 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2017 № 20-1 установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена данным договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.02.2019 до фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, судом отклонятся как противоречащие выводам Арбитражного суда Камчатского края, содержащимся в решении от 28.05.2019 по делу № А24-8558/2018.

Государственная пошлина по иску составляет 10 199 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 13 719 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 10 166 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; в размере 33 руб. – на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Феникс» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" 301 541,12 руб. долга, 57 238,64 руб. неустойки, 10 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 368 945,76 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Феникс» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" неустойки на сумму долга 301 541,12 руб. с 08.02.2019 по день уплаты долга согласно пункту 8.9 договора от 01.11.2017 № 20-1 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Спецтранс" из федерального бюджета 3 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук