Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А76-17611/2018

186/2018-60854(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13209/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А76-17611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верфау» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-17611/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – ООО «МЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Верфау» (далее – АО «Верфау», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 1423 от 12.10.2016, в том числе:

-основного долга в сумме 5 874 248 руб. 40 коп.,

-неустойки в сумме 1 108 997 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016) за период с 18.10.2016 по 17.04.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 2-6; уточненное исковое заявление – т. 1, л.д. 171-172).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) исковые требования ООО «МЗМО» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 178-181).

С таким решением АО «Верфау» (далее также – податель жалобы)

не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый

судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до

478 866 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на чрезвычайно высокую ставку неустойки, установленную в договоре (0,1% в день), дисбаланс в условиях договора об ответственности заказчика и исполнителя, незначительный период допущенной просрочки, отсутствие доказательств наличия у контрагента убытков с связи с ненадлежащим исполнением договора. Считает, что принятое по делу решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме нарушает единообразие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 27.07.2018 в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме

5 874 248 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Верфау» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.09.2018 в 15 час. 40 мин. (определение от 30.08.2018 – т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания ООО «МЗМО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16-17).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «МЗМО» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 21).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в

пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Верфау» (заказчик) и

ООО «МЗМО» (исполнитель) заключен договор № 1423 12.10.2016 (далее также – договор, т. 1, л.д. 14-21), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить и сдать заказчику, а заказчик – обязательство принять и оплатить следующие работы:

- разработку рабочей документации на комплекты модульных сборных конструкций чистых помещений (КМСК-МЗМО-510-01,-02,-03,-04,-05,-06,- 07,- 08,-09) на основании Проекта 345/14, разработанного АО «Верфау» в соответствии с «Составом рабочей документации на КМСК-МЗМО-510-01,-02,- 03,-04,-05,-06,-07,-08,-09»,

- поставку на объект «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчик» оборудования КМСК МЗМО-510-01,-02,-03,-04,-05,-06,-07,-08,-09

в соответствии с рабочей документацией,

- монтаж и пуско-наладку оборудования КМСК МЗМО -510-01,-02,-03,- 04,-05,-06,-07,-08,-09 на объекте «Перинатальный центр на 130 коек в

г. Нальчик» в соответствии с Границами ответственности сторон,

- без увеличения стоимости работ в рамках срока договора также оказание заказчику непосредственного содействия в вводе оборудования КМСК-МЗМО-510 в эксплуатацию и обучении персонала конечного заказчика пользованию оборудованием КМСК-МЗМО-510 (пункт 1.1 договора).

К договору составлены Спецификация стоимости оборудования и работ (т. 1, л.д. 22-24), Состав рабочей документации на КМСК-МЗМО-510 (объект «Перинатальный центр г. Нальчик» (т. 1, л.д. 25-27), Границы ответственности сторон (т. 1, л.д. 28), Перечень оборудования и материалов (т. 1, л.д. 29-36).

К договору составлено также дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2016 (далее также – дополнительное соглашение, т. 1, л.д. 37-43).

В пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено условие о том, что оплата осуществляется следующим образом:

- платеж в размере 5 173 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания договора,

- последующие авансы за поставленное оборудование на объект монтажа производятся в течение 3-х календарных дней после подписания акта сдачи- приемки с пропорциональным удержанием авансового платежа,

- каждая партия оборудования оплачивается (авансируется) отдельно по поступлению на объект на основании выставленного счета и подписания акта

сдачи-приемки, где указываются количество прибывшего оборудования без вскрытия упаковок и стоимость этого оборудования.

- окончательный расчет за оборудование и работы производится после выполнения пуско-наладочных работ оборудования КМСК-МЗМО-510-01,-02,- 03,-04,-05,-06,-07,-08,-09 в течение 5-ти календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных пуско-наладочных и товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленное оборудование с пропорциональным удержанием авансового платежа.

В пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного в договоре срока, пеня установлена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО «МЗМО» произведена поставка товара и выполнены работы монтажу и пуско-наладке оборудования в помещениях объекта «Перинатальный центр на 130 коек г. Нальчик» на общую сумму 20 830 373 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная № 1083 от 26.12.2016 № 1083 на сумму 14 657 000 руб. (т. 1, л.д. 48-49), акты выполненных работ № 1109 от 26.12.2016 на сумму 4 224 000 руб., № 34 от 09.02.2017 на сумму 244 783 руб., № 902 от 12.10.2017 на сумму 949 590 руб. 40 коп., № 868 от 09.11.2017 на сумму

755 000 руб. (т. 1, л.д. 44-47).

По утверждению истца, оплата по поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке не была произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 50-54), на стороне АО «Верфау» образовалась задолженность в сумме 5 874 248 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЗМО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (т. 1, л.д. 9-13).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора от 12.10.2016, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставки в адрес покупателя (ответчика) оборудования, его монтажа и пуско-наладки и наличия на стороне покупателя задолженности по договору в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным, оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора № 1423 от 12.10.2016, нарушения ответчиком (покупателем) принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования, работ по его монтажу и пуско-наладке, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения), ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашении) из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок работы за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях,

добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных в апелляционной жалобе делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 12), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-17611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верфау»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова