Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А41-16356/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16356/14
14 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Порцелан Анны Арнольдовны

к ООО «Производственное объединение «АванТрэл»,

ООО «Авангард»

3-е лицо: КБ «Кубань Кредит» ООО

о признании недействительным решения общего собрания участников,

признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АванТрэл» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПО «АванТрэл» от 31.01.2014г., признании сделки купли-продажи оборудования недействительной и применении последствий ее недействительности.

31.07.2014г. представителем истца представлено ходатайство об уточнении основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу № А41-16356/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу № А41-16356/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу № А41-16356/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен КБ «Кубань Кредит» ООО.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 02 августа 2017 года, суд объявил перерыв в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 августа 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исковые требования заявлены на основании ст.15, п.2 ст.166, п.2 ст.168, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.8 ст.37, п.1 ст.43, ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 31.01.2014г. состоялось общее собрание участников ООО «ПО «АванТрэл» (далее также – Общество), решения принятые на котором были оформлены протоколом № 19 внеочередного общего собрания участников ООО «ПО «АванТрэл» от 31.01.2014г. По второму вопросу повестки дня указанного общего собрания, сформулированному как «Продажа оборудования, сделка с заинтересованностью» было принято решение об одобрении сделки купли-продажи оборудования, принадлежащего обществу, между ООО «ПО «АванТрэл» и ООО «Авангард». Оспаривая данное решение общего собрания участников общества, ФИО2 отмечает, что одобренная путем его принятия сделка является для Общества крупной, в связи с чем для ее одобрения в силу п.17.3 Устава ООО «ПО «АванТрэл» требовалось не менее 2/3 голосов участников Общества. Как следует из доводов истца, ввиду того, что против заключения сделки на собрании было отдано более 1/3 голосов участников Общества, большинства голосов, необходимого для принятия решения об одобрении сделки, получено не было, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания является недействительным. Учитывая отсутствие необходимого одобрения сделки по отчуждению оборудования, ФИО2 просит признать недействительным заключенный между ООО «ПО «АванТрэл» и ООО «Авангард» договор купли-продажи № 1 от 10.02.2014г. (далее также – договор), заключенный на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «ПО «АванТрэл». Истец утверждает, что отчужденное по оспариваемому договору имущество являлось единственным производственным активом Общества, в связи с чем ООО «ПО «АванТрэл» фактически лишилось возможности осуществлять производственную деятельность и получать прибыль. Также ФИО2 отмечает, что согласно выписке из лицевого счета ООО «ПО «АванТрэл» большая часть вырученных от продажи оборудования средств была потрачена на погашение задолженности по арендной плате перед ЗАО «Кубаньцветмет». Истец не отрицает наличие арендных отношений между указанными лицами, однако полагает наличие сговора между участниками ООО «Авангард» (ФИО3) и ЗАО «Кубаньцветмет» (ФИО4), целью которого являлось отчуждение оборудования ООО «ПО «АванТрэл» и передача его в собственность ООО «Авангард». Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке оборудования была занижена. Исходя из изложенного, ФИО2 делает вывод о том, что заключение оспариваемого договора повлекло причинение убытков Обществу и истцу как его участнику.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Указали, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ПО «АванТрэл» от 31.01.2014г. было принято необходимым большинством голосов. Также ответчики утверждали, что оспариваемая сделка была необходима и экономически целесообразна, в связи с чем оснований для ее признания недействительной не имеется.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица КБ «Кубань Кредит» ООО поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк указал, что спорное оборудование, отчужденное по оспариваемого договору купли-продажи оборудования, находит в залоге у Банка в соответствии с заключенным между КБ «Кубань Кредит» ООО и ООО «Авангард» договором залога движимого имущества № 15-77-0000 от 16.06.2015г. Банк отметил, что стоимость предмета залога оценена сторонами в 10 190 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих представителей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2009г. МРИ ФНС № 5 по Московской области было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Авантрэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование ООО «ПО «АванТрэл»).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2015г. № 3732В/2015, по состоянию на 31.01.2014г. участниками ООО «ПО «АванТрэл» являлись:

- ФИО2 – 17 %;

- ФИО3 – 17 %;

- ФИО5 – 33 %;

- ФИО6 – 16 %;

- ФИО2 – 17 %.

31.01.2014г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПО «АванТрэл», по итогам которого составлен Протокол № 19 внеочередного собрания участников ООО «ПО «АванТрэл».

Повесткой собрания были предусмотрены следующие вопросы:

1 – трудовой конфликт;

2 – сделка с заинтересованностью;

3 – проведение аудита.

По вопросу № 2 повестки дня общего собрания участников ООО «ПО «АванТрэл» от 31.01.2014г. было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью ООО «ПО «АванТрэл» по продаже оборудования ООО «Авангард».

«ЗА» принятие вышеуказанного решения проголосовали ФИО4, ФИО6, в совокупности обладающие долей в уставном капитале Общества в размере 49%. «ПРОТИВ» проголосовали ФИО2 и ФИО2, в совокупности обладающие долей в уставном капитале Общества в размере 34%. ФИО3 в голосовании участия не принимал (пункт 2.1 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПО «АванТрэл» от 31.01.2014г.)

По вопросу № 2 повести для собрания также состоялось голосование по вопросу о принятии оферты ФИО2 от 31.01.2014г. № б/н о продаже ей оборудования, принадлежащего Обществу, за 10 250 000 руб. 00 коп.

«ЗА» принятие вышеуказанного решения проголосовал ФИО2 (17% долей в уставном капитале Общества), «ПРОТИВ» – ФИО3, ФИО4, ФИО6 (66% долей в уставном капитале Общества в совокупности). В продаже оборудования ФИО2 решением собрания было отказано.

Из материалов дела также следует, что 10.02.2014г. между ООО «ПО «АванТрэл» (Поставщик) и ООО «Авангард» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность оборудование производственно-технического назначения, перечень и характеристики которого приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору (Оборудование), а Покупатель обязуется принять его и уплатить Поставщику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи общая сумма Договора составляет 10.250.000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи ООО «Авангард» приобрело у ООО «ПО «АванТрэл» автоматическую линию горячей штамповки: пильный станок Garnetti R Italy 350 MA-U 1995 года выпуска, пресс механический для горячей штамповки цветных металлов Farm Italy 240/2GLAS.80 1995 года выпуска, пресс механический для горячей штамповки цветных металлов Rovetta Italy F400/C 1995 года выпуска, пресс гидравлический обрезной Rovetta Italy HG-20-4S 1995 года выпуска, Машину пескоструйной обработки штампов NORBLAST Italy 1995 года выпуска, Машину для автоматической дробеструйной обработки штамповок Tappeto Rampante SG/4/NEH 1995 года выпуска; автоматизированный комплекс горячей объемной штамповки Rovetta: пила ленточная VEISING H-260 HB 2004 года выпуска, установку нагрева заготовок индукционного типа SAET INDULINE 1995 года выпуска, штамповочный пресс кривошипного типа Rovetta Italy F400/C 1995 года выпуска, разгрузочное устройство с охлаждением Rovetta Italy 1995 года выпуска, вырубной пресс гидравлического типа Rovetta Italy HG-20-4S 1995 года выпуска.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПО «АванТрэл» в счет оплаты за переданное по сделке оборудование подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из п.2.3 Устава ООО «ПО «АванТрэл», а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, оспариваемая сделка не была заключена обществом в результате обычной хозяйственной деятельности общества

Как установлено судом, единственным участником ООО «Авангард», согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, является ФИО3. ФИО3 также является участником ООО «ПО «АванТрэл» с долей участия в указанном обществе 17 %, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО «АванТрэл».

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 10.02.2014г. № 1 не может быть признан судом сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку ФИО3 принадлежит менее 20 % доли участия в ООО «ПО «АванТрэл», и, как следствие, условия, необходимые для признания оспариваемого договора сделкой с заинтересованностью, предусмотренные п.1 ст.45 ФЗ «Об ООО», не соблюдены.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, оспариваемый договор купли-продажи является для ООО «ПО «АванТрэл» крупной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания и заключения оспариваемой сделки) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно абз.1 п.3 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу п.6 вышеуказанной статьи решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.16.3 Устава ООО «ПО «АванТрэл» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В то же время согласно п.17.3 Устава ООО «ПО «АванТрэл» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников большинством не менее двух третей голосов участников Общества.

В соответствии с п.8 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Как указано в решении общего собрания участников ООО «ПО «АванТрэл» по вопросу № 2 повестки дня, оформленном протоколом внеочередного общего собрания участников указанного Общества от 31.01.2014г., сделка по отчуждению принадлежащего Обществу оборудования была одобрена как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников от 31.01.2014г. и следует из пояснений ответчиков, в сделке, одобренной решением, принятым по второму вопросу повестки дня собрания, заинтересованность в совершении сделки обусловлена тем, что ФИО3, являющийся участником ООО «ПО «АванТрэл» с долей участия в указанном обществе в размере 17 %, одновременно является единственным участником ООО «Авангард».

Между тем, поскольку размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПО «АванТрэл» на момент совершения сделки составлял менее 20% уставного капитала Общества, оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению по правилам, установленным ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 17.3 Устава Общества, как крупная сделка.

Согласно п.8 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

«ЗА» принятие оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПО «АванТрэл», состоявшегося 31.01.2014г., по вопросу, изложенному в пункте 2 повестки дня протокола собрания, проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 49% долей уставного капитала Общества. Из пояснений ответчиков следует, что ФИО3 одобрил оспариваемую сделку, т.к. являлся единственным участником покупателя ООО «Авангард».

Тем не менее, даже принимая во внимание одобрение сделки ФИО3, кворум, в 2/3 голосов участников Общества, предусмотренный п.17.3 Устава ООО «ПО «АванТрэл» и необходимый для принятия решения об одобрении крупной сделки, отсутствовал, поскольку против принятия заключения оспариваемой сделки высказались участники Общества, в совокупности обладающие 34% долей ООО «ПО «АванТрэл».

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Общего собрания участников Общества, принятое в отсутствие необходимого в соответствии с п.17.3 Устава ООО «ПО «АванТрэл» кворума, не имеет юридической силы применительно к п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подлежит признанию недействительным.

В силу п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом в указанном пункте Постановления также разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства причинения оспариваемым договором убытков ООО «ПО «АванТрэл» и истцу как участнику Общества ФИО2 представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 2-х комплексов Горячей объемной штамповки № 550-10/0815 от 09.09.2015г., выполненный ООО «Гилберт Инвест». Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость отчужденного в соответствии с заключенным между ответчиками договором купли-продажи № 1 от 10.02.2014г., имущества составила 21 302 795 руб. 00 коп. (без учета НДС 18%), 25 137 298 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%).

В то же время ответчиками в материалы дела был представлен отчет № Р-292-15 об оценке рыночной стоимости технологических линий: автоматической линии горячей штамповки, автоматизированного комплекса горячей объемной штамповки «Rovetta» от 23.11.2015г., выполненный ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт». Согласно данному отчету, рыночная стоимость имущества, проданного ООО «ПО «АванТрэл» по оспариваемому договору купли-продажи, составила 10 004 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела имеется необходимость установить рыночную стоимость отчужденного ООО «ПО «АванТрэл» по договору купли-продажи № 1 от 10.02.2014г. имущества, определением суда от 10.06.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО7 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость двух автоматизированных комплексов горячей объемной штамповки Gernetti и Rovetta, производства Италия, по состоянию на 10.02.2014г.?

13.12.2016г. в Арбитражный суд Московской области из АНО Центр «Независимая Экспертиза» поступило экспертное заключение № 6955 от 20.11.2016г., выполненное на основании определения суда от 10.06.2016г. по делу № А41-16356/14.

Согласно выводу, изложенному в представленном в суд экспертном заключении, рыночная стоимость объектов исследования на дату 10.02.2014г. составляла 3 480 000 руб. 00 коп.

Истец с выводами, изложенными в представленном в соответствии с определением суда от 10.06.2016г. экспертном заключении, не согласился, представил рецензионное заключение ООО ЦЛСЭ «Первый Эксперт» от 13.02.2017г. на экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» от 13.12.2016г. Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в экспертизе № 6955 не достоверна. В процессе проведения экспертизы допущены существенные ошибки, которые привели к значительному искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. В частности, отказ от использования сравнительного и доходного методов не соответствуют принципам стандартов ФСО. Таким образом, стоимость оборудования, полученная в процессе проведения экспертизы, является недостоверной и необоснованной (п.1 раздела «выводы по поставленным вопросам» рецензионного заключения). В процессе проведения экспертизы были допущены существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки (п.2 раздела «выводы по поставленным вопросам» рецензионного заключения).

Основываясь на выводах, изложенных в представленном рецензионном заключении ООО ЦПСЭ «Первый Эксперт» от 13.02.2017г., и указывая на существенное нарушение требований действующего законодательства в области экспертной деятельности при проведении судебной экспертизы, ФИО2 было заявлено о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания возражал против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В порядке ч.2 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 22.03.2017г. был вызван эксперт ФИО7, который явился и дал пояснения относительно возникших у истца и ответчиков вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости совершения такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, изучив составленное на основании определения суда по настоящему делу от 10.06.2016г. экспертное заключение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, а выводы не содержат противоречий.

Экспертное исследование проведено в рамках поставленного вопроса, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленное истцом рецензионное заключение не является экспертным заключением, оно составлено в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим его доводы. С учетом изложенного, суд критически относится к представленному истцом рецензионному заключению.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Таким образом, учитывая установленную в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость отчужденного по договору купли-продажи № 1 от 10.02.2014г. оборудования, основания считать, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для ООО «ПО «АванТрэл» условиях отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (страница 0002 строка 040, страница 0003 строка 010), а также из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (страница 004 строка 010, страница 006 строка 010) следует, что ООО «ПО «АванТрэл» осуществляло деятельность в третьем квартале 2013 года. В то же время из Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (страница 0002 строка 040), а также из налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года (страница 003 строка 010, страница 005 строка 010) следует, что ООО «ПО «АванТрэл» с 4 квартала 2013 года деятельность не осуществляло.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о том, что отчуждение по оспариваемой сделки оборудования повлекло невозможность дальнейшего получения ООО «ПО «АванТрэл» прибыли, не могут быть приняты судом во внимание, как документально неподтвержденные и неоснованные на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления Обществом деятельности в 4 квартале 2013 года, т.е. до отчуждения Обществом оборудования, не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что именно отчуждение оборудования по оспариваемому договору повлекло невозможность ведения им деятельности.

Также суд учитывает, что истец признает, что большая часть денежных средств, полученных ООО «ПО «АванТрэл» в результате отчуждения оборудования по оспариваемой сделке, были потрачены Обществом на погашение задолженности по арендной плате перед ЗАО «Кубаньцветмет», возникшей из заключенного между ООО «ПО «АванТрэл» и ЗАО «Кубаньцветмет» договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013г., признавая тем самым наличие у Общества неисполненных денежных обязательств перед третьим лицом. Однако доводы истца о наличии «сговора» между участниками ООО «ПО «АванТрэл» и ЗАО «Кубаньцветмет», документально не подтверждены.

Более того, суд также принимает во внимание, что из оферты, направленной ФИО2 в адрес ООО «ПО «АванТрэл» от 31.01.2014г. № б/н с предложением о приобретении спорного оборудования, следует, что истец готова приобрести спорное оборудование за 10 250 000 руб. 00 коп., т.е. по той же цене, которая определена ООО «ПО «АванТрэл» и ООО «Авангард» в оспариваемом договоре.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения убытков ООО «ПО «АванТрэл» или истцу как участнику указанного Общества, а равно не подтверждено возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, недействительной.

Как следует из абз.1 подп.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно абз.2 подп.3 п.4 вышеуказанного Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, ООО «Авангард» могло и должно было знать о несоблюдении определенного уставом ООО «ПО «АванТрэл» порядка одобрения договора купли-продажи № 1 от 10.02.2014г. как крупной сделки. Между тем, исходя из системного толкования подп.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. и п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное обстоятельство, с учетом отсутствия доказательств причинения оспариваемым договором убытков ООО «ПО «АванТрэл» и участникам данного Общества, не является основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО2 о признании договора купли-продажи № 1 от 10.02.2014г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 по итогам рассмотрения настоящего дела удовлетворены частично (одно из заявленных исковых требований удовлетворено, а другое оставлено без удовлетворения), судебные расходы относятся в равных долях на ответчика ООО «ПО «АванТрэл» и на ФИО2

Согласно счету АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 8ЕS60 от 12.12.2016 стоимость проведения судебной экспертизы составила 67 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся на ООО «ПО «АванТрэл» и ФИО2 в равных долях, что составляет 33 500 руб. 00 коп. с каждого.

В то же время судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в счет обеспечения оплаты проведенной в соответствии с определением суда от 10.06.2016г. судебной оценочной экспертизы истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., а ООО «Авангард» – в размере 50 000 руб. 00 коп. Следовательно, денежные средства, остающиеся после расчетов с экспертной организацией на депозитном счете суда, подлежат возврату истцу и ООО «Авангард».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ПО «АванТрэл» по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать принятое 31.01.2014г. на общем собрании участников ООО «ПО «АванТрэл» по второму вопросу повестки дня: «Продажа оборудования, сделка с заинтересованностью» решение об одобрении сделки по продаже оборудования, оформленное Протоколом № 19 от 31.01.2014г., недействительным.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПО «АванТрэл» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 4.000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы, в размере 46.500 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Авангард» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы, в размере 16.500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О. Петрова