Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-22476/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22476/2022
г. Самара
11 апреля 2023 года
11АП-1692/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-22476/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца до 12.01.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих СО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (423812, г. Набережные Челны, а/я 7).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2022 поступило заявление ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (вх.№ 49576).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. требование удовлетворено. Признано обоснованным требование ООО «НБК», г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 136 248, 90 руб. задолженности, 8 355, 21 руб. процентов, 4 238, 11 руб. штрафа, 4 176, 84 руб. госпошлины, 1 074 370, 12 руб. задолженности, 54 509, 66 руб. процентов, 10 768, 85 руб. штрафа как общее обязательство супругов (ФИО2 и ФИО4) и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), адрес: 423827, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требования как общего обязательства супругов (ФИО2 и ФИО4).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г. судебное разбирательство отложено на 04 апреля 2023 г. на 16 час 40 мин. Указанным определением суд предложил представить:

- финансовому управляющему ФИО3 доказательства наличия движимого и недвижимого имущества у ФИО2;

- ФИО4 доказательства наличия движимого и недвижимого имущества на момент заключения кредитных договоров <***> от 01.11.2013 года, №<***> от 16.01.2013 года, с представлением документов; сведения о размере заработной платы, как на даты заключения кредитных договоров <***> от 01.11.2013 года, №<***> от 16.01.2013 года, так и на настоящий момент.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А.

Во исполнение определения суда от 02 марта 2023 от ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание 04 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между кредитором (ПАО «Сбербанк России») и должником заключен кредитный договор № <***> от 16.01.2013, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 163 500 руб. и договор № 66630 от 01.11.2013 на выдачу кредита в сумме 1 164 000 руб.

В отношении кредитных договоров № <***>, № 66630 была произведена уступка прав требования (цессия) по договорам № ПЦП 6-17 и № ПЦП 6-17/1 от 25.09.2017, на основании чего право требования по кредитному договору было уступлено ООО «НБК».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № 2-6199/2015 произведена замена взыскателя на ООО «ЮСБ» (прежнее наименование ООО «НБК»).

ООО «НБК», заявляя о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака, а также на общие цели супругов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве должником указано на заключение брака с ФИО4 10.11.2011 и его расторжение 21.03.2018.

Кредитные договоры были заключены должником с ПАО «Сбербанк России» 16.01.2013 и 01.11.2013, то есть в период брака.

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе, должник ссылается на коммерческое использование денежных средств, а именно для развития организации (ООО МПФ «Анис»). При этом, должник указывает, что какую-либо выгоду от кредитных средств семья не получала, денежные средства использовались должником самостоятельно и исключительно в предпринимательских целях.

Бывшая супруга должника ФИО4 в своих пояснениях также указывает на вложение бывшим супругом кредитных денежных средств в предпринимательскую деятельность, а также ссылается на отсутствие на данный момент совместно нажитого в браке движимого и недвижимого имущества, что, по ее мнению, само по себе является основанием для отказа в признании долга общим между супругами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пользование должником денежных средств по кредитным договорам от 16.01.2013 и 01.11.2013 имело место в период нахождения в браке с ФИО4 (в браке с 10.11.2011 по 21.03.2018).

Доказательств, подтверждающих, что в период оформления кредитных договоров были прекращены брачные отношения между должником и ее супругой материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и супругом раздельного хозяйства в период брака, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Доказательств наличия между должником и ее супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства не представлено.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

В рассматриваемом случае существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Вопреки доводам супруги должника отсутствие общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим, кредитор вправе рассчитывать на обнаружение общего имущества в будущем.

Приведенные должником доводы носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими.

С учетом актуальной судебной практики по рассмотрению аналогичных категорий дел со схожими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 № Ф06-18748/2022 по делу № А72-12009/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 № Ф06-24750/2022 по делу № А72-14507/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 № Ф06-21606/2022 по делу № А49-8675/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 № Ф06-67669/2020 по делу № А65-26506/2019), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ООО «НБК» общим обязательством супругов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу №А65-22476/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу №А65-22476/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Е.А. Серова