Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А83-17554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года Дело №А83-17554/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Ворошила, 33, кв. 20, г. Керчь. <...>)

к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 22.05.2020 №б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.11.2020 №02-23/4329, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями, уточенными на основании заявления от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 121), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 по договору аренды земельного участка от 27.07.2016; о признании незаконными решений и действий Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация г. Керчи, администрация) по составлению акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 в части указания даты. Кроме того, ИП ФИО2 просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования предприниматель мотивирует неиспользованием им земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:1454, расположенного по адресу: район Индустриальное шоссе, 3, г. Керчь, Республика Крым, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 27.07.2016. Таким образом, земельный участок фактически возращен ИП ФИО2 собственнику 26.01.2018, и с этой даты администрация не была лишена возможности распоряжаться им в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась. По мнению предпринимателя, подписание акта приема-передачи от 02.04.2019 являлось простой формальностью, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды земельного участка от 27.07.2016 не предусмотрено. Бездействие Администрации г. Керчи по оформлению возврата арендуемого ранее земельного участка представляет собой уклонение от приемки имущества и лишает ее права требовать взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Представитель ИП ФИО2 во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 11-14), пояснениях на отзыв (т. 1 л.д. 98-101), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 105-106), уточенном заявлении (т. 1 л.д. 121), возражениях на дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 16-17), поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Керчи против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 80-82), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 6-7, 22-23) указывая, что, не смотря на истечение 28.01.2018 срока действия договора аренды земельного участка от 27.07.2016, между сторонами фактически существовали арендные правоотношения до момента возврата арендатором земельного участка по акту приема-передачи от 02.04.2019. К тому же, указание в акте приема-передачи 02.04.2019 несет в себе информационный характер, устанавливает факт окончания отношений между сторонами по использованию земельного участка, а значит, не носит властный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Подписание сторонами 02.04.2019 акта приема-передачи не возлагает на предпринимателя обязанность по внесению арендной платы, поскольку данная обязанность возложена на него в силу закона.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ИП ФИО2, и ему присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

27.07.2016 между Администрацией г. Керчи (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор, т. 1 л.д. 32-35), в силу п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: район Индустриальное шоссе, 3, г. Керчь, Республика Крым, кадастровый номер 90:19:010105:1454, вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

27.07.2016 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ИП ФИО2, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (т. 1 л.д. 36).

21.10.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация договора (т. 1 л.д. 36 на обороте).

Договор заключен сроком на 1 год 6 месяцев. Начало исчисления срока производится с даты подписания договора и акта приема-передачи участка. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.2 и 2.3 договора).

На основании акта приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами 02.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010105:1454 возвращен предпринимателем арендодателю (т. 1 л.д. 38).

ИП ФИО2, полагая, что названный акт приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 является недействительным, а решения и действия администрации по его составлению в части указания даты не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый в рамках рассматриваемого дела акт приема-передачи земельного участка датирован 02.04.2019, а согласно оттиску календарного штемпеля в суд предприниматель обратился 21.10.2020, суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением ИП ФИО2 пропущен.

При этом предпринимателем представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное приложением Администрацией г. Керчи копии акта к возражениям на отзыв от 24.08.2020 №980/11-27 в рамках судебного дела №А83-10652/2020 о взыскании задолженности по договору за период с 27.07.2016 по 02.04.2019 в сумме 250 800,43 руб. Именно с этой даты предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом приема-передачи, а не с даты его подписания арендатором, поскольку последний полагал, что подписание такого акта является формальностью и не несет никаких юридических последствий (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Подсудность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена ст. 29 АПК РФ.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Однако обжалуемый акт приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является документом, фиксирующим факт передачи земельного участка, являющегося предметом договора. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы заявителя в акте от 02.04.2019 не содержится.

Таким образом, акт приема-передачи земельного участка не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи производство по делу в части требований ИП ФИО2 о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 по договору аренды земельного участка от 27.07.2016 подлежит прекращению судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Одновременно на основании ст. 309 во взаимосвязи со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В свою очередь, согласно п. 2.1 договора последний заключен сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу указанных норм при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта аренды собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим данный факта.

Более того, суд отмечает, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. Аналогичный подход изложен в п.п. 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Так, судом в процессе рассмотрения спора по существу с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что каких-либо решений в понимании ст. 198 АПК РФ, Администрацией г. Керчи по вопросу подписания 02.04.2019 акта приема-передачи земельного участка не принималось.

При этом действия администрации по составлению названного акта от 02.04.2019 в части указания даты, выступающей в гражданских правоотношениях в качестве арендодателя земельного участка, в полной мере согласуются с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обращает внимание ИП ФИО2, что последний не лишен права предоставить в рамках судебного дела №А83-10652/2020 о взыскании задолженности по договору за период с 27.07.2016 по 02.04.2019 в сумме 250 800,43 руб. доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного земельного участка в иную дату, нежели зафиксирована в акте приема-передачи от 02.04.2019, неиспользование земельного участка после истечения срока действия договора, а также совершение арендатором попыток и уклонение Администрации г. Керчи от приемки земельного участка ранее даты, указанной в акте.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий администрация по составлению акта приема-передачи от 02.04.2019, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных ИП ФИО2 требований в данной части.

Руководствуясь статьями 117, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

2. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу заявления.

3. В части требований о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 по договору аренды земельного участка от 27.07.2016 производство по делу прекратить.

4. В части требований о признании незаконными решений и действий Администрации города Керчи Республики Крым по составлению акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 в части указания даты, в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев