Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-10631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10631/22
05 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 942979,04 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" о взыскании 437430 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация - Курск" (ОГРН <***>), ФИО2


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий" о взыскании 942979,04 руб., в том числе 171135,54 руб. неустойки и 773300 руб. убытков по договору субподряда от 12.11.2020 № 03-08СП-ЛЗМ. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 437430 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация - Курск" (ОГРН <***>), ФИО2.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 117459,64 руб. неустойки, 155971,88 руб. убытков. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Третьи лица не явились, общество представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Белгородская строительная корпорация-1» (заказчик) и ООО «Липецкий завод металлоизделий» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.11.2020 № 03-08СП-ЛЗМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нарезке штроб антискольжения в бетонных полах на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции), расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, муниципальное образование «Крупецкой сельсовет». Коровник №1 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ за единицу составляет 70 руб. за 1 м.п. штробы, в том числе НДС 20% - 11,67 руб. Общая стоимость по договору составляет 2174 м.п. х 70 руб. = 1412180 руб.

Согласно п.2.2 договора, заказчик на основании полученного счета на оплату выставленного подрядчиком, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 400000 руб. поэтапно: до начала работ 100000 руб.; через три рабочих дня после начала работ 150000 руб.; через семь рабочих дней после начала работы 150000 руб. заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату от подрядчика, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 производит перечисление платежа с учетом суммы авансового платежа (п.2.4 договора).

Работы по договору должны быть начаты подрядчиком 14.11.2020 и завершены до 08.12.2020 (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ 24.11.2020г., в связи, с чем истцом были составлены докладные записки от 14.11.2020г. и от 24.11.2020г., а в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении обязательств (исх. №39 от 08.12.2020г.) с требованием активизировать работы на объекте.

25.12.2020 ответчик предоставил истцу акты КС-2, КС-3 и счет фактуру, на выполнение части работы в объеме 16 249 м.п. общей стоимостью 1137430 руб.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства, выполнив работы в меньшем объёме, чем согласовано сторонами, и нарушив сроки работ, в связи с чем, подрядчику произведено начисление неустойки.

Кроме того, согласно позиции истца, подрядчиком выполнены работы с недостатками, а именно глубина шва менее 18 мм, а ширина в некоторых местах более 25 мм., в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. №1 от 11.01.2021) о том что, если выявленные недостатки не будут устранены в срок до 14.01.2021г., то для их устранения будет привлечено третьего лицо.

Требования истца об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, заказчик привлек иное лицо для выполнения работ – ИП ФИО2

По результатам обследования объекта совместно с ИП ФИО2 был составлен и подписан дефектный акт, составлена смета и подписано дополнительное соглашение №1 от 11.01.2021г. к договору подряда №03-08СП-Б от 25.10.2020г. на не завершенные и некачественно выполненные ответчиком работы.

Согласно п.п. 1-3 сметы №1 от 11.01.2021 стоимость завершения работ и устранения недостатков на объекте «Коровник №1» составила: нарезка штроб в бетонных полах сечением 18х18, в количестве 3 925 м. п. - 550 956 руб. 50 коп.; дорезка штроб в бетонных полах до требуемой глубины 18мм, ремонт и шлифовка бетонных поверхностей - 347 093 руб. 50 коп; освобождение поверхности бетонных полов ото льда и снега, уборка строительного мусора после нарезки штроб и шлифовки поверхностей - 150 000 руб. 00 коп.

Все работы ИП ФИО2 были выполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 №6 от 25.02.2021г. и № 7 от 25.03.2021.

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям, истец понес убытки за не выполнение работ ответчиком, а так же убытки в связи с недостатками, дефектами и несоответствиями работ, выполненных работ ответчиком в общей сумме 155971,88 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления, заявитель указывает, что им надлежащим образом выполнены работы по договору согласно акту выполненных работ № 1 от 25.12.2020 на сумму 1137430 руб., однако заказчик работы оплатил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 437430 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору и наличие недостатков выполненных работ.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил, указал на полное выполнение работ в соответствии с фактическими объёмами на объекте.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с их необоснованностью в силу следующего.

Так, истец заявил о наличии убытков за не выполнение работ ответчиком, а так же убытки в связи с недостатками, дефектами и несоответствиями работ, выполненных работ ответчиком в общей сумме 155971,88 руб. (уточненные требования).

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, пояснил, общий объём работ, возможных к выполнению на объекте, составляет 16429 м.п. общей стоимостью 1137430 руб., при этом после подписания договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что они в договоре не будут определять объём выполняемых работ в коровнике, а оплату будут производить с учетом реально выполненных объёмов и соответствующих расценок.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела материалами электронной переписки, 13 ноября 2020 года в адрес ООО «ЛЗМ» поступило письмо от ООО «БСК-1» с почты «bsk-ldiwell@mail.ru» следующего содержания: «Просим произвести замену первого листа договора в связи с допущенной ошибкой. Подпишите и вышлите скан договора с печатью по электронке. Выпишите счет на аванс.». К письму был приложен первый лист договора субподряда №03-08СП-ЛЗМ от 12.11.2020, подписанный руководителем общества и скрепленной печатью организации в новой редакции.

Так, лист первой страницы договора субподряда изложен в следующей редакции:

п. 2.1 договора «Стоимость работ за единицу составляет 70 рублей за 1 м.п. штробы, в том числе НДС 20%, является твердой и не может быть изменена по требования подрядчика в течение срока действия настоящего договора, в том числе в случае необходимости проведения дополнительных работ или увеличение фактических затрат.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в рассматриваемом случае достигнута договоренность об определении окончательного объема работ в процессе их выполнения.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с определениями суда сторонами проведен осмотр спорного объекта, составлен акт осмотра, в соответствии с которым объем работ по устройству прямых линий составил 17616,6 м.п., также на объекте выполнены косые линии.

При этом, сопоставив предмет договора субподряда от 12.11.2020 № 03-08СП-ЛЗМ и дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021 с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о различности выполняемых работ в рамках названных договоров.

Так, ИП ФИО2 были выполнены работы по устройству косых штроб на объекте, что не входило в объём работ, выполняемых ООО «Липецкий завод металлоконструкций», что признано истцом и следует из условий договора (п. 5.4).

Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отношении убытков в виде стоимости устранения выполненных подрядчиком работ, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец доказательств заблаговременного уведомления подрядчика о наличии указанных в исковом заявлении недостатков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами без замечаний и возражений был подписан акт выполненных работ № 1 от 25.12.2020.

В рассматриваемом случае претензия заказчика с требованием устранения недостатков до 14.01.2021 датирована 11.01.2021, при этом 11.01.2021 истец заключил соглашение на выполнение работ с ИП ФИО2 на устранение недостатков выполненных работ ответчиком.

В силу изложенного, основания для взыскания соответствующих убытков отсутствуют, поскольку заказчик не представил подрядчику возможность для устранения недостатков работ.

При этом включение в состав убытков стоимости уборки льда, снега, строительного мусора на участке выполненных ответчиком работ суд полагает необоснованным, поскольку истец с учётом выполнения работ на спорном объекте иным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вышеназванные недостатки образовались в результате ненадлежащего исполнения обязательств организацией ответчика не представил.

Как указывалось судом ранее, между сторонами без замечаний и возражений был подписан акт выполненных работ № 1 от 25.12.2020, которым подтверждается выполнение работ и отсутствие замечаний к подрядчику в связи с наличием мусора, снега.

При этом работы, выполненные ИП ФИО2 по нарезке косых штроб, выполняли после ответчика, и также их результат сопровождался образованию мусора, в том на участке производства работ ответчика.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Также суд считает необоснованным включение в состав убытков стоимости работ третьего лица по завершению нарезки штроб, которые были поручены ответчику, в связи с тем, что продолжение работ другим подрядчиком не может свидетельствовать о возникновении убытков у заказчика, за исключением увеличения стоимости аналогичных работ.

При этом истец в обоснование требований не указывал на изменение стоимости работ другого подрядчика, соответствующий расчет не представил, в связи с чем требования о взыскании убытков отклонены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в общем размере 117459,64 руб., в том числе за нарушение сроков начала выполнения работ, а также за нарушение ответчиком сроков завершения работ (уточненные требования).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.1. договора подряда, ответчик несет ответственность за нарушение сроков установленных п. 3.1, в размере 0,3% от стоимости не выполненных/несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При этом возражения ответчика о том, что заказчик самостоятельно изменил срок выполнения работ, судом отклоняются, поскольку соответствующего дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ к договору между сторонами не заключалось.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 8.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков по договору, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в сумме 54596,64 руб. за период с 09.12.2020 по 25.12.2020, а также за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 15.11.2020 по 24.11.2020, при этом в данной части допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 36996,96 руб.

При этом, расчет неустойки в остальной части подлежит корректировке в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

С учётом заключения истцом соглашения от 11.01.2021 с иным подрядчиком, на дату заключения названного соглашения, договор субподряда от 12.11.2020 № 03-08СП-ЛЗМ прекратил своё действие в связи с его фактическим прекращением.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, после 11.01.2021 неустойка начислению не подлежит, в связи с чем сумму неустойки за не завершение работ за период с 26.12.2020 по 11.01.2021 составляет 4885,9 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца, подлежит к взысканию неустойка в размере 96479,5 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 437430 руб.

При этом доводы ответчика по встречному иску о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Как указывалось судом ранее, ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ заказчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ, принятых без замечаний по акту от 25.12.2020, не представил.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям заказчиком не представлено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 437430 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 21860 руб. по платежному поручению № 24 от 30.03.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений, составляет 8469 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.04.2022 в сумме 11749 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца в сумме 2988 руб., 13391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

При этом, поскольку истцом по первоначальному иску не представлен оригинал платежного поручения № 24 от 30.03.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 24 от 30.03.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца по встречному иску.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94755,07 руб. неустойки, а также 2935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437430 руб. задолженности, а также 11749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351488,93 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.