Решение от 19 января 2024 г. по делу № А76-24914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24914/2023
18 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Классик», с. Долгодеревенское (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пос. Полетаево

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2023 № 074/04/9.21-222/2023,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.05.2023, диплом от 15.06.1998, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.01.2023, диплом от 21.06.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-222/2023.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 28.09.2023, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Классик», оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 44-46).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2

ФИО2 мнение на заявление не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что Гаврилова Л.В. обратилась в ООО «Классик» с заявкой № 74-01-00224023 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства М сети газораспределения в рамках программы «догазицикация», домовладения, расположенного по адресу: Челябинской области, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Лесная, д. 5 (л.д. 11).

На основании указанной заявки с ФИО2 заключен Договор № Д-0402 от 20.06.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения (далее – Договор, л.д. 19-21).

В соответствии с условиями Договора подключение (технологическое присоединение) домовладения ФИО2 — 30.11.2022 (116 дней) (в соответствии с пообъектным планом-графиком догазификации).

30.11.2022 на основании заявления ФИО2, между ГРО ООО «Классик», Единым оператором газификации и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по Договору продлен до 30.03.2023 (120 дней, л.д. 25).

В период с 26.12.2022 по 19.01.2023 ГРО ООО «Классик» были выполнены строительно-монтажные работы по строительству газопровода до границ и внутри границ земельного участка Заявителя.

Согласно Акту о подключении (технологическом присоединении) ГРО ООО «Классик» произвело подключение спорного Объекта к сети газораспределения - 22.02.2023 (л.д. 79).

По результатам административного расследования 15.06.2023 Челябинским УФАС России в отношении заявителя составлен протокол по делу № 074/04/9.21-222/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 65-67).

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/9.21-222/2023, возбужденного в отношении ООО «Классик», Челябинским УФАС России принято постановление об административном правонарушении от 25.07.2023, согласно которому ООО «Классик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинского УФАС России, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Классик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения, в рамках своих полномочий.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется в соответствии с «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547, Правила подключения).

В соответствии с Правилами подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) является существенным условием договора о подключении (технологическом присоединении).

Правила подключения устанавливают конкретные сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусматривая возможность их продления исполнителем на определенный предельный период при наличии некоторых технических или организационных факторов.

Учитывая публичный характер договора положение сторон договора о подключении, сроки выполнения мероприятий по подключению исполнителем не должны выходить за императивно установленные Правилами подключения.

Как следует материалам дела, Гаврилова Л.В. обратилась в ООО «Классик» с заявкой № 74-01-00224023 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства сети газораспределения в рамках программы «догазицикация», домовладения, расположенного по адресу: Челябинской области, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Лесная, д. 5.

На основании указанной заявки с ФИО2 был заключен Договор № Д-0402 от 20.06.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

В соответствии с условиями Договора подключение (технологическое присоединение) домовладения Заявителя - 30.11.2022 (116 дней) (в соответствии с пообъектным планом-графиком догазификации).

В Правилах подключения закреплено право потребителя инициировать процедуру продления срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Такое право может быть реализовано в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению), выполняемые заявителем, не могут быть осуществлены в установленный договором срок.

Перечень случаев, при которых допускается продление срока выполнения мероприятий по инициативе исполнителя является «закрытым».

Процедура продления договора о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации по инициативе заявителя установлена положениями типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, содержащейся в Приложении № 8 к Правилам подключения.

Согласно пункту 7 Приложения № 8 к Правилам подключения заказчик праве при невыполнении технических условий в согласованный срок обратиться к исполнителю в целях продления срока действия технических условий не позднее 10 рабочих дней до дня подключения (технологического присоединения), определенного в настоящем договоре.

Согласно пункту 5 Приложения № 8 к Правилам подключения Исполнитель вправе по обращению заявителя, направленному не позднее 10 рабочих дней до дня подключения, определенного настоящим договором, продлить срок действия технических условий, но не более чем на половину срока, определенного настоящим договором, при невыполнении заявителем технических условий в согласованные в настоящем договоре сроки и соблюдении исполнителем требований, указанных в пункте 72 Правил.

В соответствии с пунктом 56 Правил подключения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный в договоре о подключении срок и соблюдении исполнителем требований, указанных в абзаце первом пункта 69 Правил подключения, исполнитель по обращению заявителя, направленному не позднее чем за 10 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, продлевает срок действия указанных технических условий, но не более чем на половину срока, определенного договором о подключении. Продление технических условий не влечет за собой недействительность договора о подключении.

Из пункта 3 Правил подключения следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора о подключении. Учитывая, что технические условия являются неотъемлемой частью договоров, срок действия технических условий равен сроку действия договоров. То есть, в случае продления срока осуществления мероприятий, предусмотренных заключенным договором о подключении, срок действия технических условий продлевается на тот же срок, что и договор о подключении.

Продление срока действия технических условий возможно не более чем на половину срока, определенного договором о подключении в рамках догазификации, также не более одного раза в случае направления заявителем соответствующего обращения исполнителю. Правилами подключения не предусмотрена возможность многократного продления срока осуществления мероприятий по подключению или срока действия технических условий.

Так, 30.11.2022 на основании заявления Потребителя, между ГРО ООО «Классик», Единым оператором газификации и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по Договору продлен до 30.03.2023 (120 дней).

В период с 26.12.2022 по 19.01.2023 ГРО ООО «Классик» были выполнены строительно-монтажные работы по строительству газопровода до границ и внутри границ земельного участка Заявителя.

Согласно Акту о подключении (технологическом присоединении) ГРО OOО «Классик» произвело подключение Объекта к сети газораспределения 22.02.2023.

В рассматриваемом случае срок выполнения мероприятий по подключению должен быть продлен до 27.01.2023 (на 58 дней), однако договор продлен более чем на половину срока, определенного договором о подключении, то есть с нарушением установленной процедуры.

На основании изложенного, ООО «Классик» допущено нарушение положений пункта 56 Правил № 1547.

Нарушение заявителем пункта 56 Правил № 1547, является административным правонарушением, предусмотренным статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ООО «Классик» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, 10.08.2022 Челябинским УФАС России в отношении ООО «Классик» вынесено постановление № 074/04/9.21-1029/2022 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

ООО «Классик» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года 03.09.2022 - даты вступления постановления № 074/04/9.21-1029/2022 о наложении штрафа в законную силу, то есть до 03.09.2023.

С учетом того, что правонарушение по заявлению Гавриловой Л.В. совершено 30.11.2022 указанное нарушение будет являться повторным.

Таким образом, действия ООО «Классик», выразившиеся в нарушении пункта 56 Правил № 1547, в отношении ФИО2, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка технологического подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Классик» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

У ООО «Классик» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения Правил подключения, а именно: соблюдение порядка технологического подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, однако ООО «Классик» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил подключения.

ООО «Классик» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил подключения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Классик» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 074/04/9.21-222/2023 об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ООО «Классик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и подтвержденной материалами настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что действия ООО «Классик», выразившиеся в нарушении пункта 56 Правил № 1547, в отношении Гавриловой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка технологического подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено и судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет один год, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что датой совершения ООО «Классик» вменяемого ему административного правонарушения является 30.11.2022, постановление Челябинского УФАС России № 074/04/9.21-222/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено антимонопольным органом в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное, правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие материального ущерба, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлена невозможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, допущенное ООО «Классик» нарушение является повторно совершенным, на что указано в оспариваемом постановлении, поэтому основания для замены административного наказания в указанном случае на предупреждение отсутствуют.

Более того, ответственность по пункту 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливается за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что само по себе исключает применение положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При привлечении ООО «Классик» к административной ответственности по пункту 2 статьи 9.21 КоАП РФ Челябинское УФАС России применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия применительно к заявителю обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих о необходимости назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, суд считает, что у Челябинского УФАС России при вынесении оспариваемого постановления от 25.07.2023 о наложении штрафа по делу № 074/04/9.21-222/2023 об административном правонарушении отсутствовали основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, применение Челябинским УФАС России положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не привело к неправомерному привлечению ООО «Классик» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения вменяемого правонарушения ООО «Классик» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (отсутствует ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В данном случае, ООО «Классик» подлежало привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в пределах от 300 000 руб. (600 000руб./2) до 500 000 руб. (1 000 000 руб./2).

Челябинское УФАС России привлекло ООО «Классик» к административной ответственности по делу № 074/04/9.21-222/2023 в размере 300 000 руб., что соответствует половине минимального размера (минимальной величины) санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Челябинского УФАС России от 25.07.2023 по делу № 074/04/9.21-222/2023 о назначении ООО «Классик» административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование ООО «Классик» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная