Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А55-32631/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20519/2023, 11АП-20710/2023)

Дело № А55-32631/2022
г. Самара
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2023,

от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 18.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Армада-Транс», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-32631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 2 052 326,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

ООО «Армада-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недеи?ствительным договора купли-подажи от 05.06.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО8, применении последствий недеи?ствительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить супруге должника ФИО5 гаражный бокс площадью 21 кв.м, 2 эт., ком.№17, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101157:11589, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Тополиная, д.1А, ГК №84 «Утес», гаражный бокс №17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющему ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Армада-Транс» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, за ФИО5 в период с 25.11.2008 по 08.06.2022 зарегистрировано нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0101157:11589 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. Тополиная, д. 1А, гаражный бокс 17, площадью 21 кв.м, приобретенное по договору купли-продажи от 25.11.2008, зарегистрированном в ЕГРН за номером 63-63-09/115/2008-572 от 04.12.2008.

14.07.2001 между ФИО4 и ФИО5 заключен брак.

05.06.2022 между ФИО5 (продавец, супруга должника) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 63:09:0101157:11589 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. Тополиная, д. 1А, гаражный бокс 17, площадью 21 кв.м, эт.2, ком № 17 (гаражный бокс).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 05.06.2022 продавец продал покупателю указанное имущество за 420 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи расчет произведен в полном объеме за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 420 000 руб. передана покупателем и получена продавцом перед подписанием настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0101157:11589 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. Тополиная, д. 1А, гаражный бокс 17, площадью 21 кв.м, приобретенное по договору купли-продажи от 05.06.2022, зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРН за номером 63:09:0101157:11589-63/082/2022-2 от 08.06.2022.

Согласно приходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк от 05.06.2022 ФИО8 перечислила на вклад ФИО5 денежные средства в размере 420 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № 42307.810.4.406.8613894 денежные средства в размере 420 000 руб. 05.06.2022 зачислены на счет ФИО5

Считая, что сделка по отчуждению гаражного бокса совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления при осведомленности ответчиков о наличии цели причинить вред кредиторам, ООО «Армада-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО8 об оспаривании сделки должника об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Армада-Транс» ссылается на наличие доказательств о том, что спорный гаражный бокс не выбыл из владения супругов С-ных после заключения договора с ФИО8, на наличие признаков неплатежеспособности ФИО4 и отсутствие у него иного ликвидного имущества на момент заключения сделки, указывает на легкомысленное отношение к сделке со стороны ФИО8 и не проведение проверки в отношении приобретаемого объекта недвижимости и его продавцов, на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты именно по спорному договору и наличия у ФИО8 финансовой возможности совершить такую покупку.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие на момент заключения спорной сделки у должника задолженности, недостаточность имущества для погашения обязательств, на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции обстоятельствам, соответствующим условиям недействительности сделки, указанным в абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимости договора купли-продажи. Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора, также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности для приобретения гаражного бокса, а также доказательств о том, куда ФИО5 потрачены полученные от реализации имущества денежные средства, указывает, что действия должника и его супруги по реализации спорного имущества являются недобросовестными, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.12.2022 по делу №2-6205/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.11.2022, оспариваемая сделка заключена 08.06.2022, т.е. в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума №63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 9 Постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Армада-Транс» в размере 2 052 326, 54 руб., возникшие на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу №А55-2508/2021, (Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.05.2022).

Иные кредиторы у ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Армада-Транс».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться судом как наличие факта неплатежеспособности должника.

Заявителями апелляционных жалоб доказательства факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не представлены.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено разъяснение, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 является супругой должника, в связи с чем является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Судом первой инстанции установлено, что супруги С-ны и ФИО8 познакомились в момент совершения сделки, ранее знакомы не были.

Указанные вывод суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие объявления о продаже гаражного бокса на доске объявлений в гаражном кооперативе выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности между должником и ФИО8, а также об отсутствии доказательств, что ФИО8 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик ФИО8 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, ввиду чего неразумно возлагать на нее обязанность по проведению широкого спектра мероприятий, направленных на получение сведений о наличии у супруга продавца задолженностей перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство на дату заключения договора купли-продажи отсутствовало, на сайте ФССП не отражалось.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности указанных выводов и недобросовестности ФИО8 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено наличие у ФИО8 финансовой возможности приобрести гаражный бокс, поскольку ею получены денежные средства с вклада супруга ФИО9, умершего 13.10.2021, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО9 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2022 по 21.04.2022. Из представленной выписки усматривается, что 21.04.2022 выданы денежные средства с вклада в размере 357 847,65 руб.

Из копий наследственного дела после смерти ФИО10 усматривается, что наследниками являлись супруга – ФИО8 и дочь – ФИО11

На основании заявления от 22.01.2022 ФИО11 отказалась по всем основаниям наследования в пользу супруги наследодателя – ФИО8

21.04.2022 ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящее из: прав на денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на счете № 40817810454401883401 в Доп. офисе ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО9; прав на денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на счете № 40817810654402301384 в Доп. офисе ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО9

Также 21.04.2022 ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящее из: транспортного средства марки LADA, GFK330 LADA VESTA идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак А737УС763, год выпуска 2019, зарегистрированного на имя ФИО10, что подтверждается ПТС 63 РЕ 274017, выданным 07.05.2019 ПАО «АВТОВАЗ», свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 528531, выданным 23.05.2019.

ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2022 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, булл. ФИО12, д. 10, кв. 82.

Также ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2022 на ? долю денежных средств с причитающимися процентами, находящиеся на счете № 40817810454401883401 в Доп. офисе ПАО «Сбербанк», принадлежащие наследодателю; прав на ? долю денежных средств, с причитающимися процентами, находящиеся на счете № 40817810654402301384 в Доп. офисе ПАО «Сбербанк», принадлежащие наследодателю и свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2022 на ? долю в праве собственности на транспортного средства марки LADA, GFK330 LADA VESTA идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак А737УС763, год выпуска 2019, принадлежащего наследодателю, что подтверждается ПТС 63 РЕ 274017, выданным 07.05.2019 ПАО «АВТОВАЗ», свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 528531, выданным 23.05.2019.

Из выписки по счету № 40817810654402301384 ФИО10, открытому в АО «Сбербанк» усматривается, что 21.04.2022наследницу ФИО8 выданы наличные денежные средства в размере 357 857, 65 руб. и безналично 101, 28 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО8 финансовой возможности рассчитаться с ФИО5

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что по сделке получено равноценное встречное предоставление, а также подтверждена финансовая возможность ответчика ФИО8 приобрести гаражный бокс у ФИО5

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.06.2022 следует, что покупатель получил от продавца оплату в полном объеме, а продавец претензий по оплате не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выписка о движении со счета о переводе денежных средств ФИО5 не подтверждает оплату по договору купли-продажи, а также отсутствие в квитанции назначения перевода судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, а также указание в квитанции назначения платежа не является обязательным. Указанный платежный документ соотносится с датой заключения договора купли-продажи - 05.06.2022

О фальсификации указанной копии квитанции в установленном порядке не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи с ответчиком фактически исполнена, зарегистрирована надлежащим образом согласно выписке из ЕГРН, имущество передано покупателю.

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела прямых доказательств того, что должник после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2022, продолжал пользоваться гаражным боксом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что после заключения договора купли-продажи ФИО5 оплатила членские взносы в гаражный кооператив не свидетельствует о недействительности сделки. Из пояснений ФИО13 следует, что оплата членского взноса 15.06.2022 в размере 8 760 руб. была внесена в счет погашения задолженности за 2022 год.

Кроме того, из представленной членской книжки, оформленной на ФИО8, следует, что последней оплачен вступительный членский взнос в размере 2 000 руб., членский взнос за 2023 год и расходы за оформление документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о внесении ФИО8 членского взноса после возбуждения процедуры банкротства ФИО4 судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и не опровергающая членство ФИО8 в гаражном кооперативе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии цены сделки рыночным условиям судебной коллегией также отклоняется, как не подтвержденные материалами дела, поскольку ФИО8 в материалы дела представлено заключение № 19/09-23/1 от 21.09.2023 о рыночной стоимости недвижимого имущества Гаражного бокса, назначение: нежилое, площадью 21,0 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 63:09:0101157:11589, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Тополиная, 1 А, гаражный бокс 17, подготовленное ООО «ТАО» 21.09.2023 на дату заключения договора купли-продажи 05.06.2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 440 076 руб.

О фальсификации отчета об оценке, представленного ответчиком, не заявлялось, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств нерыночности стоимости гаражного бокса.

Заявителями апелляционных жалоб указанных доказательств также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО8 не несет бремя содержания имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства перечисления ФИО4 денежных средств в размере 1/2 от суммы сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае он не может быть предметом оценки, так как данные взаимоотношения касаются супругов С-ных, а не взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении преюдиции судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции отметил наличие вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.12.2022 по делу № 2-6205/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Армада-Транс» к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2022, при этом выводов о наличии преюдиции мотивировочная часть определения не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается, и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся, в том числе, на заявителя апелляционной жалобы ООО «Армада-Транс», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-32631/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.Б. Назырова