Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-71485/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48694/2017

Дело № А40-71485/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХАЛИН БИЛДИНГ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-71485/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "САХАЛИН БИЛДИНГ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.16.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО"САХАЛИН БИЛДИНГ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" о взыскании 114 837 994 руб. 05 коп. – сумму задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе, указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО «Сахалин Билдинг энд Девелопмент и ООО «БИЗНЕСГРУПП» были заключены следующие договоры займа: Договор займа от 10.11.2014 г. (Далее - Договор №1), Договор займа от 17.11.2014 г. (Далее - Договор №2), Договор займа от 24.11.2014 г. (Далее - Договор №3).

В соответствии с п.1.1 Договора №1 Заимодавец передаёт Заёмщику заем на сумму 44 110 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты. В соответствии с п.2.2 Договора №1 срок возврата суммы займа установлен на 10 февраля 2015 года.

Согласно п.1.1 Договора №2 Заимодавец передаёт Заёмщику заем на сумму 10 000 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты. В соответствии с п.2.2 Договора №2 срок возврата суммы займа установлен на «10» февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора №3 Заимодавец передаёт Заёмщику заем на сумму 13 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты. В соответствии с п.2.2 Договора срок возврата суммы займа установлен на «10» февраля 2015 года.

Вместе с тем, в нарушение указанных п.2.2 Договоров сроков обязательства по возврату суммы займа заемщика не исполнены в полном объеме.

Обязательства Заемщика перед Заимодавцем не были исполнены ни по одному из указанных Договоров Займа: Договор №1, Договор №2, Договор №3.

Общий размер задолженности рассчитывается из суммы задолженностей по каждому из договоров:

Договор №1 - 44 110 000 руб., Договор №2 -10 000 000 руб., Договор №3 -13 000 000 руб. Общая сумма задолженности 67 110 000 руб.,

В соответствии с п.3.1 Договора №1, Договора №2, Договора №3 размер процентов, начисляемых по настоящим Договорам, составляет 10% (Десять процентов) годовых. Все расчеты по процентам за пользование Займом осуществляются на основании годового периода, состоящего из трехсот шестидесяти пяти/трехсот шестидесяти шести (365/366) дней исходя из фактического числа календарных дней в месяце. Проценты начисляются на сумму Займа с даты (включительно), следующей за датой предоставления Займа, по день зачисления включительно) на расчетный счет Заимодавца поступающих от Заемщика средств в с т погашения суммы займы.

Проценты за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 = 1 244 747,95 р.

Размер неисполненного обязательства перед Заимодавцем по уплате процентов за пользование займом по Договору №1 составляет: 10 658 909 руб. 6 коп.

По Договору №2: Проценты за период с 18.11.2014 по 10.02.2015 = 230 136 руб.,99 коп. Проценты за период 11.02.2015 по 3].12.2015 = 884 931 руб.,51 коп. Проценты за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 = 1 000 000 руб. 00 коп. Проценты за период с 31.12.2016 по 13.04.2017 = 282 191,78 р. 00 коп.

Размер неисполненного обязательства перед Заимодавцем по уплате процентов за пользование займом по Договору №2 составляет в размере 2 397260руб., 27 коп.

По Договору №3: Проценты за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 = 274 246 руб.,58 коп. Проценты за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 = 1 150 410 руб., 96коп. Проценты за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 = 1 300 000 руб. 00 коп. Проценты за период с 31.12.2016 по 13.04.2017 = 366 849 руб.,32 коп.

Размер неисполненного обязательства перед Заимодавцем по уплате процентов за - пользование займом по Договору №3 составляет 3 095068 руб., 49 коп.

Таким образом, на стороне Заемщика имеется неисполненное обязательство перед Заимодавцем по уплате процентов за пользование займом по Договору №1, Договору №2, Договору №3 в общем размере 16 151 237 руб., 82 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора №1, Договора №2, Договора №3 в случае нарушен сроков возврата Займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Таким образом, из договоров следует, что неустойка начисляется на сумму задолженности как в отношении суммы основного долга, так и в отношении неоплаченных процентов - то есть на сумму задолженности, состоящую из суммы основного долг; и неоплаченных процентов.

Исходя из этого, расчет неустойки по Договору № 1, Договору № 2, Договору № 3 за период с 11.02.2015 по 13.04.2017 составляет:

По Договору № 1 на стороне Заемщика имеется неисполненное обязательство перед Заимодавцем по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере: 20 761 667 руб., 32 коп.

По Договору № 2: на стороне Заемщика имеется неисполненное обязательство перед Заимодавцем по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере: 4 695 195 руб., 35 коп.

По договору № 3 на стороне Заемщика имеется неисполненное обязательство перед Заимодавцем по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере: 6 119 893 руб., 56 коп.

Таким образов, на стороне Заемщика имеется обязательство перед Займодавцем по уплате неустойки за неисполнение обязательств по Договору № 1, Договору № 3, Договору № 3, в общем размере 31 576 756,23 руб.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.01.2017 г., которая была получена Ответчиком, о чем свидетельствуют полученные представителями Истца почтовые извещения.

Ввиду того, что ни через 30 дней с момента получения претензии, ни позднее от Ответчика не последовало ответа на претензию Истца, а обязательства Ответчика по возврату суммы займа, уплате указанных Договорами на нее процентов, так и не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, мотивировал это тем, что Истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику. Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлены только копии договоров займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил заверенную банком выписку по счету, подтверждающую перечисление ответчику денежных средств по договорам займа в общей сумме 67 110 000 руб.

Учитывая, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания фактически ответчиком не получено, конверт возвращен органом связи с отметкой «за истечением срока хранения», апелляционная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела представленную истцом выписку по счету.

Представленной истцом выпиской по лицевому счету подтвержден перевод денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 203 000 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-71485/2017 отменить.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" в пользу ООО "САХАЛИН БИЛДИНГ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" 67 110 000 руб. долга, 16 151 237 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 31 576 756 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" в федеральный бюджет 203 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.