Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А65-9290/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9290/2023
г. Самара
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу № А65-9290/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене предостережения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Предостережения № 35/14/980-3 от 01.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит апелляционный суд оставить оспариваемое Предостережение в силе, в удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС-Банк» отказать по изложенным доводам, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (рег. № 2221/16/14 от 09.02.2023) о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы потребителя, должностным лицом административного органа 28.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

При рассмотрении сведений о признаках нарушений обязательных требований, содержащихся в обращении Потребителя, а именно, в связи с тем, что Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора № <***> от 02.08.2022 (далее по тексту - кредитный договор), Управлением в соответствии со ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) проведен анализ материалов обращения Потребителя.

01.03.2023 Управлением в связи с отсутствием подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 336, в соответствии со ст. 49 Закона № 248-ФЗ, а также Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, Банку объявлено Предостережение № 35/14/980-3 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Банк направил в адрес Управления возражение на Предостережение (л.д.15) и, не согласившись с данным предостережением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ч. 2 указанной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с ч. 4 названной статьи контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод, что оспариваемое предостережение вынесено Управлением при наличии соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, между Банком и Потребителем был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 398 930,00 руб. сроком до 20.08.2027.

Заемщик, полагая, что при заключении указанного договора Банком были нарушены его права потребителя, 09.02.2023 обратился в административный орган с жалобой на действия Банка, в которой просил привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Потребителя должностным лицом административного органа 28.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка. Указанное определение административного органа было оспорено потребителем в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 по делу № А65?6548/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023, вынесенное в отношении ПАО «МТС-Банк», признано незаконным и отменено.

Административным органом был проведен анализ представленного потребителем кредитного договора, по результатам которого установлено, что Банком не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора № <***> от 02.08.2022.

По мнению административного органа, указанное приводит к нарушениям обязательных требований, а именно п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 21.12 2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) в части невыполнения обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Суд обоснованно принял позицию административного органа, изложенную в оспариваемом Предостережении, а доводы заявителя - подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является «для потребительских целей».

В п. 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 02.08.2022, указано: «Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 6А (Риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») страховая премия по которой составляет 82 656 руб., и по программе 19А (риски «Смерть застрахованного ВС» и «ВУТ Застрахованного»), страховая премия по которой составляет 29 274 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета-1 по следующим реквизитам... Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании... ». В Заявлении о предоставлении кредита от 02.08.2022 также указано: «для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется».

В жалобе на незаконные действия Банка, поданной в Управление, Потребитель указал, что заемщик согласие на заключение договора страхования не выражал, что в заявлении на получение кредита заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Законом о потребительском кредите.

Указанный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пп. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом верно указано, что из п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав Потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Исходя из доводов Потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк было обусловлено необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры; «не применимо».

В п. 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 02.08.2022, указано: «Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 6А (Риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») страховая премия по которой составляет 82 656 руб., и по программе 19А (риски «Смерть застрахованного ВС» и «ВУТ Застрахованного»), страховая премия по которой составляет 29 274 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета - 1 по следующим реквизитам... Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании... ».

В заявлении о предоставлении кредита от 02.08.2022 также указано: «для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется», перечислены п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и имеется графа для подписи клиента, где проставлена подпись заемщика.

Вместе с тем, указанная подпись заемщика распространяется на все пункты заявления, в том числе, на п. 2.2, содержащий, в свою очередь, несколько позиций, в отсутствие в заявлении о предоставлении кредита полной информации о лице, оказывающем спорные услуги, об условиях договора страхования, не может подтверждать однозначное согласие заемщика с данными услугами.

Вопреки доводам жалобы, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы заемщик осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако Потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание в отсутствие спорной услуги, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Потребителю не предоставлена возможность сравнить стоимость кредита со спорной услугой и без неё, вследствие чего потребитель как слабая сторона договора, не имеющий специальные познания в финансово-банковской сфере, был лишен возможности сделать осознанный выбор в отношении спорной услуги.

При этом, указание в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора на увеличение процентной ставки по кредиту в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 19А как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, фактически вынуждая его согласиться с невыгодными для него условиями кредитного договора.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что согласие Потребителя в заявлении о предоставлении кредита от 02.08.2022 на оказание дополнительных услуг однозначно не выражено, поскольку незаявленный отказ от предложенной дополнительной услуги, в том числе вследствие достаточно сложной для восприятия заемщиком, не подготовленным юридически, формулировки вовсе не свидетельствует о наличии воли заемщика на получение дополнительной услуги. Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом Потребителя, поскольку согласие Потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

С учетом изложенного, суд законно исходил из того, что при заключении кредитного договора Потребителю фактически были навязаны дополнительные услуги по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Банка нарушений законодательства о защите прав потребителей, несоблюдения действующих нормативных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила № 166).

Нарушений требования указанного Постановления Правительства Российской Федерации при составления и направления оспариваемого предостережения не установлено.

Судом верно отмечено, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подле, где им дана полная и надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу № А65-9290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова