Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № А44-9981/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9981/2015
г. Вологда
27 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО2 по доверенности от 03.09.2014 № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2016 года по делу № А44-9981/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173016, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом определения суда от 13 апреля 2016 года об объединении дел в одно производство и определения суда от 18 апреля 2016 об исправлении описки), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, <...>; далее - предприятие) о взыскании 2 331 654 руб. 69 коп., в том числе 2 067 787 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2015 года, 173 867 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 21.11.2016, а также по день фактического исполнения денежного обязательства, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект», Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2016 года по делу № А44-9981/2015 требования истца удовлетворены частично.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество и третьи лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с октября по декабрь 2015 года общество оказало предприятию услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

Договор оказания указанных услуг сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что в указанный период общество оказало предприятию услуги, которые ответчик обязан оплатить, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Пунктом 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ, по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом отсутствие договора, заключенного сторонами, не является основанием для освобождения от оплаты услуг, которые фактически оказаны.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Разногласия у сторон касаются количества переданной холодной воды и принятых сточных вод по магистральным водопроводам и канализационным коллекторам абонентам ответчика.

Как усматривается в материалах дела, в собственности истца находятся сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к многоквартирным жилым домам, расположенным в Великом Новгороде.

Постановлением комитета от 24.11.2014 № 46/1 утверждены и введены на 2015 год в действие тарифы на предоставляемые обществом организациям всех форм собственности услуг по транспортировке воды и канализационных стоков: 0,29 руб. за куб.м и 0,36 руб. куб.м соответственно (с 01.07.2015).

При оказании своим абонентам услуг водоснабжения и водоотведения ответчик использует сети общества.

Сети общества непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям предприятия. Водопроводная система не имеет приборов учета.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, в данной ситуации ввиду отсутствия приборов учета объемов воды и стоков исчисление перемещенного объема энергоресурса по магистральным водопроводам произведено истцом расчетным путем по их пропускной способности.

Предприятие произвело расчет исходя из данных счетов-фактур, которые выставляло в спорный период своим абонентам.

Объем оказанных ответчиком своим абонентам услуг подтверждается также производственными отчетами, водомерными картами, счетами, расшифровками к счетам, материалами переписки, расчетами, а также актами оказанных услуг.

Результатами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается правомерность доводов предприятия и расчетов объемов энергоресурсов, составленных ответчиком (том 6, листы 110-127).

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в расчете ответчика учтены абоненты, которые фактически присоединены к сетям предприятия и общества и которым фактически оказаны спорные услуги. Расчеты произведены на основании показаний приборов учета этих абонентов.

В экспертном заключении от 17.10.2016 указано на то, что сети, водопроводы и канализации, принадлежащие обществу, запроектированы для водоснабжения и водоотведения части районов города и участвуют в обслуживании части районов города.

Список абонентов, получающих услуги транспортировки через сети истца, приведен в приложении 2 к этому заключению.

Доводов относительно того, что расчеты объемов энергоресурсов, составленные обществом, не соответствуют вышеприведенным выводам эксперта, истцом не заявлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно объемов переданного ресурса со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения, применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, настоящее дела рассмотрено судом исходя из доказанности фактического количества переданной холодной воды и принятых сточных вод по магистральным водопроводам и канализационным коллекторам абонентам ответчика исходя из совокупности предъявленных доказательств.

Ссылка истца на некомпетентность эксперта не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы эксперта в указанной выше части согласуются с расчетами предприятия и не противоречат сведениям, представленным третьим лицом - открытым акционерным обществом «Институт Новгородгражданпроект» (том 5, листы 68-69).

Оснований для отвода эксперту, установленных в статье 21 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Ходатайств относительно проведения повторной экспертизы подателем жалобы не заявлено.

При этом истцом не приведены основания, свидетельствующие о необходимости проведения повторной экспертизы и имеющие отношение к вопросу, связанному с определением количества переданной холодной воды и принятых сточных вод по магистральным водопроводам и канализационным коллекторам абонентам предприятия. Общество также не указало, какие конкретно абоненты предприятия не учтены в расчетах ответчика и по каким конкретно абонентам объем ресурса определен неверно.

В связи с этим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании с предприятия 71 887 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 21.11.2016 в размере 173 867 руб. 32 коп.

Представленный ответчиком контррасчет подлежащих взысканию процентов за данный период исходя из долга в размере 71 887 руб. 12 коп. судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета подателем жалобы не оспаривается.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании с предприятия процентов в размере 6145 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016, начисленных на сумму задолженности 71 887 руб. 12 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и, следовательно, является правомерным.

Также обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 90 000 руб. судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных обществу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Тот факт, что расходы в части оплаты юридических услуг в заявленной истцом сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом в одно дело объединены три дела, в рамках которых истцом предъявлены ответчику требования о взыскании задолженности за оказанные обществом услуги в период с октября по декабрь 2015 года, основанные на однотипных доводах и доказательствах. Спор, по сути, касался объема оказанных услуг и правильности порядка их определения за этот период.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, его продолжительность и сложность, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2016 года по делу № А44-9981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов