Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-236391/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8920/2020

Дело № А40-236391/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авокадо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу № А40-236391/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1373)

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, ИНН <***>)

к ООО «Авокадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании 691213 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) несвоевременно внесена арендная плата за нежилое помещение, площадью 802,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 07.08.2019, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения судебного дела стороны заключили мировое соглашение, однако истец в ходе судебного заседания отказался от утверждения мирового соглашения, уточнил исковые требования и просил суд их удовлетворить, злоупотребив правом и преднамеренно введя Ответчика в заблуждение о целях своих действий.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ "ЭВАЖД" и ООО "АВОКАДО" заключен договор аренды от 07.03.2014 № 2014-5А на нежилое помещение площадью 802,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор аренды заключен сроком с 07.04.2014 на 5 лет.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за указанный в разделе 1 настоящего Договора объект аренды, арендатор вносит аренную плату авансом путем перечисления на счет арендодателя авансовых платежей, включая НДС, до последнего числа месяца предшествующего месяцу, за который осуществляется данная оплата.

Согласно исковому заявлению, ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи за период с декабря 2016 по июнь 2019, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец направил ответчику претензию исх. № 01-01-367/9-22 от 16.07.2019 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 07.08.2019 составляет 691213 руб. 19 коп.

Апелляционный суд определением от 13 июля 2020 года отложил судебное разбирательство, предоставив сторонам возможность составить акт сверки взаиморасчетов по договору аренды от 07.03.2014 № 2014-5А за спорный период.

Также апелляционный суд определением от 31 августа 2020 года отложил судебное разбирательство, предоставив сторонам время для заключения мирового соглашения.

На дату принятия постановления совместная сверка расчетов не состоялась, совместный акт сверки по платежным документам в суд не предоставлен, проект подписанного мирового соглашения в материалы дела не поступил. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

От составления совместного реестра оплат и сверки задолженности стороны уклонились. Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, письменный возражения по существу представленного расчета истца не заявлялись В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Представленный в апелляционный суд контрарсчет не корреспондирует по начальному периоду расчету истца, в отсутствие ссылок на платежные документы не позволяет идентифицировать произведенные частичные оплаты и отнесение частей платежа на погашение спорной задолженности, размер которой на начальный период начисления – 30.11.2016 – 286045,35 руб. и 387704,08 – на 05.01.2017 различен, в этой связи не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки расчетов (.т.1, л.д.32,91) свидетельствующие о том, что арендная плата в спорный период уплачивалась ответчиком ежемесячно не в согласованном в договоре размере и сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допускалась просрочка в исполнении денежного обязательства.

По смыслу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленные ответчиком в апелляционный суд платежные поручения не опровергают правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок Банка России, действующих в период просрочки.


Расчет начисленных процентов, представленный истцом в обоснование своих требований апелляционным судом проверен, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, не опровергают его правильность и платежные документы, дополнительно представленные стороной.

Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения судебного дела стороны заключили мировое соглашение, однако истец в ходе судебного заседания отказался от его подачи для утверждения мирового соглашения, уточнил исковые требования и просил суд их удовлетворить, злоупотребив правом и преднамеренно введя Ответчика в заблуждение о целях своих действий, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным гл. 15 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, судом не установлено, что истец действовал недобросовестно, поскольку злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, поскольку факт просрочки в уплате арендных платежей установлен материалами дела, не опровергает наличие длящейся задолженности (начальное сальдо в сумме 3 365943,31 по состоянию на 01.01.2019) и двусторонний акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-236391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: В.В. Валюшкина


Г.С. Александрова