Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А31-9066/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9066/2023
г. Киров
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (генерального директора),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2024 по делу № А31-9066/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Костромской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Арт» (ИНН <***>), ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» (ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту от 29.09.2021 № 59-09/21.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- дело рассмотрено в незаконном составе;

- ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ не является основанием для одностороннего расторжения контракта, такого права у ответчика не имелось;

- комиссией УФАС по Костромской области установлены факты, имеющие значение для дела (истец действовал добросовестно и в интересах ответчика; реальной причиной расторжения контракта стало не неисполнение обязательств в установленный контрактом срок, а непредставление банковской гарантии в качестве обеспечения); ответчик продолжал длительный период времени работу с истцом без банковской гарантии (на протяжении восьми месяцев), соответственно, доводы ответчика относительно невозможности дальнейшего сотрудничества сторон по контракту представляются неубедительными;

- факт передачи земельного участка с существенными недостатками повлиял на сроки исполнения контракта; проектная документация не содержала раздела о подготовке территории строительства, то есть дополнительные работы, установленные уполномоченной комиссией из состава представителей сторон, повлияли на сроки исполнения контракта; аванс своевременно не перечислен;

- выполнение работ по первому этапу «Фундаменты» отложено по причинам, не зависящим от действий и/или бездействия истца (устройство свайного основания методом задавливания, предусмотренное проектной документацией, не представлялось возможным, поскольку могло негативно повлиять на безопасность конструкции и качество работ, необходимых для реализации проекта; подрядчику требовалось подготовить земельный участок); возможность выполнения работ способом устройства свайного основания методом забивки свай согласована спустя почти три месяца от даты направления соответствующего запроса; до согласования метода истец фактически приостановил выполнение работ;

- проектная документация не соответствовала реальному объёму и характеру работ, проведение которых необходимо для исполнения контракта; ответчик по направлению переработки проектной документации бездействовал, его недобросовестное бездействие выявлено прокуратурой г. Костромы, однако, поручая истцу провести доработку проектной документации, одновременно направляет письма о просрочке;

- отозвав доверенность у проектировщика на проведение экспертизы проекта 31.07.2023 несмотря на то, что экспертиза проведена, оплачена и соответствовала всем необходимым требованиям действующего законодательства, ответчик поступил намеренно недобросовестно;

- выводы суда относительно недоказанности факта некорректности проектной документации нельзя признать обоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с нарушением сроков выполнения работ; оплата аванса осуществлена своевременно. Истец имел возможность сравнить техническую документацию с фактическим положением объекта до принятия решения об участии в закупке, проектная документация размещалась на портале в открытом доступе, с разъяснениями в части реализации контракта истец к ответчику не обращался. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а, значит, разработана в объёме рабочей документации и в объёме, необходимом для организации строительства. Работы подготовительного периода оплачиваются в счёт непредвиденных затрат, затраты на расчистку территории включены в цену контракта; сообщений о приостановлении работ ответчику не поступало; необходимость внесения изменений в проектную документацию возникла по инициативе истца и должна быть выполнена им на основании добровольно принятого обязательства. Новая подрядная организация осуществляет строительство объекта по переданной проектной документации без внесения в неё изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.09.2021 № 59-09/21 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

Цена контракта составляет 272 485 929 рублей 42 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта в первоначальной редакции).

На основании пункта 3.1 контракта заказчик производит оплату аванса в размере 16% от цены каждого этапа, в течение пятнадцати рабочих дней с даты поступления уведомления, предоставленного подрядчиком о реквизитах лицевого счёта, открытого подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с пунктом 3.9 контракта. Перечисление последующих платежей осуществляется после полного подтверждения выполненных работ (на основании актов сдачи-приемки выполненных работ) на сумму перечисленного авансового платежа, в соответствии с постановлением департамента финансов Костромской области от 28.12.2018 № 33. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней с даты его подписания заказчиком, составленного на основании сметы контракта с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало выполнения работ: со дня заключения контракта, завершение работ: не позднее 30.11.2022. Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), который предусматривает выполнение 38 этапов работ.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией (пункт 7.1.2 контракта).

Согласно пункту 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Дополнительным соглашением от 15.11.2022 № 5 заказчик областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» заменён на Учреждение.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 7 увеличена цена контракта до 299 726 153 рублей 09 копеек и изменена смета контракта.

Проектная документация передана подрядчику по акту 05.10.2021.

17.10.2021 сторонами составлен дефектный акт № 1 на осмотр строительной площадки, согласно которому установлены объёмы работ по устранению дефектов: корчевание пней, демонтаж фундаментных блоков, порубка деревьев, дренажные работы и водоотвод болотистых и грунтовых вод, осушение строительной площадки, уборка мусора, снятие растительного слоя.

Заказчик письмом от 18.10.2021 № 2417 потребовал от подрядчика, учитывая сжатые сроки выполнения работ, незамедлительно принять исчерпывающие меры по выполнению работ на объекте, указав, что он должен был приступить к работам по этапу № 1 «Фундаменты» с 29.09.2021, но к работам не приступил. Письмом от 25.10.2021 № 2471 заказчик повторно потребовал у подрядчика приступить к выполнению работ на объекте.

Подрядчик в письме от 26.10.2021 № 121 указал, что в полной мере приступить к выполнению работ по этапу № 1 «Фундаменты» не представляется возможным, поскольку при выполнении геодезических работ установлено наличие на участке зеленых насаждений и навалов строительного мусора (ж/б фундаменты); что проектная документация не содержит раздела о подготовке территории строительства, в том числе осушительные мероприятия (заболоченность участка), планировки территории, информации о сохранении или вырубке деревьев и кустарников; что не произведён авансовый платеж.

Заказчик в письме от 03.11.2021 № 2538 сообщил об отсутствии препятствий для исполнения контракта с даты его заключения, указав:

- 30.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 44:31:020307:366 передан по акту, подтверждающему соответствие состояния земельного участка условиям контракта;

- затраты на снятие растительного слоя в объёме 1 054 куб.м., на водопонижение в объёме 18,8 куб.м., на отсыпку в объеме 12 709,34 куб.м., включены в сметную документацию;

- на территории земельного участка имеются зеленые насаждения, поросль, отсутствуют деревья с диаметром ствола более 5 см.;

- работы по демонтажу фундаментных блоков, вывозу строительного мусора с территории строительной площадки необходимо выполнить в счёт непредвиденных затрат, включённых в стоимость контракта;

- аванс перечислен заказчиком 27.10.2021;

- участие в осмотре и составлении дефектного акта от 17.10.2021 № 1 представитель заказчика ФИО3 не принимал.

12.11.2021 комиссия в составе представителей сторон осмотрела строительную площадку объекта, установив в акте наличие зелёных насаждений общей площадью 4980 кв.м. (разрешение на снос зелёных насаждений от 28.10.2021 № 95), наличие существующего малозаглубленного фундамента площадью 16 кв.м., заболоченность участка на площади 1 700 кв.м.

25.11.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 4/25 с просьбой утвердить устройство свайного основания методом забивки свай вместо предусмотренного проектом метода задавливания; письмом от 08.12.2021 № 2/08 предложил ввиду частичной заболоченности участка замещение грунта на песок в зоне хоккейного поля, а также использование дополнительной опорной плиты. Также 12.12.2021 подрядчик направил заказчику письмо о подготовке 26.11.2021 акта вырубки зелёных насаждений с просьбой его согласования с приложением акта вырубки от 12.11.2021.

16.12.2021 заказчик письмом № 2892 уведомил подрядчика, что в ходе инспектирования объекта 15.12.2021 установлено, что не выполнена организация строительной площадки согласно проекту производства работ: отсутствует забор, пожарный щит, площадка для мойки колес, не вывезен строительный мусор, в том числе вырубленные деревья, пни.

В ходе инспектирования объекта 24.12.2021 установлено (письмо от 28.12.2021 № 3007), что на объекте велись работы по планировке территории и вывозу старых фундаментов; не выполнена организация строительной площадки согласно проекту производства работ: отсутствует забор, пожарный щит, площадка для мойки колёс, отсутствует заземление строительных вагончиков, у рабочих отсутствуют средства индивидуальной защиты, отсутствует баннер, в нарушение проекта не проведено испытание свай перед массовой забивкой.

14.01.2022 заказчик направил подрядчику требование в кратчайшие сроки провести испытание свай с вызовом представителей государственного заказчика и авторского надзора.

В ходе инспектирования объекта 20.01.2022 вновь выявлены замечания: не выполнена организация строительной площадки согласно проекту производства работ – отсутствует забор, в пожарном щите отсутствует песок; частично отсутствуют записи в общем журнале работ, отсутствуют инструкции по технике безопасности, не проводится послойная трамбовка песка и т.п. (письмо от 26.01.2022 № 150).

08.02.2022 письмом № 1-Ш подрядчик направил заказчику замечания по рабочей документации; заказчик направил подрядчику письмо от 18.02.2022 № 325 о согласовании автором проекта изменения способа устройства свайного основания путем замены вдавливания свай на забивку и проведения динамического испытания свай. При этом письмом от 16.02.2022 № 308 заказчику указал подрядчику на значительное (более 2 месяцев) по состоянию на 15.02.2022 отставание от графика производства работ по этапу № 1 «Фундаменты», на то, что работы на объекте ведутся низкими темпами, не завершены работы по забивке свай, подрядчик не приступил к устройству монолитного ростверка.

31.03.2022 заказчик письмом № 714 известил подрядчика о запланированном проведении проверки по устройству фундаментов, конструкций подземной части: устройству ростверка, стен цоколя, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, указав, что на 31.03.2022 подрядчик к указанным работам не приступил.

Подрядчик обращался к заказчику письмами от 29.03.2022 № 15-Ш, от 04.04.2022 № 19-Ш, от 05.04.2022 № 20-Ш, от 08.04.2022 № 22-Ш о выявлении недостатков и необходимости корректировки проекта в части расчистки участка от растительности и существующего фундамента, замены метода погружения свай, увеличения объёма замещения непригодного грунта на песок, что привело к значительному удорожанию строительства.

В письмах от 11.04.2022 № 784, от 14.04.2022 № 819, от 14.04.2022 № 822, от 25.04.2022 № 1171 заказчик сообщил о возможности оплаты подготовительных работ по доставке песка до строящегося объекта за счёт непредвиденных затрат в рамках цены контракта; о согласовании авторским надзором увеличения объёма земляных масс согласно представленному подрядчиком листу проекта; указал, что оплата будет рассматриваться при условии предоставления откорректированной проектной и исполнительной документации, а также получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, а также о направлении 25.04.2022 в адрес авторского надзора и подрядчика задания на корректировку проектной документации.

05.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 32-Ш с предложением об изменении существенных условий контракта в части увеличения аванса по контракту до 50%.

Дополнительным соглашением от 12.05.2022 № 2 увеличен аванс до 50% по всем этапам, кроме этапа № 23 «Вертикальная планировка» – 16%.

Дополнительным соглашением от 18.05.2022 № 3 увеличен аванс до 65% по этапу № 2 «Каркас, лестница Л1», размер аванса указан 47,40 % и согласован порядок перечисления аванса и последующих платежей.

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 4 уточнён размер аванса – 47,396309357%.

Письмами от 13.04.2022 № 808, от 29.04.2022 № 938, от 06.06.2022 № 1204,от 24.06.2022 № 1357, от 08.09.2022 № 2028 заказчик уведомлял подрядчика о наличии замечаний по выполнению работ и значительном отставании от графика производства строительно-монтажных работ.

27.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 40-Ш с предложением заключить договор об экспертном сопровождении проекта в целях оценки соответствия изменений, вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Письмами от 07.06.2022 № 43-Ш, от 08.07.2022 № 54-Ш, от 14.07.2022 № 55-Ш подрядчик сообщал о доработке проектной документации, уточнении проектных решений по привязке цоколя и сэндвич-панелей, обеспечение катка трибунами для зрителей, установке внутренних и наружных витражей, оконных блоков.

18.07.2022 подрядчику письмом № 1541 направлено проектное решение по количеству мест для зрителей; письмом от 27.07.2022 № 1620 заказчик предложил подрядчику до 01.10.2022 обеспечить представление откорректированной проектно-сметной документации в ГАУ «Костромагосэкспертиза».

29.07.2022 письмом № 64-Ш подрядчик обратился к заказчику о продлении срока действия контракта до августа 2023 года, на что заказчик письмом от 18.10.2022 № 2313 предложил для принятия положительного решения представить фотоматериалы, подтверждающие высокие темпы и динамику строительства объекта.

09.09.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 77-Ш с предложением об изменении существенных условий контракта в части порядка удержания перечисленных авансовых платежей пропорционально выполненным работам.

17.10.2022 письмом № 85-Ш подрядчик вновь направил заказчику предложение об изменении существенных условий контракта в части порядка удержания перечисленных авансовых платежей пропорционально выполненным работам, указав, что готовность ледового поля составляет 6% (по актам выполненных работ), выполнены неучтённые проектом работы, закуплен ряд материалов, до конца года общий объём выполненных работ составит 30%.

16.12.2022 письмом № 103-Ш подрядчик сообщил заказчику о получении уведомления о прекращении поставки электроэнергии на объект и необходимости продления срока действия контракта в связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения.

Дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 6 сторонами согласован порядок перечисления аванса и последующих платежей.

17.02.2023 МУП «Шарьинская ТЭЦ» согласовала устройство дополнительного компенсатора на трубопроводах сетевой воды на территорию объекта. 17.03.2023 подрядчик сообщил о разработке проекта устройства вертикального компенсатора на существующих тепловых сетях и внесении изменений в проектную документацию (письмо № 12-Ш); 25.04.2023 – о необходимости согласовать техническое задание на корректировку проекта (письмо № 15-Ш); 28.04.2023 – направил заказчику письмо № 16-Ш с приложением документов, подтверждающих фактически выполненные дополнительные работы.

Письмом от 20.06.2023 № 18-Ш подрядчик направил заказчику проект сметы контракта и просил организовать передачу откорректированной проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения проектной стоимости строительства объекта, на которое заказчик сообщил о направлении документации в ГАУ «Костромагосэкспертиза» (письмо от 22.06.2023 № 1769).

Также письмом от 20.06.2023 № 19-Ш подрядчик заявил о необходимости решения вопроса об источниках финансирования приобретения и установки оборудования, исключённого из сметы контракта.

05.04.2023 заказчик направил подрядчику требование № 927 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В письме от 05.05.2023 № 30 подрядчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения контракта ввиду неоднократного уведомления о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за некачественной проектной документации, обязанностью подрядчика приостановить работы в связи с этим. Также подрядчик сообщил о продолжении выполнения работ ввиду большой социальной значимости объекта; просил произвести корректировку срока исполнения контракта на срок, равный сроку исполнения контракта.

В ответном письме от 01.06.2023 № 1542 заказчик указал, что подрядчик не приступал к выполнению работ до 20.01.2022, монтаж металлоконструкций начат 08.07.2022 в связи с длительным выполнением работ по устройству фундаментов и бетонированию цоколя; необходимость внесения изменения в проектную документацию возникла по инициативе подрядчика, заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» по откорректированной документации не представлено, заказчиком согласовывались корректировки проекта, а также была увеличена стоимость контракта на 10%; для продления срока исполнения контракта подрядчику необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта.

Подрядчик обеспечение исполнения контракта на период, на который предполагалось продление срока исполнения контракта, не предоставил.

11.07.2023 Учреждение приняло и разместило на сайте единой информационной системы http://www.zakupki.gov.ru решение № 1985 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.07.2023 письмом № 24-Ш Общество заявило возражения против принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что считает его незаконным и необоснованным.

Контракт расторгнут 24.07.2023.

28.07.2023 письмом № 2224 Учреждение уведомило Общество и авторский надзор об отзыве выданной обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Арт» доверенности от 20.06.2023 № 26 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения обязательств по контракту незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Право Учреждения на односторонний отказ от контракта закреплено как Законом № 44-ФЗ, так условиями пункта 13.4 контракта и реализовано в связи с нарушением сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). При этом заказчик неоднократно требовал от подрядчика принять меры к надлежащему исполнению обязательств (письма от. 18.10.2021 № 2417, от 25.10.2021 № 2471, от 16.12.2021 № 2849, от 16.12.2021 № 2892, от 28.12.2021 № 3007; от 14.01.2022 № 38, от 26.01.2022 № 1150, от 27.01.2022 № 169, от 16.02.2022 № 308, от 31.03.2022 № 714, от 13.04.2022 № 808, от 29.04.2022 № 938, от 06.06.2022 № 1204, от 24.06.2022 № 1357, от 08.09.2022 № 2028, от 05.04.2023 № 927).

Между тем Общество, получив проектную документацию 05.10.2021 и 17.10.2021 определив объёмы работ по устранению дефектов строительной площадки, с учётом внесения по предложению подрядчика в проектную документацию изменений в отсутствие доказательств необходимости внесения таких изменений, к 24.07.2023 (то есть за один год и девять месяцев) не выполнило работы в значительном объёме. Так, общая стоимость невыполненных работ составила 88 312 075 рублей 22 копейки (решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06.02.2024 по делу № 12-14/2024, не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5451/2023), а оплачено работ на 108 140 248 рублей 73 копейки.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не препятствовали своевременному выполнению работ.

Подрядчик в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не приостанавливал, соответствующие уведомления заказчику не направлял. На основании писем от 29.07.2022 № 64-Ш, от 05.05.2023 № 30 работы фактически не приостанавливались.

Аванс перечислен своевременно и в соответствии с пунктом 3.1 контракта – 27.10.2021, то есть в течение пятнадцати рабочих дней с даты открытия подрядчиком лицевого счёт в Управлении Федерального казначейства по Костромской области и поступления уведомления об этом. Кроме того, стороны неоднократно изменяли порядок авансирования, а дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 7 увеличили цену контракта до 299 726 153 рублей 09 копеек.

Общество, как профессиональный участник на рынке строительства недвижимости, до заключения контракта имело возможность ознакомиться с проектной документацией, которое является приложением к извещению при проведении электронного аукциона, направить заказчику запрос для получения разъяснений в части реализации контракта до принятия решения об участии в закупке. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а, значит, разработана в объёме рабочей документации и в объёме, необходимом для организации строительства.

Замечания по рабочей документации, которая получена 05.10.2021, в том числе по сваям, обозначены перед заказчиком только в письме от 08.02.2022 № 1-Ш; изменение способа устройства свайного поля согласовано автором проекта (письмо заказчика от 12.02.2022 № 326 в ответ на письмо от 25.11.2021 № 4/25).

Заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), в частности своевременно отвечал на письма, согласовывал требуемые изменения. Подрядчику доводилось, что работы подготовительного периода подлежат оплате в счёт непредвиденных затрат (примечание к смете контракта), что затраты на расчистку территории от древесно-кустарниковой растительности и существующих фундаментов уже включены в цену контракта (в подготовительные расходы).

Корректировка проектной документации сама по себе не свидетельствует о низком её качестве, являлась инициативой подрядчика, который добровольно принял на себя обязательство также направить откорректированную документацию на государственную экспертизу, но ни до 01.10.2022 (письмо от 27.07.2022 № 1620), ни до 24.07.2023 положительное заключение не представил. Необходимость действия выданной доверенности обществу «Лабиринт-Арт» на право обращения в ГАУ «Костромагосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту после расторжения контракта отсутствовала. Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (письмо от 27.06.2023) не имеет полномочий по установлению сметной стоимости объектов и выдаче государственной экспертизы проектной документации.

Представление прокурора г. Костромы в адрес руководителя Учреждения не устанавливает недобросовестность действий самого Учреждения как заказчика в рамках контракта и не предрешает настоящий спор. При этом в отношении самого Общества Шарьинским межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по делу № 4-443/2023 Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 156 037 рублей 61 копейки (половина суммы неисполненных обязательств).

Указание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в решении от 07.08.2023 № 044/10/104-388/2023 на то, что Учреждение готово было и дальше работать с Обществом, но вследствие попадания последнего в реестр недобросовестных поставщиков, а также окончания срока действия независимой гарантии и невозможности оформления новой независимой гарантии принял решение расторгнуть контракт, не имеет правового значения. Контракт согласно решению от 11.07.2023 № 1985 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком существенного условия – срока выполнения работ.

Вина либо недобросовестность Учреждения в неисполнении обязательства Обществом не установлена, совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах не доказано.

При таких обстоятельствах Учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, в иске отказано правильно.

Оснований для истребования в Фабричном межрайонном следственном отделе г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области постановления о прекращении уголовного дела и заключения экспертов по результатам строительно-технической экспертизы по уголовному делу, апелляционный суд не усматривает и отказывает апеллянту в соответствующем ходатайстве. Обстоятельства, на которые указывает истец (уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств прекращено, а экспертиза установила, что факт невыполнения работ на 88 312 075 рублей 22 копейки не нашёл подтверждения), в данном случае не имеют определяющего правового значения с учётом предмета иска (признание незаконным отказа от контракта, а не взыскание денежных средств) и мотивов отказа от контракта – нарушение истцом срока выполнения работ.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2024 по делу № А31-9066/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина