Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-4658/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4658/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37378/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-4658/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион Плюс»

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион Плюс» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.04.2020 № ТР-31 (далее – Контракт), а именно устранить следующие дефекты:

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс у дома 5 по Полюстровскому проспекту и д.2 по Апрельской улице.

Решением суда от 13.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик как Подрядчик гарантировал бесперебойное использование результата работы на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, и отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для Заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на Подрядчика, в силу чего именно на ответчика возлагается ответственность за образование дефектов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 истец и ответчик заключили Контракт №ТР-31, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорого». Лот: Северные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап), в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ, в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ, и сведениям о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Цена работ составляет 446 200 030,97 руб. (п.3.1 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: - дорожное покрытие проезжей части (слой износа), в том числе выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев.

Сроки гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты подписания Сторонами акта приемочной комиссии и передачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.6.2 Контракта наличие дефектов по п.6.1 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией.

В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта), подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов (далее - Акт).

Акт подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия.

Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания Акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

Акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги подписан сторонами 29.10.2020. 10.08.2023 за исх. № 09-7369/23-0-0 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости проведения комиссионного осмотра Объекта.

Письмо истца от 10.08.2023 за исх. № 09-7369/23-0-0 зарегистрировано ответчиком за вх. № 1166 от 11.08.2023.

16.08.2023 истцом совместно с представителем ответчика, эксплуатирующей организации был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены следующие дефекты:

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс у дома 5 по Полюстровскому проспекту и д. 2 по Апрельской улице (п.5 Акта).

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта, подрядчику было поручено в срок до 08.09.2023 устранить выявленные дефекты, о чем составлен акт.

Письмом от 21.08.2023 № 09-7673/23-0-0 истец направил в адрес ответчика, эксплуатирующей организации вышеуказанный акт для устранения выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Письмо истца от 21.08.2023 № 09-7673/23-0-0 зарегистрировано ответчиком за вх. № 1247 от 22.08.2023.

В указанный срок (до 08.09.2023) дефекты подрядчиком не были устранены, в связи, с чем в адрес подрядчика была направлена претензия от 15.11.2023 № 09-10269/23- 0-0 с требованием устранить дефект в срок до 30.11.2023. Претензия истца от 15.11.2023 № 09-10269/23-0-0 зарегистрирована ответчиком за вх. № 1766 от 15.11.2023.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 .763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.2 ст. 723 ГК РФ, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта.

В заключении эксперта от 22.07.2024 Шифр 2629.06.СЭ. № А56-4658/2024 содержатся следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

- Выявленный дефект, зафиксированный актом от 16.08.2023 не является следствием некачественно выполненных работ Ответчиком (не является гарантийным);

- Причиной возникновения дефекта являются повышенные колебания рельс;

- Работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям государственного контракта и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Исследование проведено экспертами с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, содержащиеся в заключении эксперта выводы истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорены.

Учитывая квалификацию эксперта, в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов, отсутствия выявленных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял выводы экспертизы в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении дефекта покрытия и вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям Контракта и ст. 755 ГК РФ ответчик несет ответственность перед истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных согласованной сторонами документацией и обязательных для сторон, строительных норм и правил.

 Следовательно, любые требования истца, выходящие за пределы условий Контракта и действующего законодательства, являются необоснованными                   и не подлежат удовлетворению.    

 Судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения дефекта является  колебание рельс.

При этом в рамках Контракта ответчику не поручались и, соответственно,                                          не производились работы по ремонту/устройству, трамвайных рельс и их основания, ответчик производил лишь укладку асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Истцом не оспаривается, что предметом заключенного между сторонами Контракта являлся текущий ремонт автомобильных дорог и тротуаров.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог Решения Комиссии Таможенного союза                                от 18.10.2011 №827, текущий ремонт автомобильной дороги это – комплекс работ                       по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Работы по замене и ремонту трамвайных рельс в объем работ по Контракту не входят, в ведомости объемов работ не включены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что выявленный дефект не является гарантийным и не может быть устранен в рамках исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами спора в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2024 по делу №  А56-4658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина