Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А67-4630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4630/2022

28.07.2022


Судья арбитражного суда Томской области Идрисова С.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление ООО «АБФ Логистик» (634045, <...>, помещ.3005, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №070/04/19.8-274/2022 от 18.05.2022,

установил:

03.06.2022 ООО «АБФ Логистик» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №070/04/19.8-274/2022 от 18.05.2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что доводы заявителя при вынесении постановления антимонопольным органом не оценены, допущены процессуальные нарушения. Кроме того, считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что факт правонарушения установлен, оснований для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.07.2022 судом на основании ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята резолютивная часть, на основании которой отказано в удовлетворении заявления ООО «АБФ Логистик» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №070/04/19.8-274/2022 от 18.05.2022. Вместе с тем постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении №070/04/19.8-274/2022 признано не подлежащим исполнению в части назначения ООО «АБФ Логистик» наказания в виде штрафа в размере, превышающего 25 000 рублей.

21.07.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании ч.2 ст.229 АПК РФ суд составил мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что определением об отложении рассмотрения дела №070/01/11-125/2021 от 28.02.2022 комиссия УФАС по Томской области привлекла ООО «АБФ Логистик» (ИНН <***>) к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Указанным определением у ООО «АБФ Логистик» запрошены следующие документы и сведения:

- документы и пояснения по обстоятельствам дела, с приложением документов, подтверждающих изложенные в пояснениях обстоятельства, в том числе

- письменные пояснения с указанием правовых оснований для совместной подготовки документации торгов (редактирования документации торгов), заказчиком в которых выступает УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»;

все договоры (аренды, подряда, субподряда, займа, оказания консультационных и любых других услуг, агентские договоры, купли-продажи и т.д.), заключенные ООО «АБФ Логистик» в период с февраля 2020 г. по настоящее время;

сведения обо всех банковских счетах ООО «АБФ Логистик», открытых и действовавших в период с февраля 2020 г. по настоящее время с указание банка, в котором были открыты счета (наименование и юридический, почтовый адреса);

сведения о движении денежных средств с указанием полных данных плательщиков и получателей платежей, сумм операций, назначение платежей по указанным расчетным счетам за период с февраля 2020 г. по день, предшествующий представлению в антимонопольный орган;

информацию о группе лиц ООО «АБФ Логистик» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 №293, по состоянию на период с февраля 2020 по настоящее время;

договоры, заключенные ООО «АБФ Логистик» с операторами связи на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет, действовавшие в период с февраля 2020 г. по настоящее время, со всеми приложениями и дополнениями;

копию штатного расписания за период с февраля 2020 г. по настоящее время со всеми изменениями;

копии приказов о приеме на работу работников с приложением трудовых договоров и иных документов, регламентирующих должностные обязанности;

копии финансовых документов: кассовые книги;

журналы операций; главные книги за 2020 - 2021 годы, документы о движении средств;

копию электронной переписки с корпоративных адресов, используемых ООО «АБФ Логистик», его должностными лицами в период с февраля 2020 г. по настоящее время;

копии журналов входящей и исходящей корреспонденции за указанный период;

копию переписки ООО «АБФ Логистик» на бумажном носителе за указанный период;

копии правоустанавливающих документов на помещения, в которых ООО «АБФ Логистик» осуществляет деятельность, а также на иные помещения собственником, которых является ООО «АБФ Логистик»,

перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО «АБФ Логистик» в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров, служащих основанием для пользования такими помещениями;

формы ОКУД 0710001 и 0710002 бухгалтерской отчетности ООО «АБФ Логистик» за 2020 - 2021 гг.

Из содержания определения следует, что запрошенные сведения должны быть представлены в Томское УФАС России в срок не позднее 20 марта 2022 года.

В установленный определением срок от ООО «АБФ Логистик» поступили документы с сопроводительным письмом исх.№01-03 от 18.03.2022, зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Томского УФАС России 18.03.2022 под вх.№1801.

21.03.2022 от заявителя поступили пояснения № 01-03 от 18.03.2022 относительно совместной подготовки документации торгов (редактирования документации торгов), заказчиком в которых выступает УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (вх.№16-комф по журналу примечаний к ст.14.32КоАП РФ вх.№0001 от 21.03.2022).

Определением от 21.03.2022 срок рассмотрения дела продлен. ООО «АБФ Логистик» предложено предоставить: дополнительные документы и пояснения подтверждающие, изложенные ранее в предоставленных пояснениях обстоятельства.

Письмом исх. № 01-04 от 13.04.2022 ООО «АБФ Логистик» предоставило информацию и пояснения по возникшим у комиссии в ходе рассмотрения дела вопросам.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2022, согласно которому заявителем не представлены договоры, заключенные ООО «АБФ Логистик» с операторами связи на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет, действовавшие в период с февраля 2020 г. по настоящее время, со всеми приложениями и дополнениями (в п.6 письма ООО «АБФ Логистик» исх.№ 01-03 от 18.03.2022 указано, что договоры с операторами связи по доступу к сети Интернет, заключенные с организацией с февраля 2020 г. по настоящее время отсутствуют, приведенный ответ не содержат запрошенных сведений), перечень IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО «АБФ Логистик» в вышеуказанный период.

18.05.2022 временно исполняющим обязанности руководителя управления ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №070/04/19.8-274/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность предоставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь, статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей в ходе рассмотрения заявления или материалов вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения заявления, материалов.

Аналогичные положения содержатся в п.1.5 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент), согласно которому должностные лица вправе при осуществлении государственного контроля:

- получать по мотивированному требованию от коммерческих организаций с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах;

- проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 № 24593).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе: запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (п.1.6 Регламента).

Положения статьи 25 Закона о защите конкуренции содержат безусловную обязанность представлять по требованию антимонопольного органа информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, либо сообщить об отсутствии возможности представить истребуемые документы и информацию.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования у заявителя соответствующих документов послужило проведение Томским УФАС России проверки в рамках дела № 070/01/11-125/2021, возбужденного по признакам нарушения статьи 11 и ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем заявитель в установленный в определении от 03.03.2022 срок (до 20.03.2022, с учетом выходных дней последним днем представления сведений является 21.03.2022) не представил запрашиваемую информацию, а также уведомление о невозможности представления в установленный срок документов с указанием причин.

29.04.2022 антимонопольным органом в отношении ООО «АБФ Логистик» составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, административное дело № 070/04/19.8-274/2022 назначено к рассмотрению на 18.05.2022.

В ходе производства по делу от юридического лица поступили объяснения по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 г. исх.№01-05, из содержания которых следует, что ООО «АБФ Логистик» представило все запрошенные антимонопольным органом сведения, в действиях юридического лица отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Оценивая позицию заявителя, суд не находит правовых оснований, подтверждающих вышеуказанные доводы. Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «АБФ Логистик» события правонарушения, поскольку ответ ООО «АБФ Логистик» исх.№01-03 от 18.03.2022 г. (вх.№1801) с приложением на определение от 03.03.2022 №ЕФ/750 и пояснения относительно совместной подготовки документации торгов (редактирования документации торгов) (вх.№16-комф по журналу примечаний к ст.14.32 КоАП РФ вх.№0001 от 21.03.2022) не содержат ответов на вопросы определения от 03.03.2022 №ЕФ/750 по делу №070/01/11-125/2021 о действовавших в период с февраля 2020 г. (но заключенных ранее этого срока) договорах с операторами связи на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет, а также перечень IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО «АБФ Логистик» в запрашиваемый период. Таким образом, доводы ООО «АБФ Логистик» противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в период после получения требования Томского УФАС России о представлении вышеуказанной информации и до истечения срока ее представления от ООО «АБФ Логистик» в адрес антимонопольного органа не поступали ходатайства о продлении срока представления запрошенных сведений либо письма о необходимости уточнения формулировок определения от 03.03.2022 №ЕФ/750 по делу №070/01/11-125/2021, из чего следует, что у юридического лица отсутствовали трудности в понимании природы и содержания возложенной на него публичной - правовой обязанности представления сведений.

Таким образом, не представив в установленный срок указанную в определениях информацию (документы) либо уведомление об их отсутствии, общество нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в своевременно направленном ответе он указал всю запрашиваемую информацию, опровергается материалами дела. В частности, в ответе от 18.03.2022 №01-03 заявителем не указаны запрошенные сведения об использованных IP-адресах. Даже в случае отсутствия заключенных договоров с операторами связи при использовании заявителем IP-адресов такие сведения должны были им представлены антимонопольному органу в случае пользования сетью Интернет. При невозможности их своевременного представления заявителем должны быть представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность получения таких доказательств. В случае невозможности получения заявителем от иных лиц запрашиваемых сведений в установленный срок, заявитель вправе был заявить ходатайство о продлении срока представления истребованных документов. В данном случае этого не сделано.

В силу ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность и обязанный знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части необходимости представления запрошенных антимонопольным органом сведений и документов, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства по представлению документов и информации. Доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела. Содержание протокола об административном правонарушении от 29.04.2022 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «АБФ Логистик» от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения может иметь место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2, часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом в действующем правовом регулировании имеет место единый подход к оценке общественной опасности соответствующего правонарушения на внутригосударственном и международном уровнях: размер административного штрафа, установленного для юридических лиц частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, совпадает с размером штрафа, установленного пунктом 5 статьи 14 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции от 09 декабря 2010 года (вступило в силу для Российской Федерации с 01 января 2012 года) за аналогичное правонарушение - непредставление к Комиссию таможенного союза или уполномоченный орган государства-участника сведений (информации), предусмотренных данным Соглашением, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091 по делу №А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Получение информации, запрошенной по делу о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо Управлению как уполномоченному органу в связи с возложенными на него задачами и конкретным проверочным мероприятием.

Неправомерное бездействие общества препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного законодательства.

Бездействие, посягающее на установленные законом правила поведения, и препятствование осуществлению своих государственных полномочий антимонопольному органу, исключают применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При определении размера штрафа суд учитывает часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «АБФ Логистик» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.06.2016 (статус: микропредприятие).

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании оспариваемого постановления ООО «АБФ Логистик» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., предусмотренной вменяемой статьей.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ для юридического лица, то есть 25 000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения обществу административного наказания по части 5 статье 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающего 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО «АБФ Логистик» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №070/04/19.8-274/2022 от 18.05.2022.

Признать постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении №070/04/19.8-274/2022 не подлежащим исполнению в части назначения ООО «АБФ Логистик» наказания в виде штрафа в размере, превышающего 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова