Постановление от 25 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6773/2019(4)-АК

Дело № А60-22451/2018
26 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ильяшенко Александра Ивановича

на вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. по делу № А60-22451/2018 о признании банкротом Тенкачева Рашита Рояновича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 22.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился 17.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника в сумме 5.716.351,126 руб., возникших перед кредиторами ФИО4, ООО «Золотое сечение», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России» и ФНС России, общими обязательствами супругов Т-вых, как возникших в период брака Должника и его супруги ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение от 25.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО3 выступал поручителем по обязательствам ООО «СПК «Золотое сечение» с согласия своей супруги ФИО5 Вместе с тем полученные кредитные средства переводились Должником на корпоративный счет (корпоративную карту), а затем снимались в банкоматах. Однако сведений о расходовании наличности не имеется, по запросу управляющему они не представлены. Денежные средства в соответствующем размере были взысканы с ФИО3 в качестве убытков в рамках дела № А60-59570/2016, что, по мнению управляющего, свидетельствует об их расходовании ФИО6 по собственному усмотрению. Ввиду этих обстоятельств управляющий считает, что полученные Должником кредитные средства были потрачены на личные / семейные нужды, при этом фактического пользователя кредитными картами установить невозможно, что не исключает возможности оплаты иными членами семьи Должника (в частности, его супруги). Кроме того, определением суда от 07.08.2019 в рамках дела № А60-59570/2016 подтверждается факт расходования Должником денежных средств, полученных Обществом «Золотое сечение» от ФИО7, на членов семьи. Апеллянт также обращает внимание, что определением от 01.09.2020 признано недействительным брачное соглашение между супругами, установлена их недобросовестность и злоупотребление.

ФИО5 в письменном возражении считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотрев спор в отсутствие ее представителей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в отсутствие возражений, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.12.1977 ФИО3 (должник по настоящему делу) и ФИО8 (ныне ФИО9) Е.В. находились в браке (л.д. 9).

При этом в период брака у Должника возникли следующие обязательства.

Так, ФИО3 с согласия ФИО5 выступил по договору поручительства от 10.08.2012 поручителем за Общество СПК «Золотое Сечение» перед ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору от 10.08.2012, названный договор поручительства содержит подпись ФИО5

В связи с этим в последующем ввиду неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору состоялось решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3, затем право требования к ФИО3 было уступлено ОАО «СКБ-Банк» ФИО4 (договор цессии от 24.11.2017 № 15.6/92), а требования последнего включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 842.686,16 руб. основного долга, 277.094,02 руб. процентов за пользование кредитом и 13.798,90 руб. расходов по госпошлине.

Также в реестр требований кредиторов ФИО3 включены:

- требования Общества «Золотое сечение» в размере 4.255.289,50 руб., в том числе 3.805.289,50 руб. убытков, причиненных Должником как директором указанного общества (определение от 24.10.2018);

- требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 84.509,85 руб., вытекающие из кредитного договора (определение от 16.10.2018);

- требования ПАО «Сбербанк» в размере 84.509,85 руб., вытекающие из кредитного договора (определение от 01.10.2018);

- ФНС России в размере 45.874,29 руб. (определение от 24.01.2019).

Ссылаясь на то, что обязательства перед указанными кредиторами возникли в период брака между ФИО3 и ФИО5, кредитор ФИО4 потребовал признания таких обязательств общими для супругов.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что ни ФИО4, ни финансовым управляющим не доказано расходование ФИО3 соответствующих денежных средств в интересах его семьи и супруги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату кредитных средств, а также по уплате налогов, соответствующие обязательства должны являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах их семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положений о том, что такое согласие предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Применительно к рассматриваемому делу такая сторона (кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2) ссылаются только на сам факт возникновения у ФИО3 обязательств перед кредиторами на основании кредитных договоров и в связи с причинением вреда, а также на факт расходования ФИО3 обналиченных денежных средств.

Следует согласиться, что ни ФИО4, ни ФИО2 не располагают возможностью установить, каким именно образом ФИО3 расходовал обналиченные денежные средства. Тем не менее, данное обстоятельство не исключает необходимости для стороны, претендующей на признание долга общим для супругов, в силу статей 9 и 65 АПК РФ представить в арбитражный суд минимально обоснованные предположения относительно того, в чём именно выражается или должна выражаться полученная семьёй или супругой ФИО3 выгода от соответствующего распоряжения должником полученных от кредиторов средств. Для этого соответствующая сторона вправе обратиться в суд в порядке статьи 66 АПК РФ для истребования от третьих лиц и государственных органов и учреждений доказательств, касающихся имущества супруги, иных членов семьи должника.

При представлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных сомнений, бремя их опровержения может быть возложена судом на должника, его супругу и (или) иных членов семьи.

В настоящем случае со стороны ФИО4 н ФИО2 необходимый минимум доказательств не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перераспределения бремени доказывания. В материалы настоящего спора представлено только совершенное между супругами Т-выми соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 (л.д 39), из которого следует, что в собственность ФИО5 передаются приобретенные супругами в период брака земельный участок с расположенным на нем жилым домом в р.п. Широкая Речка г. Екатеринбурга (зарегистрированы 06.09.2014 за ФИО3) и автомобиль «Лексус GX 460» (зарегистрирован 30.01.2015 за ФИО3).

Однако, денежные средства, которыми ФИО3 распорядился в 2011-2015 гг., не могли быть направлены на приобретение земельного участка и жилого дома в 2004 году. Такие средства могли быть использованы ФИО3 для приобретения автомобиля «Лексус GX 460», который, нужно признать, действительно поступил в распоряжение семьи Т-вых и там оставался и после совершения указанного соглашения от 26.11.2015, так как супруги ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по одному и тому же адресу г. Екатеринбург, <...>.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что для кредиторов правовые последствия совершения супругами названного соглашения от 26.11.2015 должны определяться результатами разрешения другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве – спора о признании соглашения от 26.11.2015 недействительным (по названному спору арбитражным судом вынесено определение от 01.09.2020 о признании соглашения от 26.11.2015 недействительным, однако в силу этот судебный акт на сегодня не вступил).

Доказательств того, что в распоряжение семьи Т-вых или ФИО5 в спорный период поступило какое-либо иное имущество, применительно к которому имелись бы обоснованные предположения, что оно приобретено на средства кредиторов, в материалы спора не представлено.

Сами по себе утверждения кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 о том, что полученные Должником денежные средства были потрачены на семейные нужды, данного факта не подтверждают, в отсутствие каких-либо доказательств они не могут быть приняты в качестве достаточного аргумента для признания обязательств Должника общими обязательствами супругов Т-вых.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-22451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

Е.Е. (7) ФИО11

ФИО1