Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-131865/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57193/2018

Дело № А40-131865/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДХЛ Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-131865/18, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" о взыскании по договору №DHL-FRT/SMATR 12-2016 от 05 декабря 2016 года 14 500 руб. основного долга, 3 117 руб. 50 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" о взыскании по договору №DHL-FRT/SMATR 12-2016 от 05 декабря 2016 года 14 500 руб. основного долга, 3 117 руб. 50 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2018 года по делу № А40-131865/2018 , принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 октября 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между ответчиком (Клиент ) и истцом (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №DHF-FRT/SMSTR 12-2016, в рамках которого 11.09.2017 между клиентом и исполнителем была подписана заявка на экспедирование № 54, стоимость услуг Исполнителя составляет 14 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 Договора по окончании оказания услуг Исполнитель представляет Клиенту акт оказанных услуг в срок не позднее 7 рабочих дней с момента доставки товара/груза грузополучателю.

В соответствии с п. 5.2 Договора вместе с актом оказанных услуг Исполнитель передает Клиенту оригиналы счета, счет-фактуры на оплату, товарные накладные (если оформлялись ТТН) с отметками грузополучателя о приеме груз, а также иные документы, которые могут быть разумно затребованы Клиентом.

В течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта оказания услуг и документов указанных в п. 5.2 Договора. Клиент передает Исполнителю подписанный Клиентом Акт оказания услуг. В случае не получения Исполнителем Акта оказания услуг, подписанного Клиентом, в установленный срок или мотивированного отказа от его подписания, Акт оказанных услуг считается принятым Клиентом (п. 5.3 Договора).

Согласно п. 6.2. Договора оплата выполненных Исполнителем услуг осуществляется клиентом в размере, указанном в заявке в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения клиентом документов перечисленных в пункте 5.1 и 5.2 Договора.

Истцом были оказаны услуги предусмотренные заявкой № 54 от 11.09.2017, документы, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. Договора были отправлены истцом 12.09.2017 и получены Клиентом 12.09.2017, что подтверждается реестром передачи подписанным представителем ответчика с проставлением оттиска печати.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 00000178 от 12.09.2017 также подписанным представителем ответчика с проставлением оттиска печати.

Претензий по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил 12.10.2017, вместе с тем, до настоящего времени вознаграждение по Договору ответчиком не оплачено.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 12.04.2018 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 3 177 руб. 50 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 7 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой оказанных юридических услуг, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности подписания акта № 00000178 от 12.09.2017 об оказанных услугах, со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг истцом по заявке № б/н от26.08.2017 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-43231/2018 несостоятельны, поскольку спорный акт содержит указание на оказание услуг именно по заявке № 54 от 11.09.2017, таким образом, при подписании указанного акта, ответчик был осведомлен о том, за какие именно оказанные услуги он ставит подпись и оттиск печати.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы жалобы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, признаются судом несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-131865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДХЛ Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.