Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А59-4687/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4687/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1»,

апелляционное производство № 05АП-1552/2018

на решение от 19.01.2018

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4687/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 322 рублей 58 копеек неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец, ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (далее – ответчик, ООО «Базовый элемент группы №1») о взыскании 40 322 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды здания от 20.05.2016.

Определением суда от 19.10.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Утверждает, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2017 ООО «Базовый элемент группы №1» не получало, а определение суда от 14.12.2017 получено 11.01.2018. Поясняет, что конкурсный управляющий ООО «Базовый элемент группы №1» не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду нахождения за пределами Сахалинской области, следовательно, не имел возможности представить в материалы дела доказательства наличия у истца задолженности по арендной плате.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: копии акта сверки взаимных расчетов за 2016 год по договору аренды здания от 20.05.2016; актов № 41 от 31.05.2016, № 42 от 30.06.2016, № 44 от 30.06.2016, № 43 от 31.07.2016, № 46 от 31.08.2016, № 47 от 09.09.2016, № 77 от 31.10.2016, № 78 от 30.11.2016, № 88 от 26.12.2016; платежных поручений № 1250 от 25.08.2016, № 1421 от 10.10.2016, № 1510 от 18.10.2016, № 1719 от 16.11.2016, № 1899 от 15.12.2016.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Пленум № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что согласно уведомлению о вручении 09.01.2018 представителем ответчика получено определение суда от 14.12.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2018, при этом ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств или иное ходатайство ответчиком также не заявлено.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Базовый элемент группы №1» к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству определением от 19.10.2017. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области с указанием его электронного адреса.

Судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в договоре аренды здания от 20.05.2016, а также в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>. Этот же адрес указан заявителем в качестве юридического адреса и в тексте апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказное почтовое отправление № 693024 15 56854 4 с копией определения суда от 19.10.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не вручено ответчику и возвращено суду первой инстанции отделением почтовой связи с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

В материалах дела имеется доказательство вручения ответчику копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено лично представителем ООО «Базовый элемент группы №1» ФИО2 09.01.2018. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 15.01.2018.

Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ООО «Базовый элемент группы №1» о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом первой инстанции ответчика о судебном процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ООО «Базовый элемент группы №1» (арендодатель) и ООО «Восток Морнефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды здания, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание площадью 487,6 кв.м, кадастровый номер 65:01:0502001:217, по адресу: <...>, а также передать права на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 65:01:0502001:182, занятый зданием и необходимый для его использования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан вернуть здание по акту возврата здания в срок до 31.12.2016, за исключением случая, указанного в пункте 5.3 договора.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 250 000 рублей и уплачивается в срок до 10-го числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов и счетов-фактур.

В силу положений пункта 5.3 договора в случае если за 30 (календарных дней) до истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Указанные здание и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.05.2016.

Письмом № 1578-1 от 28.11.2016 истец уведомил ответчика о намерении прекратить действие договора аренды здания от 20.05.2016 в установленный договором срок.

ООО «Восток Морнефтегаз» платежным поручением № 1899 от 15.12.2016 перечислил ответчику арендную плату за декабрь 2016 года в размере 250 000 рублей.

Истцом и ООО «Базовый элемент группы №1» подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2016, переданного по спорному договору.

26.12.2016 ответчик представил акт № 88 на сумму 209 677 рублей 42 копейки за аренду здания за декабрь 2016 года.

ООО «Восток Морнефтегаз» письмом № 147 от 23.03.2017 обратилось к ООО «Базовый элемент группы №1» с просьбой произвести возврат переплаты за услуги аренды в размере 40 322 рублей 58 копеек.

Поскольку указанное требование оставлено без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт перечисления денежных средств во исполнение спорного договора в сумме 250 000 рублей за декабрь 2016 года на счет ответчика подтверждается материалами дела.

ООО «Базовый элемент группы № 1» выставлен акт за декабрь 2016 года по арендной плате в сумме 209 677 рублей 42 копеек.

Расторжение договора аренды по соглашению сторон 26.12.2016 подтверждается актом о приеме-передачи нежилого помещения.

Из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств не представил.

С учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО «Базовый элемент группы №1» в пользу ООО «Восток Морнефтегаз» неосновательного обогащения в размере 40 322 рублей 58 копеек.

При этом коллегия отмечает, что ответчик при наличии надлежащих доказательств, с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего спора судом установлен размер арендной платы, подлежащей оплате только за декабрь 2016 года, не лишен возможности взыскания задолженности истца в рамках иного производства, использовав соответствующий способ гражданско-правовой защиты.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 по делу №А59-2509/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Морнефтегаз» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» требования ООО «Базовый элемент группы № 1» в размере 239 246 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 по делу №А59-4687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Аппакова

Судьи



Д.А. Глебов


А.С. Шевченко