Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А07-10402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2762/24

Екатеринбург

30 июля 2025 г.


Дело № А07-10402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н. Г., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу  № А07-10402/2023   и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром»  – ФИО1.(доверенность от 21.11.2024),  ФИО2  (доверенность от 21.11.2024);

акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), ФИО4 (доверенность от 27.12.2024);

публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – ФИО5  (доверенность от 28.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» (далее – общество  «Сколхимпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество  «Башкиравтодор») о взыскании задолженности в сумме 1 100 219 530 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 удовлетворено заявление общества «Сколхимпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 17.05.2023, 16.01.2024 изготовлен и выдан исполнительный лист ФС № 044331704.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 определение суда от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства и определение от 28.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк», банк) 21.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Специализированный отдел судебных приставов по Республики Башкортостан Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, судебный пристав – исполнитель ФИО7, временный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства общества «Сколхимпром» о прекращении производства по заявлению общества «Сбербанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отказано. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 о прекращении производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Сколхимпром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам банк указал, что не считает трехмесячный срок пропущенным, поскольку только 03.10.2024 после ознакомления с первичными документами, представленными обществом  «Сколхимпром» в материалы дела № А07-3960/2024 было установлено, что определение от 17.05.2023 нарушает его права и интересы как конкурсного кредитора, между тем, по мнению заявителя,  рассмотрение заявления банка о пересмотре определения от 17.05.2023 за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами процессуального законодательства, а также нарушает единообразие устоявшейся судебной практики. Заявитель отмечает, что суды, согласившись с позицией банка и признав тот факт, что банк ознакомился с документами 03.10.2024 и обратился в суд 21.11.2024 с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, фактически исследовали обстоятельства его субъективной осведомленности, которые не имеют значения для правильного разрешения спора. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом  «Сколхимпром» в опровержение позиции банка. Так, по мнению заявителя, суды не дали оценки преюдициальному характеру определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2024 по настоящему делу, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства банка о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 17.05.2023, которая была подана банком в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель указывает, что  вывод суда кассационной инстанции о наличии у банка по состоянию на 02.07.2024 информации о том, что определение от 17.05.2023 нарушает его права и законные интересы, в том числе основан на возражениях банка, направленных к судебному заседанию, назначенному на 26.06.2024 года по делу № А07-3960/2024, в которых банк просит отказать в удовлетворении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием первичной документации.  Заявитель также отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства в силу норм статей  64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, между тем в нарушение вышеуказанных норм процессуального права банком такие доказательства не представлены, в связи с чем заявление банка подлежало возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционная инстанция повторила доводы банка в отношении пороков первичной документации, которые, по мнению последнего, свидетельствуют об отсутствии фактов реального выполнения истцом работ по спорным договорам, а также о наличии признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны общества  «Сколхимпром» и общества  «Башкиравтодор», между тем, банком не представлено доказательств, подтверждающих приводимые им доводы, в связи с чем указанные судом апелляционной инстанции выводы являются не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что суды первой и второй инстанций не рассмотрели доводы общества  «Сколхимпром», согласно которым банком в нарушение пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, указывающие на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сбербанк» и Министерство просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3960/2024 о признании общества «Башкиравтодор» (должник) несостоятельным (банкротом).

Общество «Сколхимпром» 19.03.2024 обратилось с заявлением о включении требований, основанных на судебном акте, вынесенным по делу № А07-10402/2023, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024  по делу А07-3960/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиравтодор» включены требования общества «Сколхимпром» в сумме 721 471 429 руб. 70 коп.

Общество «Сбербанк» указывает, что удовлетворяя заявление общества «Сколхимпром» в рамках дела № А07-3960/2024, Арбитражный суд Республики Башкортостан руководствовался тем, что требование общества «Сколхимпром» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-10402/2023, доказательств его отмены лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Между тем, из представленных обществом  «Сколхимпром» документов не следует факт реального выполнения истцом работ по спорным договорам в пользу ответчика, что само по себе могло являться основанием для отказа во взыскании долга.

Из обстоятельств настоящего дела и дела № А07-3960/2024  о банкротстве общества «Башкиравтодор»  следует, что требования истца основаны на 15-ти договорах об оказании услуг, суть которых заключалась в предоставлении ответчику дорожно-строительной техники с экипажем для выполнения строительных работ:

№ 67-05/ПОС-516 от 01.05.2022;

№ 67-05/ПОС-523 от 01.07.2022;

№ 67-05/ПОС-525 от 01.05.2022;

№ 67-25/ПОС-109 от 14.02.2022;

№ 67-25/ПОС-394 от 01.03.2022;

№ 67-25/ПОС-256 от 26.04.2022;

№ 67-25/ПОС-36 от 02.02.2022;

№ 67-25/ПОС-455 от 01.07.2022;

№ 67-25/ПОС-589 от 22.08.2022;

№ 67-25/ПОС-610 от 26.08.2022;

№ 67-25/ПОС-696 от 30.09.2022;

№ 67-25/ПОС-171 от 29.03.2022;

№ 67-25/ПОС-349 от 24.05.2022;

№ 67-25/ПОС-528 от 01.07.2022;

№ 67-25/ПОС-781 от 14.11.2022.

Общество Сбербанк указывает, что поводом для утверждения мирового соглашения являлось по сути признание задолженности со стороны общества «Башкиравтодор» , однако само по себе признание долга стороной договора без надлежащей проверки первичной документации не свидетельствует о его наличии.

Общество «Сбербанк» считает, что подписанное между ответчиком и истцом мировое соглашение являлось элементом схемы формального документооборота (включающего в том числе заполнение документов по каждому спорному договору с целью придания видимости оказываемых истцом услуг), которое в действительности не соответствовало фактическим отношениям по оказанию услуг и преследовало цель формирования и представления во вне искаженной информации о правоотношениях предприятий, размере и характере задолженности, а также с целью придания видимости получения удовлетворения истцом от ответчика, бесспорного включения требований истца в реестр требований кредиторов ответчика и оказания влияния на мероприятия и результаты процедуры банкротства - указанное выражалось в подписании документов ответчиком без проведения соответствующей проверки реальности и сопоставимости оказанных истцом услуг с заключенными договорами и представлении ответчику со стороны истца документов с многочисленными пороками, которые должны были быть выявлены ответчиком при принятии спорных работ и их проверке, но не были выявлены им. При рассмотрении заявления первичная бухгалтерская документация на сумму задолженности не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сбербанк» в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества «Сбербанк», указав, что установленный законом срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не пропущен, отказал в удовлетворении ходатайства общества «Сколхимпром» о прекращении производства по заявлению  и на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном  процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40)  и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума № 52).

Судами  из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенных общедоступным способом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», установлено, что общество Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника общества «Башкиравтодор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» требования по генеральному соглашению                          № 160F00LON об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 02.08.2023 в сумме 1 912 855 727 руб. 41 коп. (дело № А07-3960/2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 20.06.2024  по делу № А07-3960/2024  заявление общества «Сбербанк» принято к производству.

Ранее 19.03.2024 общество «Сколхимпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании общества «Башкиравтодор» банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 743 205 822 руб. 99 коп.

Требования общества «Сколхимпром» основаны на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу                            № А07-10402/2023 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого с общества  «Башкиравтодор» подлежит взысканию 1 012 271 757 руб. 32 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-3960/2024 заявление общества «Сколхимпром» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 21.10.2024 требования общества «Сколхимпром» включены в реестр требований кредиторов должника - общества «Башкиравтодор» в размере основного долга в сумме 721 471 429 руб. 70 коп.

В рамках дела № А07-3960/2024 к судебному заседанию 26.06.2024 обществом «Сбербанк» заявлены возражения на требование истца, мотивированные отсутствием первичных документов, подтверждающих реальность оказываемых ответчику со стороны истца услуг.

К судебному заседанию 05.08.2024 обществом «Сколхимпром» был представлен  значительный объем документов, в связи с чем заседание по делу № А07-3960/2024 было отложено на 10.10.2024 для цели ознакомления кредиторов и управляющего общества «Башкиравтодор».

Общество «Сбербанк», ознакомившись 03.10.2024 с представленными документами, установило, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества «Башкиравтодор».

Принимая во внимание обращение с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Закона о банкротстве, основания для обращения общества Сбербанк с заявлением о пересмотре судебного акта возникли с момента возникновения угрозы нарушения его прав как кредитора в деле о банкротстве должника общества «Башкиравтодор» в связи с предъявлением другим кредитором притязаний в отношении имущества должника, основанных на задолженности, размер которой, по мнению заявителя, является завышенным, суды пришли к выводу, что обстоятельства, создающие основания для обращения общество «Сбербанк» с заявлением о пересмотре судебного акта, открылись с момента ознакомления с представленными обществом «Сколхимпром» документами, которые по мнению банка, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Установив, что  общество «Сбербанк» ознакомилось с представленными обществом «Сколхимпром» документами 03.10.2024, суды пришли к выводу о том, что течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) началось с указанной даты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07-3960/2024 требование общества «Сбербанк» о включении задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания включено в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор».

Как установлено судами, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом «Сбербанк» в суд в электронном виде 21.11.2024, что следует из информации о документе дела, сформированной информационной системой «Мой арбитр», следовательно, трехмесячный срок подачи этого заявления не пропущен.

Обращаясь за судебной защитой, общество «Сколхимпром» настаивало на взыскании задолженности в связи с нарушением обществом  «Башкиравтодор»  обязательства по оплате услуг по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем, ее техническому содержанию (обслуживанию), рассчитанной исходя из стоимости, указанной в пункте 1.1 договоров оказания услуг:

№ 67-05/ПОС-516 от 01.05.2022,

№ 67-05/ПОС-523 от 01.07.2022,

№ 67-05/ПОС-525 от 01.05.2022,

№ 67-25/ПОС-109 от 14.02.2022,

№ 67-25/ПОС-394 от 01.03.2022,

№ 67-25/ПОС-256 от 26.04.2022,

№ 67-25/ПОС-36 от 02.02.2022,

№ 67-25/ПОС455 от 01.07.2022,

№ 67-25/ПОС-589 от 22.08.2022,

№ 67-25/ПОС-610 от 26.08.2022,

№ 67-25/ПОС-696 от 30.09.2022,

№ 67-25/ПОС-171 от 29.03.2022,

№ 67-25/ПОС-349 от 24.05.2022,

№ 67-25/ПОС-528 от 01.07.2022,

№ 67-25/ПОС-781 от 14.11.2022, оказанных в общей сумме 1 100 219 530 руб. 31 коп.

В заявлении о пересмотре судебного акта общество «Сбербанк» утверждает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку из представленных обществом «Сколхимпром» документов не следует факт реального выполнения истцом работ по спорным договорам в пользу ответчика, что само по себе могло являться основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поводом для утверждения мирового соглашения являлось, по сути, признание задолженности со стороны ответчика, однако само по себе признание долга стороной договора без надлежащей проверки первичной документации не свидетельствует о его наличии.

По результатам проведенного анализа первичных документов, представленных обществом «Сколхимпром» в материалы дела о банкротстве общества «Башкиравтодор», обществом «Сбербанк»  установлено следующее.

1. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-171 от 29.03.2022 - документы, подтверждающие принадлежность дорожно-строительной техники (далее – ДСТ) на праве собственности либо ином законном праве обществу «Сколхимпром», в материалы настоящего дела и дела о банкротстве ответчика не были представлены. В рамках настоящего дела этот вопрос судом не исследовался.

Согласно общедоступным данным, размещенным на ресурсе ФНС РФ «Прозрачный бизнес» в сети «Интернет», за 2022 год истцом уплачен транспортный налог в сумме 425 309 руб., что несоизмеримо с количеством ДСТ, необходимым для исполнения обязательств по всем 15-ти договорам – 610 единиц ДСТ.

Таким образом, у общества «Сколхимпром»  отсутствовала возможность оказывать услуги в заявленных объемах без привлечения иных лиц, правоотношения с которыми не раскрыты ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего дела, следовательно, целесообразность привлечения услуг истца для выполнения работ в пользу ответчика отсутствовала.

Отношения между обществом «Сколхимпром»  и обществом «Башкиравтодор» являлись фиктивными.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг по договору обществом «Сколхимпром» в материалы дела №А07-3960/2024 представлены акты выполненных работ, справки (ЭСМ-7) и путевые листы (ЭСМ-2), на сумму 14 593 851 руб. При этом путевые листы не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, что свидетельствует об их формальном характере, то есть путевые листы заполнены лишь для вида – создания вовне видимости внешне безупречного документа, но содержащего пороки, позволяющие усомниться в его реальности.

2. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-256 от 26.04.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ на праве собственности либо ином законном праве истца, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве также не представлены.

Путевые листы не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, составлены формально и с учетом доводов, приведенных выше, не подтверждают реальность оказанных услуг.

Согласно путевому листу № 2598 от 10.05.2022 (представлен в материалы дела о банкротстве), машинист ФИО9 на экскаваторе CATERPILLAR 320DL гос. номером <***> выехал из гаража 10.05.2022 в 08.00 час. и вернулся в гараж в 20.00 час. того же дня.

Согласно следующему путевому листу № 2626 от 10.05.2022 (представлен в материалы дела о банкротстве) машинист ФИО10 на том  же экскаваторе CATERPILLAR 320DL гос. номер <***> выехал из гаража 10.05.2022 в 20.00 час. и вернулся в гараж в 08.00 час. следующего дня – 11.05.2022, при этом в путевом листе имеются отметки о прохождении технического осмотра - 10.05.22 в 17.46 час. и медицинского осмотра - 10.05.2022 в 17.46 час., следовательно, путевой лист № 2598 от 10.05.2022 (с предыдущей смены) содержит недостоверную информацию о времени возвращения ДСТ в гараж - 20.00 час. 10.05.2022, поскольку отметка выпускающего механика о проведенном техническом осмотре в путевом листе №2626 от 10.05.2022 датирована 10.05.2022 в 17.46 час.  Таким образом, экскаватор не мог быть выпущен на линию ранее возвращения в гараж с предыдущей смены.

Далее, согласно путевому листу № 2662 от 11.05.2022 (представлен в материалы дела о банкротстве) машинист ФИО11 на том же экскаваторе CATERPILLAR 320DL гос. номер <***> выехал из гаража 11.05.2022 в 08.00 час. и вернулся в гараж в 20.00 час. того же дня. В путевом листе содержатся отметки о прохождении технического осмотра - 11.05.2022 в 05.58 час. и медицинского осмотра 11.05.22 в 05.58 час., следовательно, путевой лист № 2626 от 10.05.2022 (с предыдущей смены) содержит недостоверную информацию о времени возвращения в гараж - 08.00 час. 11.05.2022, поскольку отметка выпускающего механика в путевом листе № 2662 от 11.05.2022, датированная 11.05.2022 в 05.58 час. не могла быть проставлена ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены. Таким образом ночная смена 11.05.2022 была закончена не в 08.00 час., как указано в ПЛ № 2626, а не позднее 05.58 час.

Иные путевые листы по данному договору, представленные в материалы дела о банкротстве ответчика, также содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика, проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены, что подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в указанных первичных документах.

3. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-36 от 02.02.2022 - документы, подтверждающие наличие ДСТ у истца, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены.

Путевые листы содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика, проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены (более подробно выше), что подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах.

4. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-528 от 01.07.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены.

В акте выполненных работ № 147 от 03.08.2022 на сумму 21 403 327 руб., в стоимость услуг, предъявленных к оплате ответчику, включены услуги экскаватора HYUNDAI R360LC-7А гос.№2952МУ02 в количестве 242 часов на сумму 912 582 руб., оказанные до даты заключения договора с 06.05.2022 по 14 А07-10402/2023 16.05.2022, при том, что сам договор не содержит условия о распространении его действия на более раннее время.

Путевые листы содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены (более подробно выше по жалобе), что подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, начиная с путевого листа № 3023 от 29.07.2022 (представлен в материалы дела), данные в столбце «показания пробега по спидометру при выезде с парковки» указываются машинопечатным способом. Следующий путевой лист № 3132 от 30.07.2022, с отметками механика и мед.работника, датированными – 30.07.2022 в 05.43 час. уже содержит «впечатанный» начальный пробег ДСТ – 24 345 км., который стал бы известен только в 08.00 час. по возвращении ДСТ с предыдущей смены.

 Таким образом, внесенные в путевые листы данные о заранее известном и определенном пробеге, время нанесения штампов о прохождения технического и медицинского осмотра, не совпадающее с временем возвращения ДСТ с предыдущей смены, позволяют сделать вывод о том, что указанные документы изготовлены формально, содержат недостоверные данные о времени работы ДСТ, не учитывают времени отдыха машинистов, перерывов на отдых и прием пищи, а также возможных поломок и простоя ДСТ и, соответственно, не подтверждают реальность оказанных услуг.

5. По договору оказания услуг № 67-05/ПОС-516 от 01.05.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены. При этом, путевые листы, не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, составлены формально и с учетом доводов, приведенных выше, не подтверждают реальность оказанных услуг.

Согласно предъявленным к оплате документам, Каток ДМ 62 гос. номером <***> якобы работал с 01.05.2022 по 31.05.2022 по 22 часа в сутки, при этом пробег за ночную «вторую» смену с 20.00 до 08.00 час в путевых листах не увеличивался, что подтверждает отсутствие реальности оказания услуг и незаконность предъявления их к оплате в сумме 1 321 320 руб. (11 час. * 30 дней * 4 004 руб.).

Согласно предъявленным к оплате документам, Каток LIUGONG CLG6620E гос. номером <***> якобы работал с 01.05.2022 по 06.05.2022 по 11 часов (ночная смена) в сутки, 07.05.2022 – 22 часа, 08.05.2022 – 31.05.2022 по 11 часов (ночная смена) в сутки, что подтверждается реестром работ, путевыми листами в которых отсутствует пробег ДСТ. При этом, в тоже самое время с 01.05.2022 по 31.05.2022 указанная единица ДСТ использовалась в дневное время с 07.00 по 19.00 час. по договору оказания услуг № 67-25/ПОС_394 от 01.03.2022, что подтверждается путевыми листами, в которых пробег указан непрерывно нарастающим итогом, без увеличения пробега за счет ночных смен по договору 67-05 ПОС-516 от 01.05.2022, что подтверждает отсутствие реальности оказания услуг данной единицей ДСТ по договору 67-05 ПОС-516 в сумме 1 277 276 руб. (29 дней * 11 час. * 4 004 руб.).

6. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-394 от 01.03.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы дела о банкротстве и настоящего дела не представлены.

В путевом листе № 953 от 07.04.2022 (представлен в материалы дела о банкротстве), содержится две отметки о прохождении машинистом предрейсового медицинского контроля, и подтверждающего факт того, что все штампы на путевых листах ставились заранее и формально, без проведения соотвествующих обязательных процедур контроля.

7. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-455 от 01.07.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы дела о банкротстве и настоящего дела не представлены. Путевые листы содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика, проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены.

 8. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-109 от 14.02.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены.

Путевые листы содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика, проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены (более подробно выше), что подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах.

Также представлены путевые листы, которые не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, составлены формально и с учетом доводов, приведенных выше, не подтверждают реальность оказанных услуг.

9. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-349 от 24.05.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы дела о банкротстве и материалы настоящего дела не представлены.

Представлены путевые листы, которые: - содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены (более подробно выше), что подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах; - не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, составлены формально и с учетом доводов, приведенных выше, не подтверждают реальность оказанных услуг; - содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены.

 10. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-781 от 14.11.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены.

Представлены путевые листы, которые: - содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены; - не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, составлены формально.

11. По договору оказания услуг № 67-05/ПОС-523 от 01.07.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены.

Путевые листы, не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, отсутствует пробег ДСТ, составлены формально.

В справке ЭСМ-7 от 05.09.2022 (представлена в дело о банкротстве) указано, что экскаватор HITACHI 330 с гос. номером <***> ранее имел гос. номер 7371. Из анализа всех первичных документов установлено, что услуги экскаватора HITACHI 330 с гос. номером <***>, также предъявленные к оплате ответчику, имеют признаки задвоения задолженности, то есть должнику вменяется оплата услуг, выполненных в одно и тоже время якобы двумя разными единицами ДСТ.

В подтверждение услуг по договору (ПОС-523) предъявленных по акту № 145 от 03.08.2022 на сумму 814 220 руб. представлены справки ЭСМ-7 от 03.08.2022 (представлено в материалы дела о банкротстве), согласно которым: - работы по перекидке грунта в количестве 110 часов с 13.07.2022 по 17.07.2022 на сумму 407 110 руб. выполнены экскаватором HITACHI 330 с гос. номером <***>, - работы по перекидке грунта в количестве 110 часов с 13.07.2022 по 17.07.2022 на сумму 407 110 руб. выполнены экскаватором HITACHI 330 с гос. номером <***>, а по факту выполненные одной единицей ДСТ, при этом непонятно, по какому именно договору указанная единица выполняла работы. В подтверждение услуг, предъявленных по ату № 174 от 12.08.2022 на сумму 1 407 505 руб. представлены справки ЭСМ-7 от 12.08.2022, согласно которым: - работы по перекидке грунта в количестве 143 часов с 18.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 529 243 руб. выполнены экскаватором HITACHI 330 с гос. номером <***>, - работы по перекидке грунта в количестве 154 часов с 18.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 569 954 руб. выполнены экскаватором HITACHI 330 с гос. номером <***>, а по факту работы выполняла одна и та же единица ДС. Более того, работы указанной единицы ДСТ задваиваются по иным договорам.

12. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-696 от 30.09.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены.

Путевые листы содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены (более подробно выше), а также впечатанные данные о заранее известном и определенном пробеге ДСТ.

13. По договору оказания услуг № 67-05/ПОС-525 от 01.05.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены. Часть путевых листы не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, часть путевых листов содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика, проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены, а также впечатанные данные о заранее известном и определенном пробеге ДСТ.

14. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-589 от 22.08.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы дела о банкротстве и настоящее дело не представлены.

Путевые листы содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены, а также впечатанные данные о заранее известном и определенном пробеге ДСТ, что подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, по акту № 238 от 09.09.2022 на сумму 9 210 652 руб. и акту № 244 от 13.09.2022 на сумму 5 502 893 руб. к оплате должнику предъявлены задвоенные услуги по работе одной единицы ДСТ – катка XGMA 6141 гос. номером <***> в период с 05.09.2022 по 07.09.2022, что подтверждается справками ЭСМ-7.

15. По договору оказания услуг № 67-25/ПОС-610 от 26.08.2022 - документы, подтверждающие принадлежность ДСТ истцу, в материалы настоящего дела и дела о банкротстве не представлены. Часть путевых листы не содержат отметки о прохождении машинистами обязательного предрейсового медицинского контроля, а также отметки выпускающего механика об исправности техники, часть путевых листов содержат отметки о прохождении машинистами предрейсового медконтроля и отметки выпускающего механика, проставленные ранее возвращения ДСТ в гараж с предыдущей смены, а также впечатанные данные о заранее известном и определенном пробеге ДСТ.

Также общество «Сбербанк»   указывает, что, из представленных обществом «Сколхимпром» документов невозможно установить размер задолженности по каждому договору и перечень конкретных услуг, не оплаченных обществом «Башкиравтодор». В материалах дела такие документы отсутствуют.

Более того, обществом «Башкиравтодор» произведено частичное погашение задолженности по мировому соглашению в сумме 290 800 327 руб. 62 коп., вместе с тем,  обстоятельства распределения полученных от общества  «Башкиравтодор» сумм обществом «Сколхимпром»  не раскрыты в деле о банкротстве, что создает риск предпочтительного удовлетворения требований истца перед требованиями иных кредиторов применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что приведенные обществом «Сбербанк» доказательства предъявления обществом «Сколхимпром» к оплате обществу «Башкиравтодор»  стоимости услуг, оказанных за пределами срока действия спорных договоров, или услуг, не подтвержденных первичными документами и формально принятых ответчиком (формально заполненным документам), принятие у ответчика погашения спорной задолженности (в отсутствие таковой, исходя из проанализированных банком документов), указывают на наличие  существенных для дела обстоятельств, влияющих на определение действительного размера задолженности ответчика перед истцом  и способных повлечь принятие нового решения по существу спора.

Как верно указано судами,  обстоятельства оказания услуг, оказывающие влияние на определение размера задолженности общества «Башкиравтодор», при вынесении судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения не устанавливались.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 17.05.2023 по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  12 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли преюдициальный характер определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2024 по настоящему делу, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства банка о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 17.05.2023, которая была подана банком в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и о том, что   вывод суда кассационной инстанции о наличии у банка по состоянию на 02.07.2024 информации о том, что определение от 17.05.2023 нарушает его права и законные интересы, в том числе основан на возражениях банка, направленных к судебному заседанию, назначенному на 26.06.2024 года по делу № А07-3960/2024, в которых банк просит отказать в удовлетворении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием первичной документации, подлежат отклонению.

  Как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2024 по настоящему делу, судом округа был установлен факт осведомленности о принятом судебном акте для целей его обжалования в кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для которого является  наличие у заявителя доводов и доказательств, указывающих на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора. Именно с наличием таких обстоятельств  законодатель связывает вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов данным судебным актом, следовательно, с момента осведомленности о таких обстоятельствах заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Осведомленность  о судебном акте на основании которого установлено требование другого кредитора само по себе не может быть признано достаточным основанием для обращения за пересмотром судебного акта в порядке  пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель должен обосновать не только факт того, что судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов и доказательств о принятии такого судебного акта с нарушением закона.

Установив, что  03.10.2024 общество «Сбербанк» ознакомилось с представленными обществом «Сколхимпром» в рамках дела № А07-3960/2024 о признании общества «Башкиравтодор» (должник) несостоятельным (банкротом) документами, послужившими основанием для обращения с заявлением о пересмотре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения (абзац  2 пункта  12 статьи 16 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума № 52) началось с 03.10.2024, и, учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом «Сбербанк» в суд в электронном виде 21.11.2024, правомерно отклонили довод общества «Сколхимпром»  о пропуске банком трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка всем его доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопреки доводам заявителя о том, что в нарушение в нарушение статей  64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлены доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства и заявление банка подлежало возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценив доводы банка, обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные банком, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40.

Вопреки позиции общества «Сколхимпром», выводы судов соответствуют нормам права, сделаны при их правильном толковании и применении.

Иные доводы заявителя правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу                     № А07-10402/2023   и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             Ю.В. Скромова