Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-106753/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106753/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 №Д474


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10458/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-106753/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК"

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техностройконтракт» (далее - ООО «Управляющая компания «ТСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее - АО «ЛГСС») о взыскании 6 046 513 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 22.07.2021 по договору строительной техники № 81-КД-10006 от 27.11.2012.

Решением суда от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техностройконтракт» взыскано 5000000 руб. неустойки и 53233 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материально права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что период просрочки, за который Истец взыскивает неустойку в рамках настоящего дела рассчитан с 07.10.2020 г. по 22.07.2021 г., что составило 9 месяцев и является достаточно продолжительным сроком, в течение которого Ответчик пользовался денежными средствами в размере 41 989 680 рублей (основной долг по договору аренды строительной техники № 81-КД-10006 от 27.11.2012 от 27.11.2012 г.) и начисленная неустойка за период с 07.10.2020 г. по 22.07.2021 г. в размере 6 046 513,92 рублей соотносима и соразмерна по отношению к основному долгу. Ответчиком не предоставлены доказательства, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств является ниже предусмотренному проценту в п.5.9. Договора, а именно 0,05% за каждый день просрочки. Таким образом, в материалах дела отсутствуют реальные доказательства того, что неустойка в размере 6 046 513,92 рублей имеет явную несоизмеримость по отношению к размеру основного долга, с учетом длительного периода просрочки, при этом отсутствуют доказательства, что Истец извлекает преимущество из своего незаконного поведения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ТСК» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (ныне - АО «ЛГСС», арендатор) заключен договор от 27.11.2012 № 81-КД-100006 аренды строительной техники.

В соответствии с договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату. По согласованию сторон арендодатель предоставляет арендатору специалиста по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

Модель техники, комплектация, количество техники, район эксплуатации, специалисты для работы и управления на технике, правила и порядок оплаты, и иные индивидуальные параметры указываются в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной ежемесячной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-13799/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 45 661 314 руб. 29 коп., в том числе 41 989 680 руб. задолженности и 3 671 634 руб. 29 коп. неустойки по пункту 5.9 договора за период с 30.08.2019 по 06.04.2020.

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС № 036677435.

Задолженность была погашена 22.07.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-13799/2020 был установлен факт наличия долга, допущенной просрочки и период начала ее начисления, а также признано право истца на взыскание неустойки.

Установленные судом в указанном деле обстоятельства, а также право истца на взыскание с ответчика неустойки ввиду просрочки оплаты по договору, является преюдициальным и не подлежит пересмотру в данном деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на наличие у ответчика просрочки по погашению задолженности за последующий период (с 07.10.2020 по 22.07.2021). По расчету истца, размер неустойки за этот период составил 6 046 513 руб. 92 коп. за 288 дней просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, вместе с тем, применив ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В своем ходатайстве ответчик указал на то, что размер неустойки чрезмерно высок, в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и проценты по банковским кредитам и вкладам; в случае удовлетворения требований истец получит чрезмерную необоснованную выгоду; истцом не указано на наличие убытков, либо других негативных последствий в связи с просрочкой по оплате, по большинству обязательств ответчиком был допущен незначительный период просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил неустойку за период с 07.10.2020 по 22.07.2021 до 5 000 000 руб., с учетом уже взысканной с ответчика неустойки в 3 671 634 руб. 29 коп. неустойки по пункту 5.9 договора за период с 30.08.2019 по 06.04.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу, неустойка не может служить источником обогащения Истца.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о снижении неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ до 4 198 968 руб. подлежит отклонению. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени до 4 198 968 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-106753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева