Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-303923/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41123/2025

Дело № А40-303923/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025г. по делу № А40-303923/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании и по встречному иску, при участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025, ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025г. первоначальный иск удовлетворен; с ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АНТАРЕС» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 5 438 290 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 292 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 438 290 руб. 29 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.03.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 191 840 руб.; встречный иск удовлетворен частично; с

ООО «АНТАРЕС» (ОГРН <***>) в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 124 290 руб. 58 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 331 руб.; в остальной части отказано; произведен взаимозачет; с ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АНТАРЕС» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 5 438 290 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 002 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 438 290 руб. 29 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.03.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 184 509 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района», Общество с ограниченной ответственностью «Антарес», на основании результатов определения подрядчика способом закупки реестровый № торгов 32413251348, протокол от 27.03.2024 № 32413251348, заключили 08.04.2024 года Гражданско-правовой договор № 6/КР/2024, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить работы по ремонту общего имущества в МКД (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 7 351 846,70 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 21.04.2024 по 20.08.2024 г.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта истец обязан сообщать в письменной форме Ответчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно пункту 8.1.1 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в следующих случаях: 1) выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 2) неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором. 3) подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим

образом установленный договором срок. 4) если отступления в выполнении работ от условия договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик письмом от 30.08.2024 № ПР-32/24 уведомил истца о невыполнении работ по Договору и далее указал на наличие недостатков, которые необходимо устранить.

Письмом от 16.09.2024 № ПР-35/24 Заказчик уведомил истца о том, что работы не выполнены, недостатки не устранены. 01.10.2024 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск.

Согласно пункту 7.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 367 592 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 34 копейки.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Неустойка за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 года составляет 189 187 (Сто восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и встречных исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ к 20.08,2024 (сроку, установленному договором). Конкретный перечень работ, выполнение которых взяло на себя Общество, содержится в приложении к техническому заданию, а именно, выполнение по адресу: <...>, следующих работ

1. ремонт внутридомовой системы канализации (выпусков и сборных трубопроводов) в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома

2, ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения (разводящих магистралей) в рамках капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома

3. ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (разводящих магистралей) в рамках капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Обществом представлен акт комиссионной проверки, организованной Филиалом ГАУ «МосжилНИИпроект» (подведомственная учредителю ФКР Департаменту капитального ремонта города Москвы), датированный 18.07.2024, в которым были зафиксированы недостатки, в последующем предъявленные Обществу в акте ГБУ от 30.08.2024:

1. ручки шаровых кранов не открываются/закрываются, упираются в трубы, изоляцию на системах ЦО-M, ХВС-М (перевернуть, или установить меньше размером),

2. подключить обратно батарею (помещение под магазином цветов, 5 подъезд), З. приварить 2 сливных крана на стояке 4. перепаковать сгоны, которые текут

5. установить, что чугунные заглушки на прочистках соответствующего диаметра

6. заменить не заменённый участок канализации 7. не окрашены опоры трубопровода.

Акт от 30.08.2024 составлялся ГБУ без приглашения ООО «АНТАРЕС», экспертиза с целью определения причин образования выявленных недостатков не проводилась, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные недостатки не являются существенными и неустранимыми, а также учитывает, что истец устранил данные недостатки, о чем уведомил ГБУ, кроме того, выявляемые недостатки в период действия гарантийного срока могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик по первоначальному иску фактически принял результаты работ, работы так же были приняты у ответчика ФКР, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности в размере 5 438 290 руб. 29 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно с этим, суд считает возможным удовлетворить частично встречный иск в части требований начисленной неустойки по п. 7.7 контракта и взыскать 124 290 руб. 58 коп. в качестве неустойки за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 за просрочку исполнения контракта с учетом выполненных работ.

При этом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в большем размере, так как обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску не доказаны и не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании на вопрос суда представитель истца не смог пояснить за нарушение какого конкретно обязательства ответчику начислен штраф по п. 7.3 контракта, учитывая, что данный пункт исключает просрочку исполнения обязательств.

Суд также производит взаимозачет взысканных сумм, так как они носят однородный характер.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В апелляционной жалобе, ГБУ указывает, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, а именно судом первой инстанции якобы не учтены акты проверок выполнения работ, которые подтверждают факт невыполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Антарес».

Из материалов дела следует, что ГБУ письмом от 30.08.2024 № ПР-32/24 уведомило истца о невыполнении работ по договору и далее указал на наличие недостатков.

Как видно из перечня, недостатки не существенны, устранимы; указание на приведенные недостатки противоречит выводам ГБУ о том, что работы истцом вообще не выполнены.

Акт от 30.08.2024 составлен ГБУ без приглашения для осмотра выполненных работ представителя истца, что является прямым нарушением положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в полном объеме устранил указанные в акте от 30.08.2024 недостатки, о чем направил соответствующее уведомление от 11.09.2024 (вх. № 672/24 от 12.09.2024). В этом же документе ООО «Антарес» уведомило о факте завершения выполнения работ.

Факт устранения недостатков был подтвержден в ходе осмотра объекта 12.09.2024 представителем (начальником участка) ГБУ «Жилищник Бутырского района»), представителем технадзора ФИО4 в присутствии директора ООО «Антарес» ФИО1

Несмотря на это ГБУ письмом от 16.09.2024 № ПР-35/24 уведомило, что работы по Договору не выполнены, недостатки, указанные в акте от 30.08.2024 не устранены, что зафиксировано в акте от 16.09.2024. В данном акте указаны те же недостатки, что и в акте от 30.08.2024.

Указанная информация не соответствовала действительности. ООО «Антарес» для составления акта также не приглашалось.

Истец письмом от 18.09.2024 повторно уведомил об устранении всех выявленных 30.08.2024 недостатков, также были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Указанное письмо было направлено на электронный адрес ГБУ, а также направлено заказной почтой с уведомлением.

27.09.2024 была организована комиссионная проверка выполненных работ по Договору. Акт был подготовлен ГБУ заранее с указанием новых, ранее не указанных в актах от 30.08.2024 и 16.09.2024, недостатков.

Ссылаясь на указанный акт 01.10.2024 ГБУ вынесло решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в следующих случаях:

8.1.1.1. выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок,

8.1.1.2. неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в оде выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок, если отступления в выполнении работ от условия Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

8.1.1.5. в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора.

В решении № 1 от 01.10.2024 приведены ссылки на наличие случаев, указанных в пунктах 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3,8.1.1.4.

Указанные случаи в действиях Истца отсутствуют. Работы по Договору были выполнены в срок. Недостатки, на которые указало ГБУ в актах от 30.08.2024, 16.09.2024, являлись несущественными, были устранены после получения первого акта в течение 10 дней.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора у ГБУ не было. Решение ГБУ № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2024 вынесено в нарушение норм права.

Решение о расторжении договора вынесено на второй рабочий /день после составления акта от 27.09.2024, таким образом, какие-либо сроки на устранение недостатков ГБУ предоставлены не были.

В качестве оснований для расторжения договора в последнем абзаце страницы 3 апелляционной жалобы указано, на неоднократное нарушение условий договора (пунктов 1.1., 3.1. и 5.4.1), а также пунктов технического задания, не выполнение работ по Графику, не выполнение законных требований заказчика в выставленных претензионных письмах, а также сопротивление должному оформлению дополнительных соглашений к контракту.

Как указано ранее, какие-либо условия договора истцом нарушены не были.

Требование ГБУ об устранении недостатков после первого же акта с указанием их перечня (от 30.08.2024) было выполнено, о чем ГБУ было извещено уведомлением от 11.09.2024 (вх. № 672/24 от 12.09.2024).

Информация, о каких дополнительных соглашениях идет речь в апелляционной жалобе, и какое отношение они имеют к одностороннему расторжению Договора, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в адрес ГБУ необходимых документов, в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат по форме КС-3 не соответствует действительности.

ООО «Антарес» в письме от 18.09.2024 не только уведомило об устранении всех выявленных 30.08.2024 недостатков, а также направило акты по форме КС-2 и справки

по форме КС-3. Указанное письмо было направлено на электронный адрес ГБУ. а также направлено заказной почтой с уведомлением. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сдача работ, выполненных ООО «Антарес» по Договору с ГБУ, в ФКР не имеет отношения к делу, не состоятелен.

Конкретный перечень работ, выполнение которых взял на себя Истец, содержится в Приложении к Техническому заданию, а именно, выполнение по адресу: <...>, следующих работ ремонт внутридомовой системы канализации (выпусков и сборных трубопроводов) в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения (разводящих магистралей) в рамках капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (разводящих магистралей) в рамках капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Обязательство по выполнению этих же работ по указанному адресу взяло на себя ГБУ «Жилищник Бутырского района» перед ФКР по договору от 23.11.2023 № КР-008749-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Бутырская ул. 84.

Сведения о заключении данного договора размещены на сайте.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, приведен в приложении № 1 к Техническому заданию (приложение № 7 к договору № КР-008749-23), в том числе:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения) - пункт 4 приложения № 1 к Техническому заданию;

ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) - пункт 5 приложения № 1 к Техническому заданию;

ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения - пункт 6 приложения № 1 к Техническому заданию.

ГБУ сдало все работы, которые выполнял истец, своему заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к 13.09.2024.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку акту комиссионной проверки, организованной Филиалом ГАУ «МосжилНИИпроект» (подведомственная учредителю ФКР Департаменту капитального ремонта города Москвы), датированному 18.07.2024, в которым были зафиксированы недостатки, в последующем предъявленные ООО «Антарес» в акте ГБУ от 30.08.2024: ручки шаровых кранов не открываются/закрываются, упираются в трубы, изоляцию на системах ЦО-М, ХВС-М (перевернуть, или установить меньше размером), подключить обратно батарею (помещение иод магазином цветов, 5 подъезд), приварить 2 сливных крана на стояке перепаковать сгоны, которые текут установить, что чугунные заглушки на прочистках соответствующего диаметра заменить не заменённый участок канализации не окрашены опоры трубопровода.

На основании указанных документов судом сделан вывод о том, что ООО «Антарес» выполнило работы для ГБУ к 20.08.2024 (сроку, установленному договором).

Таким образом, факт сдачи работ ГБУ для ФКР свидетельствует о выполнении работ ООО «Антарес», а не о наличии оснований для освобождения истца от обязательств по выполнению этих работ.

Доказательства того, что работы, сданные ГБУ Фонду капитального ремонта, выполнялись иной организацией, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции указано в оспариваемом решении, что договором предусмотрены гарантийные обязательства ООО «Антарес».

В частности, исходя из пункта 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Таким образом, при выявлении недостатков ООО «Антарес» обязано будет их устранить в согласованные сроки.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-303923/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.С. Гузеева