Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А12-73873/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73873/2016
г. Саратов
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № А12-73873/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304344417300084, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о признании незаконными бездействия Администрации Центрального района Волгограда, выразившегося в не рассмотрении заявления ИП ФИО2 от 08.12.2016 года, не направлении решения по результатам рассмотрения заявления в адрес ИП ФИО2 и не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов истца:

- киоска по реализации продовольственных товаров, договор № 04/117-16 от 09.03.2016 г., ул. Симбирцева, у дома № 10 по пр.им. В.И.Ленина, площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.72;

- киоска по реализации продовольственных товаров, ул. 7-й Гвардейской. 13, договор № 04/201-16 от 15.08.2016 г. площадь 6,12 кв.м., номер в графической схеме 1.56;

- киоска по реализации продовольственных товаров, ул. Аллея Героев, у дома 15, по пр. им. В.И. Ленина, договор № 04/199-16 от 15.08.2016г. площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.86;

- киоска по реализации продовольственных товаров, проспект им. В.И. Ленина (нечетная сторона), остановка «Площадь Ленина, договор № 04/200-16 от 15.08.2016г. площадь 10,99 кв.м., номер в графической схеме 1.61;

- киоска по реализации продовольственных товаров, ул. Ткачева, 11, со стороны строения 7А, договор № 04/118-16 от 09.03.2016г. площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.143;

- киоска по реализации продовольственных или непродовольственных товаров, ул. 7-й Гвардейской (вблизи дома № 13), договор № 04/294-16 от 27.09.2016г. площадь 15 кв.м., номер в графической схеме 1.491.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов, ИП ФИО2 просил обязать Администрацию Центрального района г. Волгограда рассмотреть заявление от 08.12.2016г., направить решение, принятое по результатам его рассмотрения в адрес ИП ФИО2, заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов истца указанных в заявлении ИП ФИО2 от 08.12.2016 года, а также взыскать с Администрации Центрального района Волгограда судебные расходы в сумме 300 рублей и расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Решением от 22 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый законный судебный акт.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 11 66802 9, 410031 11 66801 2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (т. 1 л.д. 66).

Предприниматель просил в соответствии с пунктом 3.4.1 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 № 44/1303, заключить договор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального района г. Волгограда, согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы на срок ее действия до 01 марта 2017 года, в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 29.11.2016 г. № 1801, по следующим объектам:

1.киоск по реализации продовольственных товаров, договор № 04/117-16 от 09.03.2016г., ул. Симбирцева, у дома № 10 по пр. им. В.И.Ленина, площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.72;

2.киоск по реализации продовольственных товаров, ул. 7-й Гвардейской, 13, номер в графической схеме 1.56;

3.киоск по реализации продовольственных товаров, ул. Аллея Героев, у дома 15, по пр. им. В.И. Ленина, договор № 04/199-16 от 15.08.2016г. площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.86;

4.киоск по реализации продовольственных товаров, проспект им. В.И. Ленина (нечетная сторона), остановка «Площадь Ленина, договор № 04/200-16 от 15.08.2016г. площадь 10,99 кв.м., номер в графической схеме 1.61;

5.киоск по реализации продовольственных товаров, ул. Ткачева, 11, со стороны строения 7А, договор № 04/118-16 от 09.03.2016г. площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.143;

6.киоск по реализации продовольственных или непродовольственных товаров, ул. 7-й Гвардейской (вблизи дома № 13), договор № 04/294-16 от 27.09.2016г. площадь 15 кв.м., номер в графической схеме 1.491.

Полагая, что бездействия, выразившиеся в не рассмотрении заявления ИП ФИО2 от 08.12.2016 года, не направлении решения по результатам рассмотрения заявления в адрес ИП ФИО2 и не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов истца, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представлено доказательств фактического нарушения своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые бездействия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Администрация Центрального района Волгограда действует на основании и в пределах полномочий, делегированных Положением «Об администрации Центрального района Волгограда», утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 г. N40/1252.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Администрации Волгоградской области от 30.09.2010г. № 1552 «Об утверждении Порядка разработки схемы размещения нестационарных объектов на территории Волгоградской области» Постановлением Администрации Волгограда от 01.10.2012 г. № 2811 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров на территории Волгограда на 2012-2016 г.г.

Постановлением Администрации Волгограда от 29.11.2016 г. № 1801 «О продлении срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 г. № 2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы» срок действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров на территории Волгограда на 2012-2016 г.г. продлен до 01.03.2017 г.

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303, вступившим в силу с 31.05.2016 г., утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка договор на размещение заключается по итогам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего раздела.

В свою очередь указанный пункт предусматривает, что договор на размещение заключается без проведения аукциона в следующих случаях:

- 3.4.1. Наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение договора на размещение на новый срок. Преимущественное право возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий: наличие заключенного договора на размещение; хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнял договорные обязательства по договору на размещение (под надлежащим исполнением договорных обязательств понимается отсутствие нарушений условий договора на размещение хозяйствующим субъектом в течение всего срока его действия); место, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, определено Схемой.

Порядок заключения Договора на размещение установлен пунктом 3.5 настоящего раздела. Срок обращения с заявлением - не ранее чем за 1 месяц и не позднее чем за 15 дней до истечения срока действия Договора на размещение.

Согласно пункту 3.5. Порядка в случаях, предусмотренных подпунктами 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 настоящего раздела, хозяйствующий субъект обращается с заявлением о заключении с ним договора на размещение в администрацию района Волгограда, на территории которого размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект.

В заявлении указываются реквизиты договора на размещение в случае, предусмотренном подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего раздела, или договора аренды земельного участка - в случае, предусмотренном подпунктом 3.4.3 пункта 3.4 настоящего раздела.

На основании указанного заявления администрация соответствующего района Волгограда в течение 10 дней со дня поступления заявления хозяйствующего субъекта осуществляет проверку соответствия хозяйствующего субъекта и его заявления требованиям, указанным в подпунктах 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 настоящего раздела, и принимает решение о заключении договора на размещение или об отказе в заключении договора на размещение и в течение 2 дней со дня принятия соответствующего решения направляет его заявителю.

В случае принятия решения о заключении Договора на размещение Хозяйствующий субъект или его представитель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения решения о заключении Договора на размещение прибыть в администрацию соответствующего района Волгограда для заключения Договора на размещение.

Как следует их материалов дела, 08.12.2016 года ИП ФИО2 обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (т. 1 л.д. 66).

21.12.2016 года в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о том, что для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта необходимо явиться в Администрацию Центрального района Волгограда (т. 1 л.д. 64).

28.12.2016 года в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о том, что для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта необходимо явиться в администрацию Центрального района Волгограда (т. 1 л.д. 67).

Согласно положениям вышеуказанного Порядка, на основании поступившего заявления ИП ФИО2 от 08.12.2016 года, Администрация Центрального района Волгограда в течение 10 дней со дня поступления заявления должна была осуществить проверку соответствия хозяйствующего субъекта и его заявления требованиям, указанным в подпунктах 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 Порядка, и принять решение о заключении договора на размещение или об отказе в заключении договора на размещение и в течение 2 дней со дня принятия соответствующего решения направить его заявителю.

Принимая во внимание то, что Администрацией Центрального района Волгограда не представлено надлежащих доказательств направления ИП ФИО2 уведомления от 21.12.2016 года, судом первой инстанции правомерно установлено, что 28.12.2016 года в адрес ИП ФИО2, с незначительным пропуском срок (1 день) было направлено уведомление о необходимости явки в Администрацию Центрального района Волгограда для заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данном случае пропуск ответа на обращение составил один день и является незначительным.

При этом, как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) и Администрацией Центрального района Волгограда (уполномоченный орган) заключены договора от 26.12.2016 г. № 04/79-17, № 04/80-17, № 04/81-17, № 04/82-17, № 04/83-17, № 04/84-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда (т. 1 л.д. 83-106).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Администрацией Центрального района Волгограда не предпринимались какие-либо меры направленные на отказ от заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, на демонтаж указанных торговых объектов, не создавались препятствия к осуществлению ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства принятия решения и направления его в адрес предпринимателя, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются уведомления от 21.12.2016 и 28.12.2016, подтверждающие намерения Администрации на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 64, 67).

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление ИП ФИО2 от 08.12.2016 года Администрацией Центрального района Волгограда рассмотрено, так как предпринимателю предложено явиться в Администрацию для заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Между тем, суд апелляционной инстанции в данном споре не установил факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате бездействия Администрации, поскольку сам по себе факт нарушения направления решения о заключении указанных договоров на 1 день не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора и принятия оспариваемого решения суда, между ИП ФИО2 и Администрацией Центрального района Волгограда 26.12.2016 года были заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта, что свидетельствует о незамедлительном устранении со стороны Администрации оспариваемого бездействия (т. 1 л.д. 83-106).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, учитывая особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

При этом, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемых бездействий незаконными в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведённые нормы позволяют сделать вывод, что предметом рассмотрения в арбитражном суде являются дела о защите нарушенных прав исключительно тогда, когда имеет место фактическое нарушение чьего-либо права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц, в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Однако, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства фактического нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

При этом, утверждение ИП ФИО2 о том, что его права нарушены тем что оспариваемое бездействие препятствовало осуществлению заявителю предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает голословным заявлением, неподтвержденным никакими доказательствами.

Так, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период бездействия Администрации (1 день), индивидуальному предпринимателю ФИО2 чинились препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, а также он в указанный период не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспоренного бездействия Администрации незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № А12-73873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников