Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-44170/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52591/2018

Дело № А40-44170/18
г. Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-ЮГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018, вынесенное судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-307) по делу № А40-44170/18

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "МОРТОН-ЮГ"

третье лицо: ФИО3

о взыскании 540 382 руб. 70 коп. неустойки по договору долевого участия № ПХ-29б-2-9-2 от 27.05.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 540 382 руб. 70 коп. неустойки по договору долевого участия № ПХ-29б-2-9-2 от 27.05.2016г.

В материалы дела ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора долевого участия № ПХ-29б-2-9-2 от 27.05.2016г. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МОРТОН-ЮГ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку к встречному исковому заявлению не приложен весь необходимый пакет документов, суду первой инстанции надлежало оставить встречное заявление без движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Между тем, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного иска, принимая во внимание различную правовую природу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2018, в то время как встречный иск заявлен 10.07.2018г., кроме того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к встречному иску не приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, а согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также следует отметить, что ответчик имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции, принимая во внимание заявленные по встречному иску требования.

Довод жалобы о том, что суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения для устранения недостатков (неполный пакет документов), и только потом разрешать вопрос по существу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, исходил из различных, вышеуказанных оснований.

Апелляционный суд отмечает, что встречное исковое заявление подано ответчиком по истечении более четырех месяцев со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции, что является злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск в соответствии с требованиями норм АПК РФ для совместного рассмотрения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обращения со встречным иском с момента принятия дела к производству и назначении судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, что позволяет прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-44170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.