Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А29-4681/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4681/2023
12 октября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 по делу №А29-4681/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (далее – ООО «Комилесхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее – ООО «Белтранслес», ответчик) о взыскании 39 727 659 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки от 31.07.2020 № 31/07, 791 832 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 26.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 исковые требования ООО «Комилесхолдинг» удовлетворены.

ООО «Белтранслес» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность процентов, заявленных истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Комилесхолдинг» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Белтранслес» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Белтранслес» (покупатель) и ООО «Комилесхолдинг» (продавец) заключен договор №31/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - лесопродукцию (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товар. Доставка товара осуществляется силами и средствами продавца за счет средств продавца до склада покупателя и входит в цену. Наименование, ассортимент, цена, указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочный объем поставки: пиловочник сосна - 20 000 куб.м, пиловочник ель - 20 000 куб.м.

Как указано в пункте 7.1 дополнительного соглашения от 29.12.2021, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в протоколах согласования цены от 23.05.2022, 12.06.2022, 21.07.2022, 18.11.2022 (л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора истец в период с 31.03.2022 по 14.12.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 93 898 172 рубля 64 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции (л.д. 44-109).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлены в материалы дела транспортные накладные.

Вместе с тем в нарушение принятых обязательств покупатель оплату товара осуществил не в полном объеме.

Претензией от 11.01.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность (л.д. 8). В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 39 727 659 рублей 84 копейки и просил предоставить рассрочку оплаты на срок до 6 месяцев (л.д. 9). Однако рассрочка истцом не предоставлена, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 39 727 659 рублей 84 копейки, что также подтверждается актом сверки подписанным сторонами без разногласий (л.д. 115).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки и принятия товара ответчиком, а также размер взыскиваемой задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 39 727 659 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 26.04.2023 в сумме 791 832 рублей 12 копеек, а также заявлено требование о начислении процентов с 27.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик настаивает на снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 26.04.2023 в сумме 791 832 рублей 12 копеек, с последующим их начислением с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом определения суда от 31.07.2023) (л.д. 152).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 05.05.2023 судом принят к производству рассматриваемый иск, судебное заседание назначено на 26.06.2023 (л.д. 1-2).

При этом в определении от 05.05.2023 сторонам предоставлен код доступа к материалам дела. Определение суда от 05.05.2023 получено ответчиком 24.05.2023, что подтверждается отчетом сайта Почта России.

Определением суда от 26.06.2023 судебное разбирательство назначено на 21.07.2023 в 12 часов 00 минут (л.д. 134). В судебном заседании 26.06.2023 участвовали представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5

17.07.2023 ответчиком представлен отзыв на иск с изложением своей позиции (л.д. 135-137).

21.07.2023 в день судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 140). В судебном заседании 21.07.2023 участвовал представитель ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Белтранслес» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, учитывая наличие кода доступа на определениях суда и их фактическое получение ответчиком, добросовестно пользуясь предоставленными процессуальными правами, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств опровергающих наличие и размер задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционном инстанции ответчиком также не заявлено. Процессуальных нарушений влекущих принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 28.07.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 по делу №А29-4681/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1