Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-45560/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45560/21
26 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения от 30 декабря 2019 № 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (107061, <...>; ИНН <***>);

заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Красногорску Московской области;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов.,;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области – ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.; от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градиент Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения от 30 декабря 2019 № 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 11 июня 2021 № 07-12/044044. Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 02.07.2021.

Определением от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Градиент Дистрибьюция" о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 30 декабря 2019 № 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в соответствии с положениями ч.3 ст.199 АПК РФ.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

В судебном заседании 22.12.2021 к рассмотрению приняты уточненные требования, в соответствии с которыми заявитель оспаривает только решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения от 30 декабря 2019 № 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению при прежнем составе заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 30 декабря 2019 N 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначислений, связанных с логистическими услугами ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", а именно: налогов (недоимка) в сумме 1 661 315 613 руб., пени - 551 442 034 руб., штрафа - 372 412 179 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А41-45560/2021 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее:

«судами не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам налоговых органов об отсутствии реальности оказанных услуг ввиду следующего.

Налогоплательщик, как установлено судами, закупает товар крупными оптовыми партиями, которые затем реализуются покупателям в соответствии с их требованиями. Приобретенный товар размещается на складах, где он хранится и обрабатывается и откуда впоследствии направляется покупателям. Логистические услуги оказываются обществу сторонними организациями ООО "ПЛК" и ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" на договорной основе.

Оспаривая реальность оказанных налогоплательщику услуг, налоговые органы ссылались на то, что логистические услуг были оказаны контрагентами на складах, где фактически отсутствовал принадлежащий обществу товар. Так, инспекция ссылается на несение заявителем расходов по складам, находящимся в д. Грибки и д. Есипово (Московская область), в то время как налогоплательщик доказывал реальность логистической деятельности по иным адресам: г. Климовск, г. Копейск, п. Придорожный. Налоговые органы также ссылались на то, что на складах в д. Грибки и д. Есипово контрагенты общества работали с товаром категории "бижутерия", который налогоплательщиком не закупался и на складах не размещался. Товар указанной категории принадлежал другим организациям группы компаний, в которую входит заявитель. Соответственно, инспекции считают понесенные расходы необоснованными. Между тем, как следует из кассационной жалобы, на указанные склады приходится около 80 - 90% понесенных налогоплательщиком расходов.

Перечисленным доводам налоговых органов правовая оценка фактически не дана, в то время как изложенные обстоятельства могут иметь значение для разрешения вопроса о реальности оказанных контрагентами услуг.

Судами был отклонен довод налоговых органов и взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику его контрагентов на том основании, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует об отсутствии реальности оказанных услуг. Сам по себе данный вывод верен, однако он сделан без оценки приведенных налоговым органом доводов о том, что в данном случае сложившиеся между заявителем и ООО "ПЛК", ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" отношения свидетельствуют о фиктивности деятельности контрагента и самостоятельности исполнения логистических операций заявителем.

Фактически судами не дано правовой оценки доводам налоговых органов о том, что ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" создало схему, направленную на получение налоговой экономии с применением формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по обслуживанию принадлежащего именно заявителю товара.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.».

Указания суда кассационной инстанции являются обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело (ч.2.1 ст.289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица без самостоятельных требований привлечена ИФНС России по г. Красногорску Московской области как налоговый орган, в котором заявитель состоит на налоговом учете согласно данных ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

От ИФНС России по г. Красногорску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на основании решения от 30.11.2017 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО «Градиент Дистрибьюция» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка начата 30.11.2017, окончена 28.11.2018. ООО "Градиент Дистрибьюция" с 21 марта 2018, то есть в период проведения проверки, поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 как крупнейший налогоплательщик

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2019 № 12/1536 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, в порядке ст. 101 НК РФ принято решение № 3377 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 декабря 2019 года (далее – Решение Инспекции, оспариваемое решение).

Согласно Решению Инспекции Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены налоги (недоимка), штрафы и пени в следующем размере: налоги (недоимка) 2 050 737 921 руб., пени 701 402 442,96 руб., штраф 439 082 396,00 руб.

ООО "Градиент Дистрибьюция" не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление федеральной налоговой службы по Московской области. Решением Управления федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/044044 от 11 июня 2021 года Решение Инспекции оставлено без изменений (далее – Решение Управления).

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 которым Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области отказано в разъяснении постановления от 22.06.2022, решение арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отменено только в обжалованной части, а именно в части доначислений, связанных с логистическими услугами ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", а именно: налогов (недоимка) в сумме 1 661 315 613 руб., пени - 551 442 034 руб., штрафа - 372 412 179 руб.

По эпизоду, связанному с логистическими услугами ООО «ПЛК» и ООО «Логистиктрейд».

Заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС (недоимка), штрафы и пени в следующем размере: налоги (недоимка) 1 661 315 613 рубля, пени 551 442 034 рублей, штраф 372 412 179 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок, нереальности хозяйственных операций в местах, указанных в первичных учетных документах, наличии налоговых разрывов и другие.

Согласно фактически представленным при проведении проверки документам и данным бухгалтерского учета, заявитель в период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2015 года приобретал у ООО «ПЛК» логистические услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением груза, обработкой, маркировкой, упаковкой, сортировкой груза, проверкой количества груза/товара и т.д.

Согласно правовой позиции заявителя данные услуги оказывались силами штатных сотрудников ООО «ПЛК» и его субподрядчиков, включая ООО «Логистиктрейд».

11.11.2015 года ООО «ПЛК» реорганизовано в форме присоединения к заявителю и логистическая деятельность стала осуществляться с привлечением ООО «Логистиктрейд» в качестве исполнителя.

По данным заявителя работники ООО «Логистиктрейд» участвовали в оказании логистических услуг в регионах, однако ряд услуг также оказывался в Московском регионе. Общество учитывало затраты на оказание логистических услуг в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и применяло вычеты по НДС по приобретенным у ООО «ПЛК» и ООО «Логистиктрейд» услугам.

В договорах от 01.01.2013 № ПЛК/ГД/13/Лог, от 01.01.2015 № ПЛК/ГДфВ/2015/лог, от 01.01.2015 № ГДРФ/ПЛК/2015/лог, от 05.02.2015 № ПЛК/ГДфЧ/15/лог, от 01.07.2015 № ПЛК/ГДфСиб/15/лог, заключенных ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» с ООО «ПЛК», местом оказания услуг является: 142181, <...>.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено осуществление ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и ООО «ПЛК» деятельности как единый хозяйствующий субъект, что привело к несоблюдению подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Совершение налогового правонарушения подтверждается совокупностью фактов:

– показания сотрудников, заявляющих о единой структуре деятельности;

– распределение сотрудников внутри группы «ГРАДИЕНТ»;

– использование общего банка – ООО КБ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК», который является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» (ООО «ПЛК» использует преимущественно расчетные счета, открытые в ООО КБ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК»);

– оплата ООО «ПЛК» части сделок ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» векселями (на общую сумму 1 млрд. рублей);

– использование совпадающих IP-адресов;

– совпадения в телефонных номерах организаций;

– ООО «ПЛК» (11.11.2015) реорганизовано путем присоединения к ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ». Учредителем ООО «ПЛК» являлся ФИО5, который в различное время являлся учредителем ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и других компаний, входящих в группу «ГРАДИЕНТ»;

– совпадение адресов структурных подразделения организаций;

– установлен факт хранения печати ООО «ПЛК» у ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ»;

– денежные средства за логистические услуги ООО «ПЛК» впоследствии перечислялись в адрес «фирм-однодневок» (ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» – ООО «ПЛК» – ООО «ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ» – ООО «РИАДЕРН» – …).

Относительно денежных операций установлено, что в 2014 году ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» осуществляет платежи в адрес контрагента ООО «ПЛК» за логистические услуги в размере 484 303 754,69 руб., используя счет в ООО КБ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК».

ООО «ПЛК» перечисляет 583 240 147 руб. в адрес ООО «ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>) за логистические услуги (через ООО КБ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК»).

ООО «ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ» в свою очередь осуществляет транзитные платежи полученных денежных средств в размере 651 535 200 руб. от ООО «ПЛК» в адрес организации, обладающей признаками «фирмы-однодневки» – ООО «РИАДЕРН» (ИНН <***>). Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «РИАДЕРН» в 2014 году составила 774 млн. рублей.

Полученные денежные средства от ООО «ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ» ООО «РИАДЕРН» перечисляет другим организациям, обладающих признаками «фирмы-однодневки»: ООО «ОПУС» (ИНН <***>), ООО «ФИНИНВЕСТКОМП «ТРАСТ» (ИНН <***>), ООО «АЛЬБА» (ИНН <***>), ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>), ООО «КЛОН» (ИНН <***>), ООО «АЙСБЕРГТОРГ» (ИНН <***>).

ООО «ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>) прекратило деятельность 18.06.2015 в результате ликвидации юридического лица. Учредителем ООО «ЛЦ ЭКСПЕДИЦИЯ» с 21.10.2013 являлся ФИО6, который также причастен к ООО «МУВЕР» (директор и учредитель), ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (учредитель), ООО «ГРАДИЕНТ-ИНВЕСТ 2000» (учредитель и ликвидатор), ООО «ЭКСПЕДИТОР-М» (учредитель), ЗАО «ГРАДИЕНТ-СЕРВИС 2000» (учредитель).

ООО «РИАДЕРН» (ИНН <***>) сведения по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год не представлены. В банковских выписках отсутствуют платежи в бюджет, выплата заработной платы.

ООО «ОПУС» (ИНН <***>) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека. Согласно декларациям по НДС сумма к уплате за 2014 год составляет 28 тыс. рублей. По банковским выпискам осуществляются минимальные платежи в бюджет, выплата заработной платы отсутствует. ООО «ОПУС» на полученные денежные средства, в том числе от ООО «РИАДЕРН», осуществляется покупка валюты и перечисление ее за рубеж за текстильную продукцию, автозапчасти. Таможенные платежи отсутствуют. Руководитель и учредитель имеют признак «массовый».

ООО «ФИНИНВЕСТКОМП «ТРАСТ» (ИНН <***>) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Организацией не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год. Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы.

ООО «АЛЬБА» (ИНН <***>) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Согласно декларациям по НДС сумма к уплате в бюджет за 2014 год составляет 12 тыс. рублей. Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы.

ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Согласно декларациям по НДС сумма к уплате в бюджет за 2014 год составляет 40 тыс. рублей. Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы. Руководитель и учредитель имеют признак «массовый».

ООО «КЛОН» (ИНН <***>) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Согласно декларациям по НДС сумма к уплате в бюджет за 2014 год составляет 0 рублей. Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы. ООО «КЛОН» на полученные денежные средства, в том числе от ООО «РИАДЕРН», осуществляет валютные операции по коду 42015 «Расчеты резидента в пользу нерезидента по возврату основного долга по кредитному договору, договору займа». Руководитель и учредитель имеют признак «массовый».

ООО «АЙСБЕРГТОРГ» (ИНН <***>) сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Организацией не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год. Отсутствуют платежи в бюджет и выплата заработной платы. Руководитель и учредитель имеют признак «массовый».

На втором и последующих звеньях поставщиков формируются «разрывы» по НДС. Указанными выше «техническими» организациями НДС не уплачивается, в вычетах по НДС организации учитывают несущностные сделки с целью неуплаты налога. По цепочке контрагентов назначение операций изменяется, заявляются вычеты в отношении организаций, которым не поступают платежи, что свидетельствует о формировании «бумажного» НДС.

Документы и информация в отношении компаний, привлекаемых ООО «ПЛК» для оказания услуг в адрес ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» не представлены (несмотря на то, что ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» начиная с 11.11.2015 является правопреемником ООО «ПЛК»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.202 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 (ЗАО «УРАЛБРОЙЛЕР») исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Исходя из указанной позиции, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о допустимости возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров, поскольку установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны, что является необоснованным.

Выездной налоговой проверкой установлено, что движение трудовых ресурсов между организациями наглядно демонстрирует тот факт, что ООО «ПЛК» и ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» являются неотъемлемой частью заявителя. Миграция сотрудников между компаниями и работа по совместительству, установленная налоговым органом посредством анализа справок о доходах физических лиц, а также показаний свидетелей, объясняется именно тем, что ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» является не только инициатором и создателем рассматриваемой модели бизнеса, но и конечным получателем налоговой экономии, то есть выгодоприобретателем по выше описанной схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенная заявителем досудебная экспертиза и назначенная арбитражным судом судебная экспертиза не опровергают выводов и доказательств заинтересованных лиц об отсутствии реальности поступления товаров и, соответственно, отсутствии работ по обработке этих товаров на складах по адресам д. Есипово и д.Грибки.

Информация по поступлению и выбытию товаров не подтверждает участие ООО «ПЛК» и ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» в логистике товаров на спорных объектах, также невозможно установить какой из контрагентов, в каком объеме и силами каких конкретных сотрудников фактически оказывал услуги.

Вместе с тем, заявителю вменяется отсутствие заявленных услуг по складам: 141044, <...>; Московская область, Солнечногорский р-н, сп. Пешковское, <...>, где арендовало помещения ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД».

Соответственно, результаты экспертиз не дают ответ на главный вопрос – где фактически обрабатывались товары. Доказательства, свидетельствующие о помещении товара ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» на склады в д. Грибки и в д. Есипово полностью отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя учет товара на счете 41 не свидетельствует о сужении деятельности «до трех складов».

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю раскрыть фактические места обработки товаров (формирования заказов для конкретных покупателей), в том числе путем представления документов сторонних перевозчиков. Заявитель такие документы не представил.

Вместе с тем, МИ ФНС России № 3 по крупнейшим налогоплательщикам дополнительно проверены все доводы заявителя, дополнительно представленные заявителем при новом рассмотрении дела документы, проверены расчеты и произведена частичная налоговая реконструкция налоговой обязанности заявителя, методика расчета описана в письменных пояснениях от 12.09.2023.

Итоговая налоговая реконструкция выглядит следующим образом:

ЛОГИСТИКА ПО ВСЕМ ОБЪЕКТАМ ЛОГИСТИКА: НАЛОГИ - 1661315 613,22руб., ПЕНИ - 551 442 034,00 руб., ШТРАФ - 372 412 179,00 руб. Всего: 2 585 169 826,22руб.

РЕКОНСТРУКЦИЯ: налоги (недоимка) - 1 129 140 032,05руб., ПЕНИ - 374 980 583,12руб. ШТРАФ - 253 240 281,72руб. Всего: 1 757 360 896,89

Математическая правильность расчета стороной заявителя не оспаривается, при этом заявитель с указанной реконструкцией не согласен, полагает, что налоговая обязанность должна быть определена расчетным путем в порядке ст.31 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соответствующих операций со стороны контрагента.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, приобретавшим логистические услуги у контрагентов, которые данные услуги не оказывали, выводя полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть логистических услуг в интересах общества была выполнена самим налогоплательщиком и иными не раскрытыми лицами и какая часть расходов имела отношение к оплате реально осуществленных в интересах общества работ и сформировала облагаемый налогами доход, а не привела к выводу денежных средств из легального оборота через цепочку подставных лиц.

С учетом изложенного доводы заявителя об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

Наличия смягчающих вину обстоятельств для целей снижения штрафных санкций в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено.


Исходя из совокупности изложенного, с учетом реконструкции, решение инспекции является незаконным в части, превышающей доначисления налогов (недоимка) в сумме 1 129 140 032,05руб., превышающей доначисления по пени в сумме 374 980 583,12руб., превышающей штрафы в сумме 253 240 281, 72руб.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 30 декабря 2019 № 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, связанных с логистическими услугами ООО «ПЛК» и ООО «Логистиктрейд», признать незаконным в части, превышающей доначисления налогов (недоимка) в сумме 1 129 140 032,05руб., превышающей доначисления по пени в сумме 374 980 583,12руб., превышающей штрафы в сумме 253 240 281, 72руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу ООО "Градиент Дистрибьюция" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова