Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А19-23982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23982/22


29.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Байкальского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, мкр. Южный, д. 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2022 № 038/04/19.5-130/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от УФАС по Иркутской области: ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва),

установил:

Администрация Байкальского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Слюдянский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 13.05.2022 по делу № 038/04/19.5-130/2022 об административном правонарушении.

Определением Слюдянского районного суда от 15.06.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №12-128/2022.

Определением Слюдянского районного суда от 26.08.2022 дело №12-128/2022 передано по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для его вынесения явилось непринятие Администрацией действий по исполнению предписания УФАС России по Иркутской области от 23.06.202 №038/84/20.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Решением Комиссией УФАС по Иркутской области от 25.06.2020г. №038/921/20 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, организатор торгов – Администрация Байкальского городского поселения – признана нарушившей п. 2 ч.8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения, УФАС по Иркутской области вынесено предписание от 23.06.2020г. №038/84/20, согласно которому Администрации Байкальского городского поселения предписано устранить нарушения, путем завершения процедуры Торгов с учетом сложившегося круга участников на этапе, на котором была подана заявка ФИО2; заблаговременного извещения указанных в подпункте 1 пункта 1 предписания лиц о возобновлении процедуры торгов; обеспечения возможности лицам, указанным в подпункте 1 пункта 1 предписания, заново внести задаток (в случае, если он были возвращен); отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.06.2020г. №038/921/20 и предписанием от 23.06.2020г. №038/84/20 Администрация Байкальского городского поселения обжаловала их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 по делу №А19-13292/2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу 06.08.2021г.

В связи с непредставлением Администрацией в УФАС по Иркутской области в установленный предписанием от 23.06.2020г. №038/84/20 срок информации о его выполнении, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022г. № 038/13/22, в соответствии с которым действия (бездействие) Администрации квалифицированы по ч. 2.6. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России от 13.05.2022г. №038/171/22, Администрация Байкальского городского поселения признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что срок исковой давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2.6. ст. 19.5 на основании постановления антимонопольного органа истек, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2022 № 038/04/19.5-130/2022.

Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020г. Комиссией Иркутского УФАС России принято решение №038/921/20 о признании обоснованной жалобы ФИО2 на действия организатора торгов - Администрация Байкальского городского поселения, в связи с нарушениями при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, извещение № 230420/10777185/02. Администрация Байкальского городского поселения была признана нарушившей пункт 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании решения №038/921/20 от 25.06.2020г. Администрации Байкальского городского поселения выдано предписание №038/84/20 от 23.06.2020г., в соответствии с которым Администрации было предписано совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений с учетом с решения комиссии Иркутского УФАС России в течение 14 рабочих дней с момента получения копий названных решения и предписания.

Администрацией Байкальского городского поселения направлено в адрес УФАС по Иркутской области ходатайство №905/01 от 22.07.2020г. о продлении срока исполнения предписания №038/84/20 от 23.06.2020г. в связи с тем, что решение №038/921/20 от 25.06.2020г. и предписание №038/84/20 от 23.06.2020г. были обжалованы Администрацией в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021г. по делу А19-13292/2020 в удовлетворении заявленных Администрацией Байкальского городского поселения требований отказано. Решение и предписание Иркутского УФАС были признаны законными.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-13292/2020 вступило в законную силу 06.08.2021г.

Соответственно в течение 14 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, а именно в срок до 27.08.2021г., Администрацией Байкальского городского поселения должны были быть предприняты действия по исполнению предписания Иркутского УФАС № 038/84/20 от 23.06.2020г.

Однако информации об исполнении предписания в установленный срок в адрес Иркутского УФАС России не поступило.

С учетом изложенного суд считает, что УФАС по Иркутской области правомерно пришло к выводу о неисполнении Администрацией Байкальского городского поселения законных требований антимонопольного органа в установленный предписанием срок.

Указанные действия (бездействия) Администрацией Байкальского городского поселения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт невыполнения Администрацией Байкальского городского поселения в установленный срок предписания антимонопольного органа №038/84/20 от 23.06.2020г., а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2022г. № 038/13/22 и постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2022 № 038/04/19.5-130/2022.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований законодательства. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Администрации Байкальского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 13.05.2022 по делу № 038/04/19.5-130/2022 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Администрации Байкальского городского поселения на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Комитетом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя относительно пропуска антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите-конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Поскольку, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа, Администрация Байкальского городского поселения нарушила антимонопольное законодательство, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Временем совершения административного правонарушения является 27.08.2021г., поскольку предписание должно было быть исполнено в течение 14 рабочих дней с момента возобновления его действия (06.08.2021г.), соответственно крайний срок его исполнения - 26.08.2021г.

При изложенных обстоятельствах на момент вынесения УФАС по Иркутской области оспариваемого постановления о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП, годичный срок давности не истек.

Административный штраф, назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., т.е. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершенного противоправного деяния, нарушения порядка привлечения Администрации Байкальского городского поселения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление УФАС по Иркутской области от 13.05.2022 по делу № 038/04/19.5-130/2022 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные Администрации Байкальского городского поселения требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья С.И. Гущина