Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А11-6535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6535/2017
г. Владимир
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена - 24 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено - 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерПлазма» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10103000-78/2017,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МастерПлазма» – ФИО2, по доверенности от 14.09.2017, сроком действия один год;

от Владимирской таможни – ФИО3, по доверенности от 16.12.2016 № 05-54/107, ФИО4, по доверенности от 21.06.2017 № 05-54/32, ФИО5, по доверенности от 25.09.2017 № 05-54/48;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МастерПлазма» (далее – заявитель, ООО «МастерПлазма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении 10103000-78/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «МастерПлазма» факт совершения правонарушения признало, при этом пояснило, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области от 24.01.2017 № 3316201701110001 ООО «МастерПлазма» уже было привлечено к административной ответственности за нарушение того же срока представления в ООО КБ «АРЕСБАНК» (не позднее 19.05.2016) заявления о переоформлении паспорта сделки в рамках другого договора в связи с тем же изменением 04.04.2016 места нахождения ООО "МастерПлазма" с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление им не оспаривалось. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением ООО «МастерПлазма» повторно привлечено к административной ответственности за те же действия.

Заявитель полагает, что выявленное нарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранено Обществом самостоятельно, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 23.11.2017 представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители Владимирской таможни в судебном заседании, в отзыве на заявление указали на необоснованность заявленного ООО «МастерПлазма» требования и просили отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2017 объявлен перерыв до 24.11.2017 - 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 между компанией «ProMetic BioSciences Ltd» (Остров Мэн, Британские острова) (продавец) и ООО «МастерПлазма» (покупатель) заключен контракт № RM-31/07/15 на поставку товара «сорбенты» (далее – товар) на общую сумму 78 180, 00 Евро (в рамках приложения № 1 от 01.09.2015).

В рамках указанного контракта в ООО КБ «АРЕСБАНК» оформлен паспорт сделки № 15090001/2914/0000/2/1.

4 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении места нахождения юридического адреса ООО «МастерПлазма».

5 апреля 2016 года между сторонами контракта на поставку товара подписано дополнительное соглашение от 05.04.2016 № 2, в котором указано на изменение места нахождения заявителя.

2 июня 2016 года ООО «МастерПлазма» обратилось в ООО КБ «АРЕСБАНК» с заявлением о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением своего места нахождения.

При проведении проверки в отношении ООО «МастерПлазма» должностным лицом Владимирской таможни выявлено нарушение требований пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк заявления и документов, необходимых для переоформления паспорта сделки в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении места нахождения ООО "МастерПлазма".

Выявленное нарушение отражено в протоколе от 04.05.2017 № 10103000-78/2017 об административном правонарушении.

Владимирской таможней вынесено постановление от 15.06.2017 № 10103000-78/2017 о привлечении ООО «МастерПлазма» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «МастерПлазма», не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 73-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля, устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (пункт 8.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И ООО «МастерПлазма» должно было представить в ООО КБ «АРЕСБАНК» заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением своего места нахождения не позднее 19.05.2016.

Вместе с тем, заявление о переоформлении паспорта сделки было подано в банк 02.06.2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах вывод Владимирской таможни о наличии в действиях ООО «МастерПлазма» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МастерПлазма» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка переоформления паспорта сделки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Владимирская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МастерПлазма» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Владимирской таможней в пределах ее полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Владимирской таможни судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие ранее нарушений законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля, отсутствие умысла в совершении правонарушения, признание ООО «МастерПлазма» факта совершения правонарушения, учитывая, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение того же срока представления в тот же банк заявления о переоформлении паспорта сделки в рамках другого договора в связи с тем же изменением его места нахождения, самостоятельное выявление и устранение Обществом нарушения законодательства, а также незначительный период просрочки представления заявления в банк, суд пришел к выводу о том, что хотя формально действия ООО «МастерПлазма» и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Владимирской таможни от 15.06.2017 № 10103000-78/2017 о привлечении ООО «МастерПлазма» к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерПлазма" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Владимирской таможни от 15.06.2017 № 10103000-78/2017 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова