Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А46-14672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14672/2023
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 912 руб. 91 коп.,


лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ», ответчик) о взыскании 1 912 руб. 91 коп., из которых: 1 722 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за использования земельного участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 47 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером (КН) 55:36:170201:3037, площадью 14 634 кв.м, расположенному по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, мкр Булатово, ул. Осипова, д. 81, - за период с 01.08.2020 по 07.06.2023 и 190 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2020 по 07.06.2023 с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 22.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.09.2023 и 27.09.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что права Департамента не нарушены, а ООО «ВММ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд применить в отношении требования о взыскании процентов положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2023 для установления дополнительных обстоятельств с целью разрешения дела по существу.

25.10.2023 в суд Департаментом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (далее – АО «ЭПАК-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭПАК-Сервис» (далее – ответчик).

17.11.2023 в материалы дела от АО «ЭПАК-Сервис» поступил отзыв, в котором указано, что требования Департамента являются необоснованными, поскольку отсутствует какое-либо нарушение прав истца, при этом ответчик просит суд применить положения Постановления № 497 при расчете штрафных санкций.

Протокольным определением от 21.11.2023 рассмотрение дела отложено на 11.01.2024 в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель Департамента представил альтернативный (условный) расчет заявленных требований с учетом доводов ответчиков, изложенных в отзывах.

Протокольным определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024 для представления истцом письменных возражений на отзывы.

Протокольным определением от 11.01.2024 рассмотрение дела отложено на 19.03.2024 в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

18.03.2024 в материалы дела от Департамента поступила письменная позиция на доводы ответчиков.

В судебное заседание 19.03.2024 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не представили, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

15.07.2002 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник истца, далее – Арендодатель, ГУЗР) и ООО «ВММ» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-2-1-3252 (далее – Договор) (в редакции соглашения, зарегистрированного 08.11.2012), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, КН 55:36:170201:3036, площадью 421 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 5 м восточнее двухэтажною кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, <...>, - с видом разрешенного использования: для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС), и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, КН 55:36:170201:3037, площадью 14 634 кв.м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, <...>, - с видом разрешенного использования: для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС), далее - Участок.

ГУЗР представляло интересы собственника в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 («О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», которым предусмотрено, что ГУЗР выступает стороной по договорам, предметом которых выступают земельные участки (всех, и находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено областным законодательством).

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 «О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области» с 11.02.2013 ГУЗР ликвидировано.

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета, от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение № 452), возложены на Департамент.

В соответствии с Положением о Департаменте истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (подпункт 3 пункта 20 Положения о Департаменте).

Таким образом, в связи с перераспределением полномочий ГУЗР к органу местного самоуправления – Департаменту – истец является Арендодателем по Договору.

Земельные участки КН 55:36:170201:3036 и 55:36:170201:3037 образованы на основании распоряжения ГУЗР от 26.06.2012 № 1346-р «Об образовании земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» из земельного участка КН 55:36:170201:8.

Судом посредством Картотеки арбитражных дел установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-9128/2021 по исковому заявлению Департамента к ООО «ВММ» и АО «ЭПАК-Сервис» о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании осуществить снос, при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы, в рамках которого установлено следующее.

Согласно своим полномочиям, Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Из пункта 26 Решения № 452 следует, что Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование Участка, в результате которого установлено, что на земельном участке находится комплекс зданий и сооружений, используемый ООО «ВММ» в производственной деятельности.

В восточной части Участка расположено нежилое здание склада, кузницы, имеющее КН 55:36:040102:2210, принадлежащие ООО «ВММ» на праве собственности; с юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка, площадью по наружному обмеру 329 кв. м, используемая ООО «ВММ» для размещения склада, обозначенная в техническом паспорте нежилого строения под литерой Е1 (Объект № 1).

Правоустанавливающие документы на указанную пристройку у ООО «ВММ» отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости названное здание не учтено, разрешение на строительство пристройки не выдавалось.

В западной части Участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2 060 кв. м, используемое ООО «ВММ» для размещения складских помещений (Объект № 2).

Для строительства указанного здания департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска АО «ЭПАК-Сервис» выдано разрешение на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018, срок действия которого истек 15.11.2018, право на здание не зарегистрировано, при этом фактическая площадь объекта не соответствует проектной документации.

Между ответчиками заключен договор субаренды земельного участка от 11.12.2017 сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с которым во временное пользование передается часть Участка площадью 3 541 кв. м.

Юго-западная часть здания площадью 47 кв. м расположена за границей Участка на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Объекты в эксплуатацию в установленном порядке не введены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском, в котором истец просил суд признать самовольными постройками объекты № 1 и № 2; обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 1; обязать ответчиков за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 2; с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию Объекта № 1 и запретить ответчикам эксплуатацию Объекта № 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, по делу № А46-9128/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым

Как указал истец, ООО «ВММ» были внесены денежные средства по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 03.08.2020 № Исх-ДИО/7343 в размере 8 529 руб. 57 коп. за период пользования Участком с 28.02.2013 по 31.07.2020.

В настоящем споре Департаментом предъявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на сумму 1 722 руб. 69 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на то, что помещение склада площадью по наружному обмеру 2 060 кв.м фактически находится в границах Участка, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2023 по делу № А46-9128/2021.

Кроме того ООО «ВММ» считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку склад эксплуатируется АО «ЭПАК-Сервис».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком.

В силу главы 60 ГК РФ при отсутствии договора такая обязанность носит кондикционный характер.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указано в части 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт пользования ответчиками с 01.08.2020 имуществом, принадлежащим истцу, не оспорен.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования Участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся Участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Участок ответчикам не предоставлялся, плата за его пользование произведена не в полном объеме, обоснованность расчета размера неосновательного обогащения ответчиками не опровергнута.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 07.06.2023 в размере 1 722 руб. 69 коп., суд признал его обоснованным, арифметически верным, ответчики расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, суд исковые требования в данной части удовлетворяет в полном объеме, при этом доводы ответчиков отклоняются, поскольку ссылки на отмененное решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2023 являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А46-9128/2021 объекты № 1 и № 2 признаны самовольными постройками и на ответчиков возложена обязанность осуществить снос данных объектов, соответственно, факт того, что юго-западная часть здания площадью 47 кв. м расположена за границей Участка на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, установлен.

Данная позиция поддержана арбитражным судом круга, который в постановлении от 18.01.2024 указал, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и требование Департамента об их сносе является соразмерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков 190 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 07.06.2023 с последующим начислением процентов в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, методика произведенного расчета судом признана верной, однако, принимая во внимание доводы ответчиков относительно взыскания штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление и взыскание штрафных санкций на задолженность, возникшую до введения моратория, не производится.

Названные разъяснения применены при представлении истцом альтернативного расчета процентов, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 141 руб. 01 коп. за период 01.08.2020 по 07.06.2023 с дальнейшим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1 940 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 722 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 07.06.2023 за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 47 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3037, площадью 14 634 кв.м, расположенному по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, улица Осипова, дом 81, - и 141 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2020 по 07.06.2023 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с дальнейшим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 940 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова