Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-35812/2016

67/2017-104986(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18198/2017

Дело № А40-35812/16
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г.

по делу № А40-35812/16, вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительными сделок: банковских операций по списанию 11.02.2016г. и 12.02.2016г. с расчетного счета ФИО1 денежных средств в

размере 216 600 долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126 и 394 065,88 руб. на ссудный счет № 45509810500001000162 в целях досрочного погашения

задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) № <***> от 07.07.2011г. и № 73-15 от 09.07.2015г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1087746541684, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3 дов. от 25.01.2017г. № 77АВ 2965667 от КБ «Унифин» АО- ФИО4 дов.от 19.07.2016г. № 77АВ 1778525

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016г. КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г. признаны недействительными сделки: банковские операции по списанию 11.02.2016г. и 12.02.2016г. с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 216 600 долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126 и 394 065,88 руб. на ссудный счет № 45509810500001000162 в целых досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) № <***> от 07.07.2011г. и

№ 73-15 от 09.07.2015г.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Белоглазова А.В. перед КБ «Унифин» АО по кредитным договорам № 143ВО/2011 от 07.07.2011г. в размере 212 600 долларов США и 73-15 от 09.07.2015г. в размере 394 065,88 руб.; восстановлены обязательства КБ «Унифин» АО перед Белоглазовым А.В. в размере 212 600 долларов США и 394 065,88 руб. в данных бухгалтерского учета банка.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-35812/2016-160-60 о признании недействительной сделкой банковские операции от 12.02.2016г. - списание с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 212600 долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126, денежных средств в размере 394 065,88 на ссудный счет № 45509810500001000162; прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не затребованы и неполно исследованы доказательства и неверно оценены обстоятельства дела.

Заявителем в судебном заседании подано уточненное заявление о признании сделки недействительной с увеличением суммы требования с 1 715 914 руб. 81 коп. до 212 600 долларов США и 394 065, 88 руб. Итого уточненная сумма требований составила 12 512 265 руб. (по курсу на 27.03.2017г.)

Заблаговременно ответчику уточненное заявление не направлялось, ходатайство об отложении слушания в первой инстанции для представления доказательств и пояснений в связи с существенным изменением предмета требования судом удовлетворено не было.

В связи с этим остались непредставленными и неисследованными доказательства, имеющие существенное значение для выяснения обстоятельств дела.

Сумма в размере 198 340 долларов США 11.02.2016г. внесена наличными на текущий счет (в счет погашения кредита-ипотеки). То есть в данном случае имело место не возможное уменьшение денежной массы внутри кредитного учреждения в пользу одного из клиентов, что теоретически может повлечь ущемление интересов других кредиторов, а наоборот, увеличение денежной массы за счет стороннего денежного источника.

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № 38 от 11.02.2016г.

Соответственно, судом неверно квалифицирована и оценена природа совершенных банковских операций.

Заявитель считает, что данная банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности по погашению гражданином кредитного договора (ипотеки).

Законодательством (ст.819 ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщиков банка погашать задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров. Отзыв лицензии кредитной организации не отменяет этой обязанности.

Информация о необходимости погашения кредитов заемщиками вне зависимости от отзыва лицензии опубликована в том числе и на официальном сайте ГК АСВ. Таким образом, ФИО1 лишь исполнена обязанность, установленная кредитным договором и законодательством. Заявитель полагает, что представлено достаточное обоснование данного факта, и соответственно, данная банковская операция не может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель не согласен с суммой, операция по которой признана определением суда первой инстанции от 23 марта 2017г. недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий КБ «Унифин» заявлял в уточненных требованиях о взыскании 212 600 долларов США. В определении же и в резолютивной части обжалуемого определения указана сумма в 216 600 долларов США.

Относительно признания недействительной сделкой погашения 11.02.2016г. 394 065 руб.88 коп. согласно договора 73-15 от 09.07.2015г. (погашение овердрафта по карте) заявитель также не согласен с решением, изложенным в обжалуемом определении суда.

В заявлении о признании сделки недействительной и материалах дела не содержится доказательств того, что размер сделки действительно превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также заявитель обращает внимание на тот факт, что подобные платежи совершались неоднократно в течение декабря 2015г., являются текущими, совершаемыми постоянно и совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель не может согласиться с утверждением, что сделка по досрочному погашению задолженности кредита повлекла оказание ответчику большего предпочтения в отношении его требований по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в банке.

Право досрочного погашения кредита является законным правом ответчика и заключается в распоряжении своими собственными денежными средствами. Ограничение ответчика в его правах по распоряжению собственными денежными средствами является незаконным. Наличие неисполнения требований иных кредиторов никаким образом не может повлиять на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также является ответственностью банка за порядок и очередность перечисления денежных средств по поручению клиентов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, КБ «Унифин» АО, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016г. и 12.02.2016г., за четыре и пять дней до отзыва у банка лицензии, с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 216 600 долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126 и 394 065,88руб. на ссудный счет № 45509810500001000162 в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) № <***> от 07.07.2011г. и № 73-15 от 09.07.2015г.

Судом первой инстанции установлено, что на дату спорных операций – 11.02.2016г. и 12.02.2016г. банком была сформирована картотека не исполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств».

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о

банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 000 000 рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную 1 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада(депозита).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016г. № ОД-523 у кредитной организации КБ «Унифин» АО с 15.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 15.02.2016г. № ОД-524 с 15.02.2016г. назначена временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016г. банком сформирована картотека не исполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств». Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Следовательно, требования кредитора удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов.

Изложенное также свидетельствует о том, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п.2 ст.61.4 Закона о

банкротстве, поскольку, согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Факт того, что спорная операция не превышает 1% стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что ФИО1 использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ФИО1 не представлено.

Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 ГК РФ, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции справедливо сделал вывод об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, обоснованно придя к выводу о том, что сделка - банковские операции по перечислению 11.02.2016г. и 12.02.2016г. с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 216 600 долларов США и 394 065,88 руб. на ссудный счет является недействительной в силу пп.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г. по делу № А40- 35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.