Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А46-14827/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14827/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Рахматуллина И.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-14827/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богатырев Всеволод Владимирович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя и не подготовке документов по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Бездействие управления, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя и не подготовке документов по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал управление рассмотреть заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: управлением приняты все необходимые меры для рассмотрения заявления, бездействие со стороны управления не допущено; все доведенные управлению лимиты бюджетных обязательств (далее – ЛБО) на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости на 2024 год были исчерпаны; управление после поступления 23.05.2024 заявления истца письмом от 10.07.2024 запросило дополнительно ЛБО для проведения соответствующих оценочных мероприятий; управление уведомляло истца о необходимости проведения оценки имущества в целях разработки договора его купли-продажи, в последующем запросив пакет документов в соответствии с установленным перечнем; управление также не вправе самостоятельно принимать решение о приватизации спорного объекта в отсутствие поручения Росимущества, соответственно, управлением направлено обращение от 18.12.2024 по вопросу реализации преимущественного права истца на приобретение спорного объекта, на что Роисмущество в письме от 21.01.2025 указало основания невозможности принять решение о приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 11.07.2022 № 1916А (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество гаражный бокс, расположенное по адресу: <...> гаражный бокс № 201, ГСК Север-27, назначение производственно-складское.

Срок действия договора: 5 (пять) лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1 договора). Акт приема-передачи подписан 11.07.2022.

Предприниматель 23.05.2024 обратился в управление с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 26.08.2024 № 55-03/6439 управление уведомило предпринимателя о том, что для возможности реализации преимущественного права выкупа в соответствии с Законом 159-ФЗ, а также разработки проекта договора купли-продажи и определения порядка оплаты предполагаемого к отчуждению федерального имущества необходимо установить цену этого имущества с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выделенные лимиты бюджетных обязательств на проведение мероприятий по оценке объектов недвижимого имущества на момент поступления указанного заявления исчерпаны. Денежные средства из федерального бюджета для проведения мероприятий по оценке объектов федерального недвижимого имущества, подлежащих отчуждению, были выделены во втором полугодии 2024 года. До конца ноября 2024 года планируется проведение конкурса на заключение государственного контракта для проведения оценки объектов федерального недвижимого имущества. По итогам конкурса будет заключен государственный контракт и проведены оценочные мероприятия. Указано, что управление вернется к вопросу о реализации преимущественного права выкупа имущества после получения результатов его оценки.

Полагая, что со стороны управления допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя более трех месяцев, что свидетельствует о грубом нарушении его прав и законных интересов, поскольку предприниматель вынужден продолжать оплачивать арендную плату и тем самым нести убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования руководствовались положениями статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, пришли к выводу о неисполнении уполномоченным органом обязанностей, возложенных на него Законом № 159-ФЗ, что свидетельствует о бездействии заинтересованного лица, в связи с чем признали такое бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судебные акты суд округа считает подлежащими оставлению без изменения, находя изложенные в них выводы сделанными при верном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пунктах 4, 5 Постановления № 21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

Таким образом, из системного анализа положений Закона № 159-ФЗ следует, что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю проекта договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям. Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения также является закрытым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что 23.05.2024 предприниматель обратился в управление с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ, между тем, после получения управлением заявления предпринимателя ни одна из перечисленных выше обязанностей в установленный срок исполнена не была, при этом с учетом времени, установленного законодателем для совершения поименованных в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен уполномоченным органом заявителю в срок до 24.08.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении уполномоченным органом обязанностей, возложенных на него Законом № 159-ФЗ, что свидетельствует о бездействии заинтересованного лица и наличии оснований признания такого бездействия незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно отметили, что содержание письма управления от 26.08.2024, в котором указано, что выделенные лимиты бюджетных обязательств на проведение указанных выше мероприятий исчерпаны, таким образом возможность проведения оценки в рамках государственного контракта отсутствует, не является как таковым ответом на заявление предпринимателя, а лишь информирует предпринимателя о совершаемых действиях, в связи с чем направление письма не опровергает факт незаконного бездействия.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является проверка законности действий (бездействия) заинтересованного лица по рассмотрению заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что верным способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является возложение на управление обязанности рассмотрения по существу заявления о выкупе федерального имущества.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14827/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

И.И. Рахматуллин

ФИО1