Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-28258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3619/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А50-28258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 по делу № А50-28258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 83» г. Перми – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2024).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» г. Перми (далее – учреждение «СОШ № 83») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» (далее – общество « ОА «Динамо-Профи-Плюс») о взыскании ущерба в сумме 96 884 руб., расходов на проведение осмотра с целью установления причин повреждения радиатора отопления в сумме 18 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 052 руб., услуг адвоката в сумме 32 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» (далее – общество «ЧОО «Сигнал-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кверкус» (далее – общество «Кверкус»), общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – общество «Полярис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОА «Динамо-Профи-Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что, поставив объект на охрану, сотрудник общества «ОА «Динамо-профи-Плюс» имела полное убеждение о том, что все окна и двери закрыты, потому как при открытых дверях сработал бы датчик, и объект не смог быть поставлен на охрану.

При этом заявитель указывает, что из письма общества «Научно- технический цент СОВА» от 18.09.2023 № 62 о фиксации неисправности адресного расширения АР-2 не представляется возможным установить, когда именно была поломка и была ли она на момент аварии.

Как считает заявитель, данный факт не был исследован судами обеих инстанций и не получил должной правовой оценки.

Суд не учел также показания свидетелей, не исследовал и не установил все обстоятельства, относительно которых ими даны показания, суд необоснованно принял заключение эксперта, при том, что согласно представленной ответчиком рецензии на данное заключение, эксперты не провели полный всесторонний анализ обстоятельств прорыва радиатора, в судебном заседании эксперты не смогли ответить на вопросы представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «СОШ № 83» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «СОШ № 83» (заказчик) и обществом «ОА «Динамо-Профи-Плюс» (исполнитель) от 01.02.2021 заключен договор на услуги физической охраны объектов учреждения «СОШ № 83», расположенных по адресу: <...>.

Содержание и объем услуг указан в техническом задании (приложение № 1 к договору охраны).

Заказчик обязался создать все необходимые условия для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором охраны, и обеспечить приемку оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен с 01.02.2021 по 31.01.2022 включительно. Точное время и место оказания услуг определяются в соответствии с условиями, установленными в Техническом задании (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с техническим заданием охраняемым объектом являются все помещения в здании и само здание в целом, а также территория, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 Технического задания исполнитель должен выполнять следующие функции и обязанности при осуществлении своей деятельности: в постоянном режиме: в рабочее время обеспечивает физическую охрану объекта (территории) путем привлечения сотрудников ЧОО и организацию внутриобъектового и пропускного режима внутри здания, исполнитель не менее 3 раз в неделю своими силами и средствами проводит выездные проверки несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Кроме выездных проверок исполнитель не реже трёх раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Результаты выездных проверок и дистанционного контроля отражаются исполнителем в книге учёта проверок качества несения службы, покидать пост охраны частному охраннику запрещается.

Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником, частному охраннику предоставляется время для приема пищи продолжительностью при полусуточном (12-часовом) графике дежурства - 1 час, исполнитель обеспечивает проверку закрытия окон и дверей, выключение света и электрических приборов в помещениях при постановке объекта на техническую охрану.

Как указано в исковом заявлении, 24.12.2021 сотрудник ответчика не обеспечил проверку закрытия двери запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейн ФОК «Атлант», 25.12.2021 администратором бассейна была обнаружена открытая дверь запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейн ФОК «Атлант».

По мнению истца, в результате снижения температуры в указанном помещении с комнатной до уличной (-21С) произошел порыв радиатора, вздутие дверей, скопление воды на датчиках системы АПС, вздутие откосов пластикового окна, отслоение потолка и штукатурки стен, о чем составлен акт осмотра помещения (переход в здание бассейна) от 27.12.2021.

Для определения причин и стоимости ущерба истец обратился к обществу «ПСК-Групп», заключив с данным обществом договор от 11.01.2022 № 61-2022, в рамках оказания услуг по которому был произведен 12.01.2021 осмотр помещений 21, 22 первого этажа здания истца, подготовлено заключение о причинах ущерба, а также составлена смета о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом (сметой) стоимость восстановительного ремонта составила 96 884 руб.

Стоимость услуг общества «ПСК-Групп» составила 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 168464.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 № 9 с требованием об оплате ущерба в сумме 115 384 руб.

Отказ ответчика от возмещения заявленного ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что причиной повреждения радиатора установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна, является замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур, которое произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, при этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учреждение «СОШ № 83», обосновывая заявленные требования, ссылается на наличие у него убытков в виде устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом «ОА «Динамо-Профи-Плюс» обязательств по договору на оказание на услуги физической охраны объектов от 01.02.2021, выразившегося в ненадлежащей охране объекта. Сумма убытков определена истцом в локальных сметных расчетах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 в связи с возникшими разногласиями сторон для определения причин повреждения радиатора по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова причина повреждения радиатора, установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна по адресу: <...>, и демонтированного 27.12.2021? 2) возможно ли нормативное соединение двух 7-секционных радиаторов в один 14-секционный радиатор для подключения к общей системе отопления? 3) в случае невозможности такого соединения какие могли быть негативные последствия для функционального назначения данного радиатора?

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта от 19.10.2023 № 2/027 сделаны следующие выводы: 1) причиной повреждения радиатора, установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна по адресу: <...>, и демонтированного 27.12.2021, является замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур; 2) Нормативное соединение двух 7-секционных радиаторов в один 14-секционный радиатор для подключения к общей системе отопления возможно; 3) Соединение двух 7-секционныз радиатором в один 14-секционный радиатор для подключения в общей системе отопления возможно, негативные последствия отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО3 дал пояснения в судебном заседании 27.12.2023, подтвердив выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон относительно проведенной экспертизы, пояснил, что причиной повреждения радиатора является именно замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что при проведении экспертизы он выезжал на место и осматривал помещение школы, неисправный радиатор, помещение котельной, трубы и непосредственно все, что относится к отопительной системе, был ознакомлен со всеми материалами, предоставленными ему судом. После чего у него сформировался однозначный вывод, что причиной повреждения радиатора является замерзания теплоносителя вследствие отрицательных температур.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта ФИО3, пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Суд правомерно отклонил доводы общества «ОА «Динамо-Профи-Плюс» о том, что эксперт ФИО3 не смог ответить на вопросы представителя ответчика, не изучил материалы дела и не исследовал акт осмотра от 03.02.2022, как противоречащие материалам дела.

При этом представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 130/2023-ЭС правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заключение является мнением специалиста, заказанным и оплаченным ответчиком, выводов заключения судебной экспертизы не опровергает.

Вопреки доводам общества «ОА «Динамо-Профи-Плюс», суд первой инстанции заслушал и исследовал показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, подробно их проанализировал и пришел к выводу о том, что они являются логичными, последовательными и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, за исключением пояснений свидетеля ФИО4

На доводы общества «ОА «Динамо-Профи-Плюс» относительно того, что в случае открытой двери, объект не мог встать на пульт охраны, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного в материалы дела информационного письма общества «Научно-технический центр «СОВА» от 18.09.2023 № 62 следует, что при заключении между обществом «Научно-технический центр «СОВА» и учреждением «СОШ № 83» договора зафиксирована неисправность адресного расширителя АР-2, что допускало общую постановку объекта на охрану.

С учетом изложенного, проанализировав на основании статьи 431 ГК РФ положения договора от 01.02.2021, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 2/027, показания свидетелей, установив что причиной повреждения радиатора установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна по адресу: <...>, является замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора охраны, а именно в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика своих должностных обязанностей по оказанию охранных услуг в отношении объектов учреждения «СОШ № 83», который 24.12.2021 в вечернее время перед постановкой объекта учреждения «СОШ № 83» на охрану не обеспечил проверку закрытия двери запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейна, суды признали доказанным факт нарушения договорных обязательств ответчиком, в отсутствие доказательств нарушения по не зависящим от исполнителя причинам, признав размер убытков верным и обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 по делу № А50-28258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи А.А. Сафронова


Д.И. Мындря