Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А12-7864/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» сентября 2025 года                                                                       Дело № А12-7864/2025

Резолютивная часть решения вынесена «18» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город – Волжский Волгоградской области (404130, <...>), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности №170-Д от 04.12.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее-общество, ООО «Лада Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город – Волжский Волгоградской области №2-25/2825 от 12.03.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ООО «Лада Дом» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Территориальная административная комиссия городского округа – город – Волжский Волгоградской области (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 года в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ №001867 от

27.02.2025                    года, составленный ведущим специалистом отдела по обеспечению жизнедеятельности отдельных территорий КЖД ФИО2, в отношении юридического лица ООО «Лада Дом» в лице законного представителя - генерального директора ООО «МПЖХ» ФИО3 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 23.02.2025 в 14-20 по адресу: <...> установлено, что ООО «Лада Дом» не произвело очистку придомовой территории обслуживаемого МКД от снега, а именно не выполнена очистка пешеходных дорожек и обработка их противогололедными материалами, в нарушение абз. 4 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, где предусмотрено, что «Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки»; абз. 6 п. 5.19.3 Положения предусмотрено, что «Лица, участвующие в содержании прилегающих территорий (за исключением территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам, домам блокированной застройки, земельным участкам с видом разрешенною использованием для ведения личного подсобного хозяйства), в границах соответствующих прилегающих территорий осуществляют следующие виды работ: обработка противогололедными материалами, очистка от снега и наледи участка прилегающей территории, на котором осуществляется движение пешеходов (в том числе тротуаров, аллей, тропинок), парковок, формирование снега и наледи в снежные валы (в зимний период)»; п. 5.8.1 Положения предусмотрено, что «Содержание дворовых территорий осуществляем в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правилами», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. Объяснения правонарушителя: с протоколом не согласны, территория дома убрана (фото приобщены).

В ходе обследования составлен акт обследования от 23.02.2025 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Лада Дом» составлен протокол от 27.02.2025 №34 ЮЛ 001867 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский постановлением №2-25/2825 от 12.03.2025 привлекла ООО «Лада Дом» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лада Дом» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018№ 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжский).

Согласно пункту 5.1. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

В силу п. 5.1.1. Правил предусмотрена обязанность в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны, в том числе, производить в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки  пункт 5.8.2 Правил благоустройства.

При этом уборка должна быть произведена до 08:00 час. абз. 3 п.5.8.2 Правил благоустройства.

Согласно  пункту 5.19.3. Правил благоустройства лица, участвующие в содержании прилегающих территорий (за исключением территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам, домам блокированной застройки, земельным участкам с видом разрешенного использованием для ведения личного подсобного хозяйства), в границах соответствующих прилегающих территорий осуществляют следующие виды работ:

- уборка (очистка) прилегающей территории от мусора (в летний и зимний периоды);

- обработка противогололедными материалами, очистка от снега и наледи участка прилегающей территории, на котором осуществляется движение пешеходов (в том числе тротуаров, аллей, тропинок), парковок, формирование снега и наледи в снежные валы (в зимний период).

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Лада Дом» управляет многоквартирным домом <...> .

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006  № 491, части  1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, именно общество как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и  подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о своевременном выполнении работ по уборке снега и представленный в доказательство фотоматериалы не подтверждает факт выявленных нарушений отклоняется судом, поскольку фотофиксация произведена  на следующий день после обнаружения факта правонарушения.

Как указано Правилами благоустройства предусмотрена обязанность управляющей компании произвести уборку снега и обработку противогололёдными материалами до 08:00 час. 

Из представленной фото таблицы усматривается не проведение уборки с твердых покрытий тротуаров, подходов к подъездам, отмосток и обработку их противогололедными материалами на дворовой территории многоквартирного жилого дома, а также внутриквартальных проездов.

Осмотр территории многоквартирного дома проводился сотрудниками ОКТКУ Администрации г. Волжского и жительницы дома <...> Волгоградской области в 09 час. 39 мин. К указанному времени вышеуказанные работы проведены не были.

 Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Лада Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2025 составлен в присутствии представителя ООО «Лада Дом».

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Лада Дом» с 10.07.2021 включено в реестр как микропредприятие.

Территориальная административная комиссия при назначении административного штрафа учла положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в данном случае – 15 000 руб.

Также заявитель указывает на то, что выводы административного органа о наличии у общества обязанности уплатить административный штраф, назначенный постановлением территориальной административной комиссией в полном размере без возможности реализации права, установленного частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Между тем, в оспариваемом постановлении ТАК г. Волжского не приводит какие-либо выводы относительно невозможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате половинного размера штрафа.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 по делу № А56-12480/2023, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу № А43-12750/2023 и от 26.04.2024 по делу № А43-19388/2023, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023 по делу № А33-7537/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 по делу № А49-7493/2023.

В случае наличия у привлеченного к административной ответственности лица права, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления), такое лицо может реализовать указанное право самостоятельно, и реализация такого права не зависит от указания или указания на него в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении указания на право оплатить штраф в размере половины наложенного административного штрафа, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, если само событие административного правонарушение и вина в его совершении привлеченного к административной ответственности лица доказаны материалами дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                   


Судья                                                                                                              К.Т. Онищук