Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-92161/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92161/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Прайминжиниринг»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро – Спецпроект»

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 № 78014/20/401368 о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (служебное удостоверение); 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайминжиниринг» (далее – ООО «Прайминжиниринг», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 № 78014/20/401368 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 26.10.2020 заявление принято к производству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро – Спецпроект» (далее – ООО «СПБ – Спецпроект»).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС №034183173 от 04.05.2020, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134654/2019 от 04.05.2020, предмет исполнения: задолженность по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 890 400 руб., постановлением от 11.06.2020 в отношении должника ООО "Прайминжиниринг" в пользу взыскателя ООО "СПБ-Спецпроект" возбудил исполнительное производство № 55801/20/78014-ИП. Поскольку требование по указанному исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом-исполнителем в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 вручена должнику 06.07.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений».

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.06.2020 № 55801/20/78014-ИП, установил, что исполнительный документ ООО "Прайминжиниринг" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановлением от 20.08.2020 № 78014/20/401368 с ООО "Прайминжиниринг" взыскан исполнительский сбор в размере 62 328,00 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 № 78014/20/401368 о взыскании исполнительского сбора обжаловано ООО "Прайминжиниринг" в арбитражном суде.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В заявлении Общество указывает на незаконность обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то обстоятельство, что 27.07.2020 между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, в связи с чем, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 30.07.2020 о возвращении исполнительного документа по спорному исполнительному производству. Постановлением от 25.11.2020 на основании данного заявления спорное исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также отражено, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, изложенные положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, подлежат применению в случаях утверждения мирового соглашения сторон исполнительного производства в судебном порядке, поскольку реализация права на мирное урегулирование спора в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что мировое соглашение от 20.07.2020, представленное заявителем, заключено сторонами и утверждено судом в рамках дела № А56-134654/2019, во исполнение решения по которому возбуждено спорное исполнительное производство.

Спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа от 30.07.2020, которое не содержит сведений о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

Суд также учитывает, что с момента возбуждения спорного исполнительного производства до даты поступления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа заявитель не сообщал судебному приставу-исполнителю о ведении сторонами исполнительного производства переговоров о мирном урегулирование спора, не обращался с заявлением об отложении исполнительных действий (доказательства обратного суду не представлены).

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 20.08.2020 № 78014/20/401368 о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, уважительности причин его неисполнения в установленный пятидневный срок для их исполнения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 № 78014/20/401368 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание, что Обществом принимались меры к погашению задолженности, а также учитывая, что период просрочки исполнения требований исполнительного документа составил менее одного месяца (срок истек 07.07.2020, при этом, представленное в материалы дела мировое соглашение, подписанное сторонами исполнительного производства, датировано 20.07.2020, заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа датировано 30.07.2020), арбитражный суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на 25 процентов.

На основании изложенного, с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, сумма исполнительского сбора, назначенного Обществу оспариваемым постановлением подлежит снижению до 46 746 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 20.08.2020 № 78014/20/401368, до 46 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.