Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А08-3735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3735/2022
г.Калуга
23» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме: 23.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей С.Г.Егоровой, Н.Г.Сладкопевцевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕТК», ИНН <***>: ФИО1 – представитель

(доверенность от 08.07.2022 № 31АБ2031644);

от ИП ФИО2, ИНН <***>: А.А.Недорубко – представитель

(доверенность от 27.10.2021 № 31АБ1871404);

от Юго-Восточного МУГАДН ЦФО: не явились, извещены; от Департамента городского хозяйства

не явились, извещены;

Администрации города Белгорода:

от ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (далее ‒ ООО «ЕТК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ‒ ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., государственной пошлины в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены ФИО3 (далее ‒ ФИО3, водитель, причинитель вреда), Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее ‒ Юго-Восточное МУГАДН ЦФО), Департамент городского хозяйства Администрации города Белгорода (далее ‒ департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между департаментом и истцом заключен муниципальный контракт от 04.07.2019 № 16 (далее ‒ контракт от 04.07.2019 № 16, контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 111, 111А, 111С, 111У, 106, 120, 154 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.07.2019 № 88/07/19 (далее ‒ договор от 11.07.2019 № 88/07/19, договор перевозки) на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению № 1 «Техническое задание», № 2 «Параметры перевозок», с использованием диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика.

Согласно п.4.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с требованиями договора и приложений к нему, безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности, в том числе обеспечить выпуск и эксплуатацию на маршрутах технически исправных транспортных средств, прошедших в установленном порядке и в установленные сроки государственный технический осмотр, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п.4.1.14 договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.17 договора на исполнителя возложена обязанность прекратить движение транспортных средств исполнителя на маршруте при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозки пассажиров, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

20.12.2019 в 12 час. 58 мин. по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.3, п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автобусом марки ПАЗ 320412-05, г/з О 387 ВН 31, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло падение пассажира ФИО4 (далее – потерпевшая) со ступеней двери автобуса на дорожное полотно.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.05.2020 по делу № 5-291/2020 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.04.2021 по делу № 2-4118/2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, с ООО «ЕТК» в пользу ФИО4 взыскано 250 000 руб. компенсации морального вреда, 125 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЕТК» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензию от 25.11.2021 № 1478 с требованием о возмещении в порядке регресса понесенных убытков в общем размере 250 000 руб., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности доказательств для признания установленной причинно-следственной связи выявленных нарушений с произошедшим ДТП, не усмотрев правовых оснований для признания за истцом права регрессного требования.

Повторно рассмотрев настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 393, 1064, 1068, 1079, 1081 ‒ 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), установив факт того, что ООО «ЕТК» являясь заказчиком услуг по спорному договору, а не собственником либо владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО4, удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682).

Факт осуществления водителем ФИО3 спорной перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 111С в рамках исполнения договора от 11.07.2019 № 88/07/19, заключенного между сторонами спора, на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, а также его виновность в причинении вреда, установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.05.2020 по делу № 5-291/2020.

Размер заявленных к взысканию убытков в сумме 250 000 руб. в счёт компенсации морального вреда потерпевшему, а также взаимосвязь с причинением пассажиру вреда здоровья в результате ДТП по вине вышеуказанного водителя, установлены апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.04.2021 по делу № 2-4118/2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021.

На основании определения суда общей юрисдикции по делу № 2-4118/2020 со счета ООО «ЕТК» в пользу ФИО4 удержано 250 000 руб.

Учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшей вследствие иных причин, освобождающих предпринимателя, как исполнителя по спорному договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по согласованным маршрутам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ответчика в регрессном порядке 250 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора от 11.07.2019 № 88/07/19.

Довод ответчика о необходимости квалификации договора от 11.07.2019 № 88/07/19, заключенного между ООО «ЕТК» и ИП ФИО2, в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа, подлежит отклонению кассационной коллегией, как противоречащий буквальному толкованию предмета договора в совокупности с взаимными правами и обязанностями сторон (ст.431 ГК РФ), из которых следует, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено гл.40 ГК РФ (п.п.1.1, 1.2, спецификации №№ 1, 11 договора).

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого

судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи С.Г.Егорова

Н.Г.Сладкопевцева