Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-116531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-116531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2022, ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

от ООО «Кроп Кубань Зерно» – ФИО3 по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кроп Кубань Зерно»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Кроп Кубань Зерно» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «АМКБегемот», ООО «Кастом Лайн Медиа Групп», ООО «Матэкспорт», АО «ККЗ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» к ООО «АМК Бегемот», ООО «Кастом Лайн Медиа Групп», ООО «Матэкспорт», ООО «Кроп Кубань Зерно» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Кроп Кубань Зерно» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Кроп Кубань Зерно» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Кроп Кубань Зерно» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое определение и направить его апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование такого вывода на то, что поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод ООО «Кроп Кубань Зерно» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалах спора имеютсядоказательства извещения ответчика судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Между тем, как указывал заявитель в своей апелляционной жалобе, ООО «Кроп Кубань Зерно» о дате и времени судебных заседаний по данному обособленному спору не извещалось, почтовая корреспонденция судом первой инстанции в его адрес не направлялась.

Однако, данные доводы заявителя не были проверены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «Кроп Кубань Зерно» определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, суд лишь сослался на наличие в материалах спора доказательств извещения ответчика судом первой инстанции.

Так судебное заседание по рассмотрению спора по существу было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 на 07.07.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Ссылки конкурсного управляющего на почтовое отправление с трек-номером 115737720459891 нельзя признать обоснованными и подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление арбитражного суда направлено в адрес ответчика 28.06.2022, то есть за 6 рабочих дней до заседания суда назначенного на 07.07.2022, при этом указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения только 12.07.2022, то есть после судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на дату проведения судебного заседания у суда отсутствовали надлежащие доказательства об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2022.

Более того, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был соблюден установленный вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения иных ответчиков - ООО «АМК Бегемот», ООО «Кастом Лайн Медиа Групп», ООО «Матэкспорт» о возбужденном в отношении них судебном процессе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в их адрес определения суда о возбуждении производства по данному обособленному спору.

Однако судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции в связи с рассмотрением спора при ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора по существу

Между тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО «Кроп Кубань Зерно» и прекращения производства по его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.07.2022, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ИндигоТрансСервис» - передаче в тот же апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции следует устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, произвести надлежащее уведомления ответчиков по настоящему спору (ООО «АМК Бегемот», ООО «Кастом Лайн Медиа Групп», ООО «Матэкспорт»), разрешить ходатайства о приобщении доказательствам, дать правовую оценку возражениям ответчиков, а также учесть разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а также учесть арбитражную практику, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) и др.).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-116531/2019 отменить, направить апелляционную жалобу ООО «Кроп Кубань Зерно» для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина