Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-36882/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36882/2023
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-12103/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.06.2024 по делу № А32-36882/2023

по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального автономного учреждения «Приморско-ахтарский районный дворец культуры», Зубко Александра Евгеньевича

об обязании освободить и передать часть общего имущества 



УСТАНОВИЛ:

администрация МО Приморско-Ахтарский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об обязании освободить и передать по акту приему-передачи часть общего имущества.

Решением от 28.06.2024 иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» не позднее десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, освободить часть кровли площадью 5 кв. м здания Дворца культуры, с кадастровым номером 23:25:0101086:37, расположенного по адресу: <...> Октября, 65/1, путем демонтажа размещенных сетей связи (базовые станции сотовой связи и ретрансляторы) и телекоммуникационного оборудования.

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу Администрации МО Приморско-Ахтарский район судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-10237 по делу N А40-40060/2021) определено, что решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, должно быть оформлено уполномоченным органом путем издания ненормативного правового акта.

В отзывах истец и МАУ «Приморско-ахтарский районный дворец культуры» указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» общего имущества здания Дворца культуры, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Приморско-Ахтарский, <...> Октября, д. 65/1» от 02.08.2022 N 1371, между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район ФИО3, ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 02.08.2022 N 6.

Согласно пункту 1.1 договора аренды и акта приема-передачи имущества по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, арендодатели, являющиеся участниками общей долевой собственности на общее имущество здания Дворца культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Приморско-Ахтарский, <...> Октября, д. 65/1, предоставили арендатору во временное пользование за плату часть общего имущества здания Дворца культуры (часть крыши (5 кв. м) здания Дворца культуры), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Приморско-Ахтарский, <...> Октября, д. 65/1, с целью размещения сетей связи (базовые станции сотовой связи и ретрансляторы) и телекоммуникационного оборудования сотовой связи, сроком на 11 месяцев, а именно до 01 июля 2023 года (п. 4.1. договора аренды).

В соответствии с п. 7.2 в случае прекращения договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателям по передаточному акту, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 3.4.3 арендодатели обязаны принять от арендатора по передаточному акту имущество в 5-дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении договора аренды по иным основаниям.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией в адрес ответчика 06.04.2023 (исх.N 134-3498/23-01-11) направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении арендованного имущества.

В рассматриваемом случае, спорное оборудование размещено по адресу: <...> Октября д. 65/1, на здании Дворца культуры (части крыши (5 кв. м). На момент рассмотрения дела спорное оборудование ответчиком не демонтировано, арендованное имущество не освобождено и не передано арендодателям.

Администрация полагая, что с учетом истечения трех месяцев с момента уведомления об одностороннем отказе, договорные отношения прекращены с 02.07.2023, следовательно, ответчик обязан предпринять меры для освобождения арендованного имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В материалы дела представлено требование к ответчику, согласно которому последний был уведомлен об отказе истца от договора аренды и необходимости вернуть имущество.

Судом указано, что сособственник ИП ФИО2 не возражал против иска, а оперативный управляющий - муниципальное автономное учреждение «Приморско-ахтарский районный дворец культуры» требования поддержал.

Собственником здания является, в том числе истец, между тем договор аренды заключен между истцом, ФИО3, ФИО2 и ответчиком.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, не доказал утрату истцом права собственности.

При этом договор аренды прекращен, законных оснований для занятия арендованной площади у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о наличии преимущественного права на заключение договора аренды, так как он не имеет правового значения, поскольку истцом не принято решение о передаче объекта в аренду иному лица, а объект передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Приморско-ахтарский районный дворец культуры».

В апелляционной жалобе заявитель повторно указывает на наличие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств об обращении за заключением договора аренды на новый срок, а также об отказе администрацией в удовлетворении такого обращения.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-10237 по делу N А40-40060/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного заявителем дела рассматривался вопрос отказа от продления договора аренды на новый срок при своевременном обращении арендатора с соответствующим заявлением, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N 306-ЭС16-3182 по смыслу части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не нарушил прав ответчика передачей спорного объекта в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Приморско-ахтарский районный дворец культуры».

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.06.2024 по делу № А32-36882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова