Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А33-19179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2024 года


Дело № А33-19179/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.01.1992, адрес: 660049, <...>) в интересах муниципального образования города Норильск в лице муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.10.1997, адрес: 663302, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.05.2001, адрес: 663305, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.11.2017, адрес: 663305, <...> Октября, д. 13, кв 1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.11.2003, адрес: 663305, <...>),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (пр. Мира, 81д, Красноярск, Красноярский край, 660017),

о признании муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,


в присутствии:

от Прокуратуры Красноярского края (в судебных заседаниях 02.10.2024, 07.10.2024, 18.10.2024): ФИО1 – прокурора,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (в судебных заседаниях 07.10.2024, 18.10.2024): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,



установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования города Норильск в лице муниципального учреждения администрации города Норильска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» и обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 04.12.023 № 230793 и дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 04.12.023 № 230793, применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» денежные средства в размере 28 923 693,22 руб.;

- признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 08.12.023 № 230802 и дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 08.12.023 № 230802, применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» денежные средства в размере 25 508 760,53 руб.

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок».

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» совершать действия по оплате контрактов от 04.12.2023 № 230793, от 28.12.2023 № 230802, заключенных между ответчиками, и наложения ареста в пределах цены настоящего иска на имущество общества с ограниченной ответственностью «Форвард», а также на денежные средства на принадлежащих ему счетах:

- 40702810031000025866, открытый 28.02.2019 в ПАО «Сбербанк России»;

- 40702810131000040796, открытый 06.04.2021 в ПАО «Сбербанк России»;

- 40702810331000040774, открытый 05.04.2021 в ПАО «Сбербанк России»;

- 40702810074700004311, открытый 24.11.2023 в ПАО «Росбанк»;

- 40702810800601006670, открытый 12.03.2019 в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40702810000430016068, открытый 12.03.2019 в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40702810607000078535, открытый 12.01.2023 в АО «Райффайзенбанк»;

- 40702810803600000086, открытый 10.08.2023 в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Определением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» запрещено совершать действия по оплате контрактов от 04.12.2023 № 230793, от 28.12.2023 № 230802, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард». В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены настоящего иска на имущество общества с ограниченной ответственностью «Форвард», а также на денежные средства на принадлежащих ему счетах отказано.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 7 октября 2024 года, до 12 час. 15 мин. 18 октября 2024 года.

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» на официальном сайте zakupki.gov.ru 14.11.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0319300010123000793 об осуществлении закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (Юго-западная объездная, улица Энергетическая).

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 115 879 072,88 руб., срок подачи заявок до 09:00 час. 22.11.2023.

Заказчик: муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска».

Для участия в закупке обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» в электронной форме направлена заявка, подписанная электронно-цифровой подписью директором общества ФИО3, в которой задекларировано соответствие участника торгов требованиям, установленным извещением и аукционной документацией.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией общество «Форвард» признано победителем торгов (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0319300010123000793 от 23.11.2023), принято решение о заключении с ним контракта по предложенной цене - 101 973 584,20 руб.

04.12.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (подрядчиком), от имени которого действовал директор ФИО3, в электронной форме заключен муниципальный контракт № 230793 (ИКЗ № 233245704934424570100100860014211244), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными материалами, силами и средствами, либо силами и средствами субподрядных организаций, в том числе привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (Юго-западная объездная, улица Энергетическая), в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.01.2024 (пункт 3.1), срок завершения работ – 31.12.2024 (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 101 973 584,20 руб., НДС не облагается.

08.05.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 04.12.2023 № 230793.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 100 945 227,70 руб. руб., в том числе НДС 20% – 16 824 204,62 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024 стороны признали, что заказчик своевременно произвел оплату за фактически выполненные подрядчиком в I квартале 2024 года обязательства на сумму 21 483 602,70 руб., в том числе НДС 20 % – 3 580 600,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется за счет средств дорожного фонда муниципального образования город Норильск.

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 28 923 693,22 руб., в том числе:

- № 01 от 12.02.2024 за отчетный период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 7 072 689,19 руб.;

- № 2 от 05.03.2024 за отчетный период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 7 365 196,46 руб.;

- № 03 от 04.04.2024 за отчетный период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 7 045 717,05 руб.;

- № 4 от 03.05.2024 за отчетный период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 7 440 090,52 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2024 № 12440 на сумму 7 072 689,19 руб., от 06.03.2024 № 22085 на сумму 7 365 196,46 руб., от 05.04.2024 № 41826 на сумму 7 045 717,05 руб., от 07.05.2024 № 62127 на сумму 7 440 090,52 руб. произведена оплата работ на общую сумму 28 923 693,22 руб.


2. Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» на официальном сайте zakupki.gov.ru 15.11.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0319300010123000802 об осуществлении закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (город Норильск – город Талнах, к жилому образованию Оганер, в порт Валек, улица Озерная, от продмага до больницы на 1 000 коек).

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 140 266 809,19 руб., срок подачи заявок до 09:00 час. 24.11.2023.

Заказчик: муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска».

Для участия в закупке обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» в электронной форме направлена заявка, подписанная электронно-цифровой подписью директором общества ФИО3, в которой задекларировано соответствие участника торгов требованиям, установленным извещением и аукционной документацией.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией общество «Форвард» признано победителем торгов (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0319300010123000802 от 27.11.2023), принято решение о заключении с ним контракта по предложенной цене – 119 226 787,69 руб.

08.12.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (подрядчиком), от имени которого действовал директор ФИО3, в электронной форме заключен муниципальный контракт № 230802 (ИКЗ № 233245704934424570100100870024211244), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными материалами, силами и средствами, либо силами и средствами субподрядных организаций, в том числе привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (город Норильск – город Талнах, к жилому образованию Оганер, в порт Валек, улица Озерная, от продмага до больницы на 1 000 коек) в зимний и весенне-летне-осенний периоды с учетом особенностей I дорожно-климатической зоны, в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.01.2024 (пункт 3.1), срок завершения работ – 31.12.2024 (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 119 226 787,69 руб., НДС не облагается.

08.05.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 08.12.2023 № 230802.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 113 747 501,12 руб. руб., в том числе НДС 20% – 18 957 916,85 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024 стороны признали, что заказчик своевременно произвел оплату за фактически выполненные подрядчиком в I квартале 2024 года обязательства на сумму 19 791 061,54 руб., в том числе НДС 20 % – 3 298 510,26 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется за счет средств дорожного фонда муниципального образования город Норильск.

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 25 508 760,53 руб., в том числе:

- № 01 от 12.02.2024 за отчетный период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 6 119 862,19 руб.;

- № 02 от 05.03.2024 за отчетный период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 6 940 745,59 руб.;

- № 3 от 04.04.2024 за отчетный период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 6 730 453,76 руб.;

- № 4 от 08.05.2024 за отчетный период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 5 717 698,99 руб.

Платежными поручениями от 22.02.2024 № 16123 на сумму 6 119 862,19 руб., от 06.03.2024 № 22100 на сумму 6 940 745,59 руб., от 05.04.2024 № 41824 на сумму 6 730 453,76 руб., от 13.05.2024 № 65269 на сумму 5 717 698,99 руб. произведена оплата работ на общую сумму 25 508 760,53 руб.


Прокурор находит приведенные муниципальные контракты заключенными с нарушением действующего законодательства, нарушающими публичные интересы, и подлежащими признанию недействительным в силу ничтожности.

В обоснование указанных выводов истец указывает, что приговором Норильского городского суда от 02.12.2022 по уголовному делу № 1-525/2022 директор общества «Форвард» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Приговор от 02.12.2022 по уголовному делу № 1-525/2022 вступил в законную силу 21.03.2023.

Учитывая, что на момент подачи заявок и определения победителя общество «Форвард» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам аукционов, в связи с наличием у его руководителя судимости за преступление в сфере экономики, общество не могло участвовать в процедуре закупок.

Полагая, что муниципальные контракты от 04.12.2023 № 230793 и от 08.12.2023 № 230802, а также дополнительные соглашения к ним заключены при явном несоответствии Закону о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Форвард» в отзыве на исковое заявление ссылался на недоказанность факта несоответствия подрядчика требованиям, предъявляемым законом, поскольку в отношении директора общества не было назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Возражая против применения последствий недействительности сделки, общество «Форвард» указывало на факт выполнения и принятия работ по контрактам без замечаний, их полную оплату, а также на использования результата работ по контрактам неопределенным кругом лиц. Общество считало, что применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав лица без нарушения прав ответчика. Обществом также указано, что оно выступало единственным поставщиком по спорным контрактам, в связи с чем отсутствует нарушение конкурентных процедур.

Также общество «Форвард» указало, что муниципальное учреждение администрация города Норильска обладало сведениями о привлечении директора общество к уголовной ответственности, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки ввиду нарушения закупочных процедур самим заказчиком.

Третьим лицом – муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» – представлен отзыв на исковое заявление, в котором учреждение согласилось с доводами истца в полном объеме. В возражениях на доводы общества «Форвард» третьим лицом указано, что общество не являлось единственным участником закупок, по всем спорным контрактам были поданы заявки от иных лиц, которые признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки.

Третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – представлен отзыв на исковое заявление, в котором управление указывает на то, что антимонопольный орган наделен полномочиями только на рассмотрение вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Также прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи настоящим иском прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования города Норильск в лице муниципального учреждения администрации города Норильска в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 04.12.2023 № 230793 и от 08.12.2023 № 230802 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск.

Цена контрактов определена пунктом 2.1, в последующем изменена дополнительными соглашениями № 1 от 08.05.2024, и составляет 100 945 227,70 руб. по контракту от 04.12.2023 № 230793 и 113 747 501,12 руб. по контракту от 08.12.2023 № 230802.

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов оплата осуществляется за счет средств дорожного фонда муниципального образования город Норильск.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом спора являются требования истца о признании недействительным контрактов от 04.12.2023 № 230793 и от 08.12.2023 № 230802 и дополнительных соглашений к ним № 1 от 08.05.2024; о применении последствий недействительности сделки по контрактам от 04.12.2023 № 230793 и от 08.12.2023 № 230802 и обязании возвратить 28 923 693,22 руб. и 25 508 760,53 руб.

Заявитель полагает, что заключение контрактов не является законным, поскольку допущено при явном несоответствии Закону о контрактной системе в виду несоответствия общества «Форвард» требованиям, предъявляемым к участникам аукционов, в связи с наличием у его руководителя судимости за преступление в сфере экономики.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в закупке, общество «Форвард» задекларировано соответствие участника торгов требованиям, установленным извещением и аукционной документацией, в том числе подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, как было указано выше, приговором Норильского городского суда от 02.12.2022 по уголовному делу № 1-525/2022 директор общества «Форвард» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (приговор вступил в законную силу 21.03.2023).

Таким образом, с 21.03.2023 руководитель общества «Форвард» является осужденным по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Мошенничество», которая согласно разделу VIII Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена к преступлениям в сфере экономики.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество на момент подачи им заявки для участия в электронном аукционе не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку судимость ФИО3 к тому моменту не была погашена.

Доводы общества о том, что пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предъявляет к участнику закупки одновременно требования о назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Судом установлено, что контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении общества, с целью обхода закона с противоправной целью и в нарушение принципов контрактной системы.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица, и злоупотреблением правом с его стороны в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие вины муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска», его действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка признается недействительной с момента ее совершения, действия заказчика по отказу от исполнения контрактов и их последующее расторжение не влияет на выводы суда о наличии обстоятельств для признания сделок недействительными и не влечет невозможности вынесения решения по заявленным требованиям.

Суд также отклоняет возражения общества о непредставлении доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц на основании следующего.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая, что заключение муниципальных контрактов преследует публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, в ходе подачи обществом заявки, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ были нарушены также права других участников закупки, судом установлено, что заключение спорных контрактов повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой Красноярского края требования о признании недействительными в силу ничтожности муниципального контракта от 04.12.023 № 230793 и дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 04.12.023 № 230793, муниципального контракта от 08.12.023 № 230802 и дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 08.12.023 № 230802 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

Доводы общества об особом социальном характере выполненных работ и возможности получения оплаты в отсутствие муниципального контракта отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из текста спорных контрактов следует, что их предметом являлось ежегодное выполнение работ по содержанию дорог.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства экстренного характера осуществления работ, наличие аварий, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозы их возникновения в целях устранения либо предотвращения которых им выполнялись работы.

Суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

На основании изложенного доводы о возможности получения оплаты в условиях признания контрактов недействительными, а также на получение заказчиком неосновательного обогащения в случае применений последствий недействительности сделки признаются судом необоснованными.

Также общество «Форвард» указало, что муниципальное учреждение администрация города Норильска обладало сведениями о привлечении директора общества к уголовной ответственности, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки ввиду нарушения закупочных процедур самим заказчиком.

Указанные доводы признаются судом необоснованными на основании следующего.

Суд отмечает, что сведения о судимости руководителя общества не были размещены в Едином реестре участников закупок, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Администрации города Норильска от 30.12.2016 № 661 «Об избрании способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд муниципальных заказчиков» - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок» наделено полномочиями на определение конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования город Норильск, за исключением полномочий по подписанию контрактов и полномочий, отнесенных Закона № 44-ФЗ к полномочиям иных субъектов контрактной системы.

В составе заявки общества «Форвард» содержалась декларация о соответствии требованиям, установленным пунктом 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. «о» пунктом 1 части 1 статьи 43 и частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом, частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 31 и подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -8 ч. 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Учитывая «презумпцию добросовестности», закрепленную гражданским законодательством, а также именно право, а не обязанность проверки достоверности сведений заявок, на момент принятия решения о допуске заявки общества «Форвард», у Комиссии не возникло сомнений в подлинности совокупности документов, предоставленных победителем закупки.

Факт наличия у комиссии оснований предполагать недобросовестное поведение общества как участника закупки должен быть установлен.

При этом ссылка на получение администрацией города Норильска приговора суда не может быть принята судом во внимание, учитывая возложенную на участника закупки обязанность по предоставлению достоверных сведений о соответствии его требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок» является самостоятельным юридическим лицом и направление в адрес администрации города Норильска приговора суда не может быть приравнено к извещению уполномоченного лица о наличии обстоятельств привлечения директора общества к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, при доказанности установленных законом ограничений, доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толкования норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопреки выводам ответчика, исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений ГК РФ о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618)

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» денежных средств в размере 28 923 693,22 руб. по муниципальному контракту от 04.12.023 № 230793 и 25 508 760,53 руб. по муниципальному контракту от 08.12.023 № 230802.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки по уплате государственной пошлины относятся на соответчиков в пропорции 50 / 50 (т.е. по 6 000 руб. на каждого ответчика с учетом предъявления самостоятельных требований о признании недействительными двух контрактов) как с содолжников в долевом обязательстве.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска») освобожден от уплаты государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» реализует указанные публичные полномочия, входит в структуру органов исполнительной власти, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу №А76-29996/2017, Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 04.12.2023 № 230793, дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 04.12.2023 № 23079, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 28 923 693,22 руб.

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 08.12.2023 № 230802 и дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 08.12.2023 № 230802, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25 508 760,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Мурзина