Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А12-27869/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» февраля 2023 года Дело № А12-27869/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2023;

от ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» – представитель ФИО6 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТоргПолимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

при участии в качестве третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», общества с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «РусТоргПолимер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/06/104-773/2022 от 26.07.2022 в отношении ООО «РусТортПолимер» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение пяти рабочих дней с момента изготовления решения суда в полном объеме исключить информацию об ООО «РусТоргПолимер» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 21.10.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу;

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Третьему лицу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции.

Определением от 29.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 26.12.2022 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт» и обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» предоставить пояснения в части спорной продукции.

Определением от 19.01.2023 суд предлагал сторонам предоставить итоговые позиции по существу спора.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусТоргПолимер» против удовлетворения заявленных требований также возражал.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/06/104-773/2022 от 26.07.2022 ООО «РусТоргПолимер» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суть нарушения сводится к поставке продукции ненадлежащего качества, отвечающего признакам контрафактности.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, 04.05.2022 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки «Поставка расходных материалов для морфологических исследований» (номер извещения о закупке 0129200005322001270). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 557 100 рублей рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.05.2022 ООО «Русторгполимер» было признано победителем закупки.

После чего, 31.05.2022 между Заказчиком и ООО «Русторгполимер» заключен контракт № ЭА46-22 (далее - Контракт) на сумму 498 271,50 руб.

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику расходные материалы для морфологических исследований по наименованию, в количестве, ассортименте и качестве согласно описанию объекта закупки (Приложение №1) и Спецификации (Приложение № 2) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить оплату товара.

В соответствии с п. 1.5 Контракта маркировка упаковки и (или) товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

На основании п. 3.4.3 Контракта поставщик обязан передать Заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2). По требованию Заказчика за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Спецификация» Заказчику должны быть поставлены растворы для гистологической проводки ГИСТОПОИНТ по ТУ 9398-002-09659054-2015: Изопропанол ГИСТОПОИНТ.

Заказчиком представлено информационное письмо производителя ООО «Медтехникапоинт» от 01.04.2022 согласно которому «Во избежание фальсификации продукции торговой марки ГИСТОПОИНТ, согласно регистрационному удостоверению РЗН 2017/5912 от 29.12.18 производственной компании ООО «МедТехникаПоинт» нужно убедиться в подлинности этикетки и тары поступившего товара. Оригинальная этикетка торговой марки должна содержать следующую информацию: Знак 1УЭ, состав изделия срок годности, условия хранения номер ТУ, номер РУ росздравнадзора, номер серии вида ХХХ-ХХХХХХХ, дату изготовления, штрих-код 3-D голограмму, на которой изображена структура клетки, на свету она должна играть».

Как следует из пояснений Заказчика и представленных материалов ООО «Русторгполимер» осуществило поставку товара, который не соответствовал товару, указанному в заключенном Контракте.

06.06.2022 Заказчик направил в адрес Общества письмо, согласно которому товар, представленный поставщиком, не соответствует Контракту, так как отсутствует 3-D голограмма, что свидетельствует о поставке ненадлежащего товара.

В ответ на данное письмо Общество указало, что выражает несогласие с действиями Заказчика, связанных с отказом в приемке товара и просит провести лабораторное испытание поставленного продукта о несоответствии его условиям Контракта и сообщить о результатах проведения (письмо № 287 от 15.06.2022).

В письме от 16.06.2022 № 602 Заказчик указал, что поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», сославшись на п. 5.6.5 Контракта.

Согласно п. 5.6.5 Контракта в случае если поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом / демонтажем товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

В письме от 17.06.2022 № 288 ООО «Русторгполимер» указало, что качество поставленного товара подтверждается паспортом качества продукции, в связи с чем, отказ в приемке товара является необоснованным.

Ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Русторгполимер» по поставке товара надлежащего качества 20.06.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.


Суд прямо отмечает, что в установленном законом порядке отказ не обжалован.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке было предусмотрено п. 10.2 настоящего Контракта.

Таким образом, на основании вышеизложенного у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе, принятое 20.06.2022 было направлено Заказчиком в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и размещено на сайте ЕИС 20.06.2022.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступило в законную силу 18.07.2022

ООО «Русторгполимер» настаивает на доводах о том, что Обществом предпринимались действия, направленные на исполнения Контракта, а также на устранение всех недостатков, которые явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

В обоснование своей позиции Общество сылается на письмо от 08.07.2022 в адрес Заказчика, согласно которому ООО «Русторгполимер» заключило договор с производителем ООО «Медтехникапоинт», в связи с чем намерено исполнить условия контракта и осуществить поставку товара надлежащего качества. При этом, на рассмотрение обращения договор заключенный с производителем ООО «Медтехникапоинт» Обществом не был представлен.

11.07.2022 Заказчик направил в адрес ООО «Медтехникапоинт» запрос о предоставлении информации о приобретении Обществом товара, предусмотренного Контрактом.

Из ответа производителя ООО «Медтехникапоинт» (письмо от 12.07.2022) на запрос Заказчика от 11.07.2022 следует, что Общество не осуществляло закупку товара и не является контрагентом данного производителя.

Также Общество ссылалось на запрос в адрес своего контрагента ООО «Транпак» (письмо от 08.06.2022 № 08/06), согласно которому ООО «Русторгполимер» просит дать оценку оригинальности и качеству товара, так как по мнению Заказчика, товар не является оригинальным .

Однако, в письме ООО «Транпак» от 17.06.2022 № 411-59 фактически отсутствуют пояснения по вопросам, указанным в письме Общества от 08.06.2022 № 08/06.


В ходе судебного разбирательства ООО «Медтехникапоинт» настаивало на следующих доводах.


Истец прикладывает документы, которые прямо указывают на его недобросовестное поведение и совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона:

1. Государственный заказчик ГБУЗ «ВОПАБ» (КОНТРАКТ № ЭА46-22, ИКЗ: 222344390129634430100100770012120244) в аукционной документации, описании объекта закупки, а также техническом задании и спецификации к контракту указал, что ему требуется «Готовый реактив для патоморфологии на основе высокоочищенного 99,97% диметилкарбинола с добавлением октилфеноксиполиэтоксиэтанола».

Согласно данным из документов, приложенных к заявлению, заявитель поставил Государственному заказчику изопропиловый спирт «Гистопоинт» производства ООО «МедТехникаПоинт» и приложил регистрационное удостоверение Росздравнадзора, выданное ООО «МедТехникаПоинт».

В состав продукции изопропиловый спирт Гистопоинт не входят такие добавки как октилфеноксиполиэтоксиэтанол.

Помимо вышесказанного, отсутствие 3D-голограммы на маркировке товара является прямым указанием на контрафактный/фальсифицированный продукт. Нанесение ее является обязательным в производственном цикле, а также является знаком качества продукции зарегистрированной торговой марки Гистопоинт. Продукция Изопропанол Гистопоинт код партии ZAN-9178276, дата изготовления 13.10.2021 была произведена и отгружена канистрами по 5 литров, тогда как в адрес государственного заказчика поставлены канистры 10л. Такая партия была зарезервирована под конечного покупателя ГУЗ НО «Дзержинский онкологический диспансер».

ООО «РусТоргПолимер» никогда не являлся контрагентом, с ним не заключено договоров, не осуществлялось поставок в том числе через официальных дилеров.

В связи с чем, невозможно считать поставленную продукцию качественной и поставленной Заказчику добросовестно. Доводы Истца о предпринятых попытках поставки качественной продукции не обоснованы.


2. Государственный заказчик Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой» (Гражданско-правовой договор № 1-588, ИКЗ: 212575300695657530100106100012014244) в аукционной документации, описании объекта закупки, а также техническом задании и спецификации к контракту указал, что ему требуется изопропиловый спирт с добавкой «Октилфеноксиполиэтоксиэтанол в качестве добавки для недопущения пересушивания тканей и получения».

Согласно данным из документов, приложенных к заявлению, заявитель поставил Государственному заказчику изопропиловый спирт «Гистопоинт» производства ООО «МедТехникаПоинт» и приложил регистрационное удостоверение Росздравнадзора, выданное ООО «МедТехникаПоинт».

В состав продукции изопропиловый спирт Гистопоинт не входят такие добавки как октилфеноксиполиэтоксиэтанол. В связи с чем, невозможно считать поставленную продукцию качественной и поставленной Заказчику добросовестно.


3. Государственный заказчик ГБУЗ «Бюро СМЭ» (КОНТРАКТ №0318200064322000003, Идентификационный код закупки: 222230902278023100100101640010000244) в аукционной документации, описании объекта закупки, а также техническом задании и спецификации к контракту указал, что ему требуется изопропиловый спирт «Готовый реактив для патоморфологии на основе высокоочищенного 99,97% диметилкарбинола с добавлением октилфеноксиполиэтоксиэтанола.».

Заяваитель поставил Государственному заказчику изопропиловый спирт «Гистопоинт» производства ООО «МедТехникаПоинт» и приложил регистрационное удостоверение Росздравнадзора, выданное ООО «МедТехникаПоинт».

В состав продукции изопропиловый спирт Гистопоинт не входят такие добавки как октилфеноксиполиэтоксиэтанол. В связи с чем, невозможно считать поставленную продукцию качественной и поставленной Заказчику добросовестно.


4. Государственный заказчик ГБУЗ НСО «НОКОД» (контракт А.2022.086, Идентификационный код закупки: 222540412116954040100101290022120244) в аукционной документации, описании объекта закупки, а также техническом задании и спецификации к контракту указал, что ему требуется изопропиловый спирт «Готовый реактив для патоморфологии на основе высокоочищенного (99,97 %) диметилкарбинола с добавлением октилфеноксиполиэтоксиэтанола».

Заявитель поставил Государственному заказчику изопропиловый спирт «Гистопоинт» производства ООО «МедТехникаПоинт» и приложил регистрационное удостоверение Росздравнадзора, выданное ООО «МедТехникаПоинт».

В состав продукции изопропиловый спирт Гистопоинт не входят такие добавки как октилфеноксиполиэтоксиэтанол. В связи с чем, невозможно считать поставленную продукцию качественной и поставленной Заказчику добросовестно.

Все данные взяты исключительно из открытых источников с сайта системы государственных закупок zakupki.gov.ru и из документов, имеющихся в материалах дела.


Таким образом, довод ООО «Русторгполимер» о совершении действий, направленных на добросовестное исполнение Контракта не может быть принят как надлежащий.

Судом вне степени сомнений установлен факт поставки продукции ненадлежащего качества, не соответствующей заявленным требованиям, от неизвестного производителя.


Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, ООО «Русторгполимер» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения ею действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

ООО «Русторгполимер» как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина поставщика может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В настоящем случае ООО «Русторгполимер» не представило доказательств отсутствия недобросовестности в своих действиях при исполнении Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение управления является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин